Delma Pallares, che ha rifiutato le offerte da inserire nel programma di protezione dei testimoni, ha lavorato per American Grocers come responsabile della logistica e responsabile generale delle merci dal 1996 al 2003. Ha acquisito una conoscenza approfondita del operazioni quotidiane di American Grocers, compreso il modo in cui i prodotti alimentari sono stati fatturati, valutati e pesati prima della spedizione e, secondo il reclamo, come lazienda ei suoi dipendenti hanno modificato le date di scadenza e falsificato la documentazione di accompagnamento. Gli sforzi della signora Pallares nellindividuare prove convincenti hanno portato a questo procedimento giudiziario di successo e hanno permesso al governo degli Stati Uniti di intervenire.
Durante il suo impiego presso ROTECH, Sheila Bell-Messier ha supervisionato le operazioni della società in dodici stati. Dal 1995 al 2002, la responsabilità di Bell è passata dalla supervisione di dodici sedi a 220 sedi a livello nazionale. Durante questo periodo è stata la principale fonte di profitto nel paese. Bell ha rilevato la fatturazione di Medicare grazie alla sua grande esperienza e al successo con lefficienza dei costi. Bell successivamente determinò, tuttavia, che una percentuale significativa di cartelle cliniche dei pazienti non era conforme perché mancavano della documentazione corretta. Bell ha anche scoperto che cerano test impropri sui pazienti con ossigeno. Bell ha incaricato il suo dipartimento di fatturazione di “chiudere la fatturazione”. I responsabili della conformità sono venuti a Texarkana. Quando sono arrivati, Bell ha raccontato loro i risultati della sua verifica. Hanno informato Bell che sapevano di essere notevolmente inadempienti. Bell ha detto loro che “non sarebbe andata alla prigione Medicare per ROTECH” e si è rifiutata di riavviare la fatturazione. Bell è stato detto che ROTECH era nel bel mezzo di un accordo transattivo con il governo e non poteva fare nulla che potesse mettere una “bandiera rossa”. ROTECH ha pagato 2 milioni di dollari per saldare le spese civili legate alla condotta falsa o fraudolenta nella fatturazione a Medicare di attrezzature mediche durevoli. Il governo ha rifiutato lintervento. Questo accordo ha fruttato al cliente e al governo circa 1,78 milioni di dollari.
Il 2 luglio 2012 la società farmaceutica britannica GlaxoSmithKline ha accettato di pagare al governo degli Stati Uniti 3 miliardi di dollari per regolare le accuse civili e penali nel più grande accordo di frode sanitaria nella storia degli Stati Uniti e il più grande pagamento mai effettuato da una società farmaceutica. Laccordo ha anche risolto quattro cause legali pendenti presso un tribunale federale del Distretto del Massachusetts, quattro distinti casi qui tam promossi da informatori ai sensi del False Claims Act. Le accuse civili sono state liquidate per 2 miliardi di dollari della risoluzione totale di 3 miliardi di dollari, un numero record per gli accordi civili previsti dal False Claims Act. GSK si è dichiarato colpevole di promuovere farmaci per usi non approvati dalla FDA, noto anche come marketing “off-label”, e di non aver segnalato i dati chiave sulla sicurezza di un prodotto. Altre accuse nella causa includono false pratiche di segnalazione dei prezzi, frode Medicaid e pagamento di tangenti illegali ai medici.
Nellaprile 2012, Alliant Techsystems Inc. ha accettato un accordo di $ 36.967.160 per risolvere le accuse secondo cui ATK avrebbe venduto razzi luminosi pericolosi e difettosi allesercito e allaviazione. Secondo le accuse del governo, dal 2000 al 2006, ATK ha consegnato al Dipartimento della Difesa dei para-razzi luminosi LUU-2 e LUU-19. Questi razzi, che bruciano a più di 3000 gradi Fahrenheit per più di cinque minuti, sono usati per combattimenti notturni, operazioni segrete e di ricerca e soccorso e sono stati ampiamente utilizzati dalle forze americane in Iraq e Afghanistan. Il governo ha affermato che i razzi lanciati da ATK non erano in grado di resistere a un test di caduta di 10 piedi senza esplodere o incendiarsi, come richiesto dalle specifiche e che ATK ne era a conoscenza quando ha presentato richieste di pagamento.
Nellaprile 2012, AmMed Direct LLC ha accettato di pagare 18 milioni di dollari più interessi per gli Stati Uniti e lo stato del Tennessee per risolvere le accuse presentate false dichiarazioni a Medicare e Tennessee Medicaid Sia gli Stati Uniti che lo stato del Tennessee hanno affermato che, da settembre 2008 a gennaio 2010, la società con sede ad Antiochia, Tennessee, ha presentato false dichiarazioni a Medi care e TennCare per forniture per test del diabete, dispositivi per lerezione sottovuoto e piastre riscaldanti. Prima di venire a conoscenza delle indagini degli Stati Uniti e del Tennessee, AmMed ha rivelato agli appaltatori amministrativi di Medicare la sua incapacità di rimborsare i soldi per le forniture restituite e ha iniziato a pagare i rimborsi a Medicare e TennCare.
Nel marzo 2012, LifeWatch Services Inc. ha accettato di pagare 18,5 milioni di dollari agli Stati Uniti per risolvere le accuse secondo cui la società aveva presentato false dichiarazioni a programmi sanitari federali. Laccordo risolve due cause legali intentate ai sensi delle disposizioni sugli informatori del False Claims Act. Le due denunce affermano che LifeWatch ha fatturato in modo improprio Medicare per i servizi di telemetria cardiaca ambulatoriale (ACT).I servizi ACT sono una forma di monitoraggio degli eventi cardiaci che utilizza la tecnologia dei telefoni cellulari per registrare gli eventi cardiaci in tempo reale senza lintervento del paziente. Il monitoraggio degli eventi tradizionale richiede che il paziente prema un pulsante quando nota un evento cardiaco per registrare i ritmi cardiaci. Medicare ha rimborsato i servizi ACT tra $ 750 e $ 1200 e i servizi tradizionali di monitoraggio degli eventi a circa $ 250 durante il periodo di tempo pertinente.
Nel novembre 2010, gli agenti speciali del Servizio investigativo criminale della difesa (DCIS) hanno collaborato con il Comando investigativo criminale dellesercito degli Stati Uniti, Unità per le frodi degli appalti principali su unindagine su Samir Itani. Luomo daffari del Texas ha accettato di pagare 15 milioni di dollari per risolvere le accuse federali secondo cui lui e la sua azienda hanno ingannato il governo vendendo cibo vecchio e potenzialmente pericoloso allesercito statunitense per fornire truppe da combattimento in servizio in Iraq e altrove. I pubblici ministeri hanno affermato che Samir Mahmoud Itani e la sua società American Grocers Ltd. hanno tratto profitto dal conflitto in Medio Oriente frodando i contribuenti e riducendo i soldati statunitensi. Secondo il governo, la ditta di Itani ha acquistato prodotti a prezzi scontati le cui date di freschezza erano scadute o stavano per scadere, poi ha modificato quelle date e ha rivenduto quelle forniture al governo per forti ricarichi.
Nellagosto 2009, il Il Dipartimento di Giustizia ha annunciato che la Boeing Company è stata condannata a pagare agli Stati Uniti $ 25 milioni per risolvere le accuse secondo cui la compagnia ha eseguito lavori difettosi sullintera flotta di KC-10 Extender, oggi. Il KC-10 Extender era un pilastro dellantenna dellAir Force flotta di rifornimento nei teatri di guerra in Iraq e Afghanistan. La causa ha affermato che Boeing ha installato in modo difettoso kit di coperte isolanti sugli aerei KC-10 durante lesecuzione della manutenzione del deposito presso il Boeing Aerospace Support Center di San Antonio, in Texas.
Nel settembre 2009, un ex rappresentante di vendita di Pfizer Inc., John Kopchinski, ha ricevuto 51,5 milioni di dollari per il suo ruolo di informatore nelle indagini sulle pratiche di marketing di Pfizer di Bextra. Pfizer si è dichiarato colpevole di varie autorità civili e le accuse penali e pagato in totale $ 2,3 miliardi al governo. Il caso ha compensato la più grande ammenda penale mai comminata negli Stati Uniti per qualsiasi questione, $ 1,195 miliardi, e il più grande accordo per frode civile contro qualsiasi azienda farmaceutica. Qui tam “relators” sono non idoneo a ricevere quote di sanzioni penali. I 102 milioni di dollari distribuiti tra i sei informatori sono stati calcolati in base alle multe pagate nella transazione civile. Le accuse di Kopchinski erano la base per la maggior parte della sanzione civile valutata da Pfizer, da cui dimensione della sua quota rispetto agli altri informatori. Kopchinski e i suoi avvocati hanno presentato la denuncia del False Claims Act nel 2004 e la presunta Pfizer ha violato sistematicamente lAnti-Kickba federale ck statuto, 42 U.S.C. § 1320a-7b (b) e la disposizione sul marketing off-label nellambito del Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (“FDCA”), 21 U.S.C. §§ 301-97. Le disposizioni qui tam del False Claims Act sono state attivate dal rimborso per Bextra attraverso programmi del governo federale e statale, inclusi ma non limitati a Medicare e Medicaid.
Un gruppo ospedaliero con sede a McAllen, Texas, ha accettato pagare agli Stati Uniti 27,5 milioni di dollari per liquidare le accuse di violazione del False Claims Act, dello Statuto anti-contraccolpo e dello Statuto Stark tra il 1999 e il 2006, pagando un risarcimento illegale ai medici al fine di indurli a indirizzare i pazienti agli ospedali allinterno del gruppo. McAllen Hospitals L.P., d / b / a / South Texas Health System, è una sussidiaria di Universal Health Services Inc., una società con sede in Pennsylvania che possiede ospedali e altri centri sanitari nel paese.
Nellaprile 2009, la società di laboratori medici Quest Diagnostics ha accettato di pagare un risarcimento di 302 milioni di dollari, il più alto mai pagato da unazienda di laboratori medici per un prodotto difettoso. Una consociata di Quest, Nichols Institute Diagnostics Inc., è stata incaricata di commercializzare e vendere kit di analisi del sangue difettosi a società di laboratori di analisi mediche per un periodo di sei anni, nonostante prove sostanziali che il prodotto abbia ottenuto risultati inaccurati. Il caso “qui tam”, sottoposto al False Claims Act da un biochimico della California, ha avviato unindagine federale su larga scala e ha portato alla risoluzione dei record. Il whistleblower ha ricevuto $ 45 milioni della transazione civile di $ 262 milioni ai sensi del False Claims Act.
Nellaprile 2009, la società di tecnologia aerospaziale e di difesa, Northrop Grumman, ha risolto una causa intentata da un informatore e dal governo degli Stati Uniti sostenendo che la società ha venduto apparecchiature elettroniche difettose al governo per i satelliti militari. Laccordo di 325 milioni di dollari rimane il più grande mai pagato da un appaltatore della difesa in un caso qui tam. Ai sensi del False Claims Act, che richiede al governo di assegnare agli informatori il 15-25% dei recuperi, linformatore Robert Ferro ha ricevuto $ 48.7 milioni per la sua partecipazione al caso.
Nel maggio 2004, la Warner-Lambert ha accettato di risolvere i reclami presentati nella causa Franklin v. Parke-Davis dallinformatore David Franklin ai sensi del False Claims Act secondo cui la società si era impegnata nella promozione off-label del farmaco Neurontin. Allepoca, laccordo di $ 430 milioni era uno dei più grandi accordi farmaceutici della storia e il primo caso di promozione off-label portato con successo ai sensi del False Claims Act.
Nellottobre 2011, Pfizer ha acconsentito a risolvere tutte le rivendicazioni civili nellambito di una causa per denuncianti ai sensi del False Claims Act in relazione alla promozione off-label del farmaco Detrol. Linsediamento è stato di $ 14.500.000.
CanadaEdit
Nelle province del Canada che hanno rispettato la common law inglese, lazione qui tam ha avuto portata limitata, sebbene solo nel 1933 lo Exchequer Court Act, RSC 1927, c. 34 aveva un linguaggio nel senso che qui tam era permesso in “cause per sanzioni o decadenza come quando la causa è solo per conto della Corona”. (Bank of Montreal v. Royal Bank of Canada, SCR 311; vedere la sezione 75 (a) di RSC 1886 v2 c.135 “Supreme and Exchequer Courts”). Gli avvocati hanno utilizzato lazione qui tam per prevenire intrusioni ingiustificate nel loro dominio da parte di professionisti non qualificati (1871: Allen Qui Tam v. Jarvis, 32 UCR 56). In casi come questi, sembrerebbe che alla Corona sia dovuta unobbligazione da professionisti qualificati, e gli intervistati – poiché non hanno fornito tale obbligazione – sono penalizzati dai tribunali. Allen in questo caso sembrerebbe guadagnare una frazione del rigore richiesto da Jarvis, il pareggio alla Corona.