Delma Pallares, die Angebote für das Zeugenschutzprogramm ablehnte, arbeitete von 1996 bis 2003 für American Grocers als Logistikmanagerin und General Merchandise Managerin Täglicher Betrieb von American Grocers, einschließlich der Art und Weise, wie die Lebensmittel vor dem Versand in Rechnung gestellt, bewertet und gewogen wurden, und der Beschwerde zufolge, wie das Unternehmen und seine Mitarbeiter das Verfallsdatum geändert und die Begleitdokumentation gefälscht haben. Frau Pallares Bemühungen, überzeugende Beweise zu finden, führten zu dieser erfolgreichen Strafverfolgung und ermöglichten es der US-Regierung, einzugreifen.
Während ihrer Anstellung bei ROTECH beaufsichtigte Sheila Bell-Messier die Geschäftstätigkeit des Unternehmens in zwölf Bundesstaaten. Von 1995 bis 2002 wuchs die Verantwortung von Bell von der Überwachung von zwölf Standorten auf 220 Standorte im ganzen Land. Während dieser Zeit war sie die Nummer eins der Profitmacher im Land. Bell übernahm die Medicare-Abrechnung aufgrund ihrer großen Erfolgsbilanz und ihres Erfolgs bei der Kosteneffizienz. Bell stellte jedoch später fest, dass ein erheblicher Prozentsatz der Patientenakten nicht den Anforderungen entsprach, da ihnen die korrekte Dokumentation fehlte. Bell entdeckte auch, dass Sauerstoffpatienten nicht ordnungsgemäß getestet wurden. Bell wies ihre Abrechnungsabteilung an, „die Abrechnung zu schließen“. Compliance-Beauftragte kamen nach Texarkana. Als sie ankamen, teilte Bell ihnen die Ergebnisse ihrer Prüfung mit. Sie informierten Bell, dass sie wussten, dass sie die Vorschriften erheblich verfehlten. Bell sagte ihnen, dass sie „nicht wegen ROTECH ins Medicare-Gefängnis gehen würde“ und weigerte sich, die Abrechnung neu zu starten. Bell wurde mitgeteilt, dass sich ROTECH mitten in einem Vergleichsabkommen mit der Regierung befinde und nichts tun könne, was eine „rote Fahne“ aufstellen könnte. ROTECH zahlte 2 Millionen US-Dollar für die Begleichung zivilrechtlicher Anklagen wegen falscher oder betrügerischer Handlungen bei der Abrechnung dauerhafter medizinischer Geräte durch Medicare. Die Regierung lehnte eine Intervention ab. Diese Einigung brachte dem Kunden und der Regierung rund 1,78 Millionen US-Dollar ein.
Am 2. Juli 2012 erklärte sich das britische Pharmaunternehmen GlaxoSmithKline bereit, der US-Regierung 3 Milliarden US-Dollar für die Begleichung zivil- und strafrechtlicher Anklagen im Rahmen der größten Betrugsregelung im Gesundheitswesen in der Geschichte der USA und der größten Zahlung, die jemals von einem Pharmaunternehmen gezahlt wurde, zu zahlen. Der Vergleich löste auch vier beim Bundesgericht im Distrikt Massachusetts anhängige Rechtsstreitigkeiten in vier getrennten Qui-Tam-Fällen, die von Whistleblowern nach dem False Claims Act eingereicht wurden. Die Zivilkosten wurden mit 2 Milliarden US-Dollar der gesamten 3-Milliarden-Dollar-Resolution beglichen, eine Rekordzahl für Zivilklagen, die unter das False Claims Act fallen. GSK bekannte sich schuldig, Medikamente für nicht von der FDA zugelassene Anwendungen, auch als „Off-Label“ -Marketing bekannt, beworben zu haben und wichtige Sicherheitsdaten zu einem Produkt nicht gemeldet zu haben. Andere Anklagen in der Klage umfassen falsche Preisberichterstattungspraktiken, Medicaid-Betrug und die Zahlung illegaler Rückschläge an Ärzte.
Im April 2012 stimmte Alliant Techsystems Inc. einer Einigung in Höhe von 36.967.160 USD zu, um die Vorwürfe zu lösen, dass ATK gefährliche und defekte Beleuchtungsfackeln an die Armee und die Luftwaffe verkauft habe. Nach den Vorwürfen der Regierung lieferte ATK von 2000 bis 2006 LUU-2 und LUU-19 an das Verteidigungsministerium. Diese Fackeln, die mehr als fünf Minuten lang über 3.000 Grad Fahrenheit brennen, werden für verwendet nächtliche Kampf-, verdeckte und Such- und Rettungsaktionen, die von amerikanischen Streitkräften im Irak und in Afghanistan ausgiebig eingesetzt wurden. Die Regierung behauptete, dass die von ATK gelieferten Fackeln einem 10-Fuß-Falltest nicht standhalten konnten, ohne zu explodieren oder sich zu entzünden, wie es die Spezifikationen vorschreiben und dass ATK dies wusste, als es Zahlungsansprüche einreichte.
Im April 2012 erklärte sich AmMed Direct LLC bereit, den Vereinigten Staaten und dem Bundesstaat Tennessee 18 Millionen US-Dollar zuzüglich Zinsen zu zahlen, um die von ihm eingereichten Vorwürfe beizulegen Falsche Behauptungen gegenüber Medicare und Tennessee Medicaid Sowohl die USA als auch der Bundesstaat Tennessee gaben an, dass das in Antioch, Tennessee, ansässige Unternehmen von September 2008 bis Januar 2010 falsche Behauptungen gegenüber Medi eingereicht habe Pflege und TennCare für Diabetes-Testzubehör, Vakuum-Erektionsgeräte und Heizkissen. Bevor AmMed von den Ermittlungen der Vereinigten Staaten und Tennessees erfuhr, teilte sie den Medicare-Verwaltungsauftragnehmern mit, dass sie keine Gelder für zurückgegebene Lieferungen zurückerstattet hatten, und begann, die Rückerstattungen an Medicare und TennCare zu zahlen.
Im März 2012 erklärte sich LifeWatch Services Inc. bereit, den USA 18,5 Millionen US-Dollar zu zahlen, um die Vorwürfe zu klären, dass das Unternehmen falsche Angaben zu Gesundheitsprogrammen des Bundes gemacht habe. Der Vergleich löst zwei Klagen, die gemäß den Whistleblower-Bestimmungen des False Claims Act eingereicht wurden. In den beiden Beschwerden wird behauptet, dass LifeWatch Medicare die ambulanten Herztelemetriedienste (ACT) zu Unrecht in Rechnung gestellt hat.ACT-Dienste sind eine Form der Überwachung von Herzereignissen, bei der mithilfe von Mobiltelefontechnologie Herzereignisse in Echtzeit ohne Eingreifen des Patienten aufgezeichnet werden. Bei der herkömmlichen Ereignisüberwachung muss der Patient einen Knopf drücken, wenn er ein Herzereignis bemerkt, um die Herzrhythmen aufzuzeichnen. Medicare erstattete ACT-Leistungen zwischen 750 und 1200 US-Dollar und traditionelle Ereignisüberwachungsleistungen im relevanten Zeitraum rund 250 US-Dollar.
Im November 2010 arbeiteten Special Agents des Defense Criminal Investigative Service (DCIS) gemeinsam mit dem Criminal Investigation Command der US-Armee, Major Procurement Fraud Unit, an einer Untersuchung von Samir Itani. Der texanische Geschäftsmann erklärte sich bereit, 15 Millionen US-Dollar zu zahlen, um die Vorwürfe des Bundes zu klären, dass er und sein Unternehmen die Regierung betrogen hätten, indem sie alte und potenziell gefährliche Lebensmittel an das US-Militär verkauft hätten, um im Irak und anderswo dienende Kampftruppen zu versorgen. Die Staatsanwaltschaft behauptete, Samir Mahmoud Itani und seine Firma American Grocers Ltd. hätten vom Nahostkonflikt profitiert, indem sie Steuerzahler betrogen und US-Soldaten unterbesetzt hätten. Nach Angaben der Regierung kaufte Itanis Firma stark reduzierte Produkte, deren Frischedaten abgelaufen waren oder kurz vor dem Ablauf standen, änderte diese Daten und verkaufte diese Lieferungen an die Regierung für kräftige Aufschläge.
Im August 2009 wurde die Das Justizministerium gab bekannt, dass die Boeing Company aufgefordert wurde, den USA 25 Millionen US-Dollar zu zahlen, um die Vorwürfe zu klären, dass das Unternehmen heute fehlerhafte Arbeiten an der gesamten KC-10 Extender-Flotte durchgeführt hat. Der KC-10 Extender war eine Hauptstütze der Antenne der Luftwaffe Betankungsflotte in den Kriegsschauplätzen Irak und Afghanistan. In der Klage wurde behauptet, Boeing habe während der Durchführung der Depotwartung im Boeing Aerospace Support Center in San Antonio, Texas, defekt Isolierdecken-Kits in KC-10-Flugzeugen installiert.
Im September 2009 erhielt ein ehemaliger Vertriebsmitarbeiter von Pfizer Inc., John Kopchinski, 51,5 Millionen US-Dollar für seine Rolle als Whistleblower bei der Untersuchung der Marketingpraktiken von Bexra durch Pfizer. Pfizer bekannte sich gegenüber verschiedenen Zivilisten schuldig und Strafanzeigen und insgesamt 2,3 Milliarden US-Dollar an die Regierung gezahlt. Der Fall brachte die größte jemals in den Vereinigten Staaten verhängte Geldstrafe in Höhe von 1,195 Milliarden US-Dollar und die größte zivilrechtliche Betrugsregelung gegen ein Pharmaunternehmen. Qui tam „Relatoren“ sind Die zwischen den sechs Whistleblowern verteilten 102 Millionen US-Dollar wurden aus den in der zivilrechtlichen Einigung gezahlten Geldbußen berechnet. Kopchinskis Behauptungen waren die Grundlage für die Mehrheit der von Pfizer festgestellten Geldbußen, daher die Größe seines Anteils im Verhältnis zu den anderen Whistleblowern. Kopchinski und seine Anwälte reichten 2004 die Beschwerde nach dem False Claims Act ein und behaupteten, Pfizer habe systematisch gegen die Anti-Kickba des Bundes verstoßen ck statute, 42 U.S.C. § 1320a-7b (b) und die Off-Label-Vermarktungsbestimmung im Federal Food, Drug and Cosmetic Act („FDCA“), 21 U.S.C. §§ 301-97. Die qui tam-Bestimmungen des False Claims Act wurden durch die Erstattung von Bextra durch Programme der Bundes- und Landesregierung ausgelöst, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Medicare und Medicaid.
Eine Krankenhausgruppe mit Sitz in McAllen, Texas, hat zugestimmt den Vereinigten Staaten 27,5 Millionen US-Dollar zu zahlen, um Ansprüche zu begleichen, die zwischen 1999 und 2006 gegen das False Claims Act, das Anti-Kickback-Gesetz und das Stark-Gesetz verstoßen haben, indem sie Ärzten eine illegale Entschädigung zahlen, um sie zu veranlassen, Patienten an Krankenhäuser innerhalb der USA zu überweisen Gruppe. McAllen Hospitals L.P., d / b / a / Gesundheitssystem in Südtexas, ist eine Tochtergesellschaft von Universal Health Services Inc., einem in Pennsylvania ansässigen Unternehmen, das Krankenhäuser und andere Gesundheitszentren im Land besitzt.
Im April 2009 erklärte sich das medizinische Laborunternehmen Quest Diagnostics bereit, eine Abfindung in Höhe von 302 Millionen US-Dollar zu zahlen, die größte, die jemals von einem medizinischen Laborunternehmen für ein fehlerhaftes Produkt gezahlt wurde. Eine Tochtergesellschaft von Quest, Nichols Institute Diagnostics Inc., wurde beauftragt, fehlerhafte Blutuntersuchungskits über einen Zeitraum von sechs Jahren an Unternehmen von medizinischen Prüflabors zu vermarkten und zu verkaufen, obwohl erhebliche Beweise dafür vorliegen, dass das Produkt ungenaue Ergebnisse erzielt hat. Der Fall „qui tam“, der von einem kalifornischen Biochemiker unter das False Claims Act gebracht wurde, leitete eine groß angelegte Untersuchung des Bundes ein und führte zu einer rekordverdächtigen Lösung. Der Whistleblower erhielt 45 Millionen US-Dollar der 262 Millionen US-Dollar teuren zivilrechtlichen Einigung nach dem False Claims Act.
Im April 2009 hat das Unternehmen für Luft- und Raumfahrt- und Verteidigungstechnologie, Northrop Grumman, eine Klage eines Whistleblowers und der US-Regierung beigelegt, in der behauptet wurde, das Unternehmen habe fehlerhafte elektronische Geräte für Militärsatelliten an die Regierung verkauft. Die Einigung in Höhe von 325 Millionen US-Dollar ist nach wie vor die größte, die jemals von einem Verteidigungsunternehmen in einem Qui-Tam-Fall gezahlt wurde. Nach dem False Claims Act, nach dem die Regierung Whistleblowern 15 bis 25% der Rückforderungen gewähren muss, erhielt der Whistleblower Robert Ferro 48 US-Dollar.7 Millionen für seine Teilnahme an dem Fall.
Im Mai 2004 erklärte sich Warner-Lambert bereit, die von Whistleblower David Franklin nach dem False Claims Act in Franklin gegen Parke-Davis eingereichten Ansprüche zu begleichen, die das Unternehmen an der Off-Label-Werbung für das Medikament Neurontin beteiligt hatte. Zu dieser Zeit war die Einigung in Höhe von 430 Millionen US-Dollar eine der größten pharmazeutischen Siedlungen in der Geschichte und der erste Off-Label-Werbefall, der erfolgreich unter das False Claims Act gebracht wurde.
Im Oktober 2011 erklärte sich Pfizer damit einverstanden, alle zivilrechtlichen Ansprüche in einem Whistleblower-Verfahren zu regeln, das im Zusammenhang mit der Off-Label-Werbung für das Medikament Detrol unter das False Claims Act fällt. Die Abrechnung belief sich auf 14.500.000 USD.
CanadaEdit
In den Provinzen Kanadas, in denen das englische Gewohnheitsrecht eingehalten wurde, war die Qui-Tam-Klage nur begrenzt anwendbar, obwohl das Exchequer Court Act erst 1933 RSC 1927, c. 34 hatte eine Sprache dahingehend, dass qui tam in „Straf- oder Verfallsklagen zulässig war, wenn die Klage nur für die Krone erhoben wird“. (Bank of Montreal gegen Royal Bank of Canada, SCR 311; siehe Abschnitt 75 (a) von RSC 1886 v2 c.135 „Supreme and Exchequer Courts“). Anwälte haben die Qui-Tam-Aktion genutzt, um ein ungerechtfertigtes Eindringen unqualifizierter Praktiker in ihre Domäne zu verhindern (1871: Allen Qui Tam gegen Jarvis, 32 UCR 56). In solchen Fällen scheint es, dass der Krone eine Bürgschaft von qualifizierten Praktikern geschuldet wird, und die Befragten werden – da sie keine solche Bürgschaft geleistet haben – von den Gerichten bestraft. Allen scheint in diesem Fall einen Bruchteil der Strafe zu erhalten, die von Jarvis verlangt wird, dem Gleichgewicht zur Krone.