Några gränser för uttryck övervägdes av ramarna och har definierats av Förenta staternas högsta domstol.
1942 utfärdades frågan av förtal för första gången uppmärksammades första gången i Chaplinsky v. New Hampshire, som omringade frågan om ett Jehovas vittne, Walter Chaplinsky, som verbalt angrep en stadsmarskal för att begränsa sin användning av en offentlig trottoar för att protestera mot organiserad religion genom att ringa honom en ”fördömd fascist” och ”racketeer.” Senare, när domstolen hörde Beauharnais v.Illinois, fastställde det snäva traditionella undantaget från det första ändringsförslaget som täckte de ord som genom sina yttranden tenderar att orsaka skada eller tenderar att uppmana till en omedelbar överträdelse av fred.
Ungefär ett decennium senare 1952, i Beauharnais v. Illinois, upprätthöll högsta domstolen konstitutionaliteten i delstaten Illinois grupptal, som straffade uttryck som angrep ryktets rykte, etnisk och pålitlig gious grupper. Den tilltalade anklagades för att ha distribuerat en broschyr som samlade vita människor i Chicago ”för att stoppa negrens ytterligare intrång, trakasserier och invasion av vita människor, deras egendom, stadsdelar och personer.” På grund av Chaplinsky beslutade domstolen att eftersom ”kränkande yttranden inom området för konstitutionellt skyddat tal” spelade det ingen roll att talet inte uppmanade någon direkt skada. Efter Beauharnais-målet utvecklade högsta domstolen en rättspraxis som frikopplade de flesta aspekterna av yttrandefriheten. Traditionellt, men om talet inte faller inom ett av de kategoriska undantagen, var det dock skyddat tal.
1969 skyddade Högsta domstolen ett Ku Klux Klan-medlemmars tal och skapade testet ”överhängande fara” för att avgöra på vilka grunder tal kan begränsas. Domstolen avgjorde i Brandenburg mot Ohio att: ”De konstitutionella garantierna för yttrandefrihet och fri press tillåter inte en stat att förbjuda eller förbjuda förespråkande av våldsanvändning eller lagöverträdelse, utom när sådan förespråkande är inriktad på att uppmana överhängande laglös handling och sannolikt kommer att uppmuntra eller framkalla en sådan handling . ”
Detta test har ändrats väldigt lite från starten 1969, även om det i sig var en modifiering från den tidigare klara och nuvarande farostandarden. Tal som främjar brott mot lagen kan fortfarande bara begränsas när det utgör en överhängande risk för olaglig handling, där talaren har för avsikt att uppmana till sådana handlingar, och det finns sannolikheten att detta kommer att bli en följd av det talet.
1992, i RAV mot City of St. Paul, frågan om att rikta hatpråket uppstod igen när en grupp vita tonåringar brände ett kors i gården hos en afroamerikansk familj. Den lokala förordningen i St. Paul, Minnesota, kriminaliserade symboliska uttryck motsvarade stridande ord och väckte ilska på grundval av ras (bland andra skyddade klasser). Biträdande rättvisa Antonin Scalia, som skrev för Högsta domstolen, ansåg att förordningen var författningsstridig eftersom den stred mot det första ändringsförslaget genom att fokusera på specifika grupper om vilka tal var begränsade. Scalia förklarade att ”Anledningen till att kampord kategoriskt utesluts från skyddet av det första ändringsförslaget är inte att deras innehåll kommunicerar någon speciell idé, utan att deras innehåll förkroppsligar ett särskilt oacceptabelt (och socialt onödigt) sätt att uttrycka vilken idé talaren önskar att förmedla.” Eftersom förordningen om hatprat inte handlade om uttryckssättet utan om uttrycksinnehållet var det ett brott mot yttrandefriheten. Högsta domstolen anammade alltså tanken att tal i allmänhet är tillåtet såvida det inte leder till överhängande våld. Yttrandet noterade ”Detta uppförande, om bevisat, kan mycket väl ha brutit mot olika Minnesota-lagar mot brandstiftning, kriminell skada på egendom”, bland ett antal andra, varav ingen åtalades, inklusive hot mot någon person, inte bara skyddade klasser.
2003 beslutade högsta domstolen Virginia mot Black. I ett 7-2-majoritetsutlåtande skrivet av rättvisa O ”Connor beslutade domstolen att en lag som kriminaliserade allmän korsförbränning var författningsstridig. Domstolen noterade att lagen skulle vara konstitutionell om lagen innehöll en del av specifika avsikter att inspirera till rädsla. av kroppsskada istället för att dra slutsatsen att korsförbränning är prima facie bevis för avsikt att skrämma. Domstolens analys baserades på den första ändringsfrihetsklausulen.
2011 meddelade högsta domstolen sitt beslut på Snyder v. Phelps, som gällde Westboro Baptist Churchs rätt att protestera med skyltar som var anstötliga av många amerikaner. Snyder, fadern till en soldat vars begravning protesterades av Phelps kyrka, stämde Phelps för avsiktlig tillförsel av känslomässig nöd.Frågan som presenterades var om det första ändringsförslaget skyddade de uttryck som skrevs på skyltarna från att vara grunden för civilrättsligt ansvar. I ett 8–1 beslut stod domstolen inför Fred Phelps, chefen för Westboro Baptist Church, och bekräftade därmed deras historiskt starka skydd av yttrandefriheten. Domstolen förklarade, ”tal handlar om frågor som är av allmänt intresse när det kan” anses ganska relaterat till alla frågor av politisk, social eller annan betydelse för samhället ”eller när det” är ett ämne av allmänt intresse och av värde och oro för allmänheten. ”
I juni 2017 bekräftade Högsta domstolen i ett enhälligt beslut om Matal v. Tam att förnedringsklausulen i Lanham Act strider mot den första ändringens yttrandefrihetsklausul. Frågan handlade om att regeringen förbjöd registrering av varumärken som är ”rasande nedvärderande”. Rättvisa Samuel Alito skrev:
Tal som förnedrar på grundval av ras, etnicitet, kön, religion, ålder, funktionshinder eller någon annan liknande grund är hatisk ; men den stoltaste skryta med vår yttrandefrihet är att vi skyddar friheten att uttrycka ”tanken som vi hatar”. USA mot Schwimmer, 279 US 644, 655 (1929) (Holmes, J., avvikande).
Rättvisa Anthony Kennedy skrev också:
En lag som kan riktas mot tal som är stötande för någon del av allmänheten kan vändas mot minoritet och avvikande åsikter till nackdel för alla. Det första ändringsförslaget överlåter inte denna makt till regeringens välvilja. I stället måste vi förlita oss på de väsentliga garantierna för fri och öppen diskussion i ett demokratiskt samhälle.
Högsta domstolen bekräftade effektivt enhälligt att det inte finns något ”hatprat” undantag från det första ändringsförslaget.