Certaines limites à lexpression ont été envisagées par les auteurs et ont été définies par la Cour suprême des États-Unis.
En 1942, la question La diffamation de groupe a été évoquée pour la première fois de manière plus explicite dans Chaplinsky v. New Hampshire, qui a entouré la question dun témoin de Jéhovah, Walter Chaplinsky, qui a verbalement attaqué un maréchal de la ville pour avoir restreint son utilisation dun trottoir public pour protester contre la religion organisée en appelant lui un « foutu fasciste » et un « racketteur ». Plus tard, lorsque le tribunal entendit Beauharnais v.Illinois, établissant lexception traditionnelle étroite au premier amendement couvrant ces mots qui, par leurs déclarations mêmes, tendent à infliger des blessures ou à inciter à une violation immédiate de la paix.
Environ une décennie plus tard, en 1952, dans Beauharnais c. Illinois, la Cour suprême a confirmé la constitutionnalité de la loi sur la diffamation collective de l’État de l’Illinois, qui punissait les expressions portant atteinte à la réputation de racisme, ethnique et reli groupes gieux. Laccusé a été accusé davoir distribué un dépliant qui a rallié les Blancs à Chicago « pour mettre un terme à la poursuite de lempiètement, du harcèlement et de linvasion des Blancs, de leurs biens, quartiers et personnes, par les Noirs ». Partant de Chaplinsky, le tribunal a statué que puisque « les propos diffamatoires dans le domaine du discours protégé par la Constitution », il importait peu que le discours nincite pas à un préjudice direct. Après laffaire Beauharnais, la Cour suprême a élaboré une jurisprudence sur la liberté dexpression qui a assoupli la plupart des aspects de la doctrine de la liberté dexpression. Traditionnellement, cependant, si le discours ne relevait pas de lune des exceptions catégoriques, il sagissait dun discours protégé.
En 1969, la Cour suprême a protégé le discours dun membre du Ku Klux Klan et a créé le critère du « danger imminent » pour déterminer sur quels motifs le discours pouvait être limité. Le tribunal a statué dans Brandenburg c. Ohio que: Ce test a été très peu modifié depuis sa création en 1969, bien quil soit lui-même une modification par rapport à la norme de danger claire et actuelle antérieure. Les discours favorisant la violation de la loi ne peuvent être restreints que lorsquils pose un danger imminent daction illégale, lorsque lorateur a lintention dinciter à une telle action, et il est probable que ce sera la conséquence de ce discours. En 1992, dans RAV c. City of Saint Paul, la question du ciblage du discours de haine sest posée encore quand un groupe dadolescents blancs a brûlé une croix dans la cour avant dune famille afro-américaine. Lordonnance locale de St. Paul, Minnesota, criminalisait les expressions symboliques équivalant à des mots de combat, suscitant la colère sur la base de la race (parmi dautres classes protégées). Le juge associé Antonin Scalia, écrivant pour la Cour suprême, a estimé que lordonnance était inconstitutionnelle car elle contrevenait au premier amendement en se concentrant sur des groupes particuliers dont la parole était restreinte. Scalia a expliqué que « La raison pour laquelle les mots combatifs sont catégoriquement exclus de la protection du premier amendement nest pas que leur contenu communique une idée particulière, mais que leur contenu incarne un mode particulièrement intolérable (et socialement inutile) pour exprimer toute idée que lorateur souhaite. à transmettre. » Parce que lordonnance sur le discours de haine ne concernait pas le mode dexpression, mais le contenu de lexpression, il sagissait dune violation de la liberté dexpression. Ainsi, la Cour suprême a adopté lidée que la parole en général est autorisée à moins quelle ne conduise à une violence imminente. Lopinion notait que « cette conduite, si elle était prouvée, aurait bien pu violer diverses lois du Minnesota contre les incendies criminels, les dommages criminels à la propriété », parmi un certain nombre dautres, dont aucune na été inculpée, y compris des menaces à toute personne, pas seulement à des classes protégées. En 2003, la Cour suprême a statué sur Virginia c. Black. Dans une opinion majoritaire de 7 voix contre 2 rédigée par le juge O « Connor, le tribunal a décidé quune loi criminalisant le brûlage croisé public était inconstitutionnelle. La cour a noté que la loi serait constitutionnelle si la loi incluait un élément dintention spécifique pour inspirer la peur. de lésions corporelles au lieu de conclure que le brûlage croisé est une preuve prima facie de lintention dintimider. Lanalyse de la cour était basée sur le premier amendement à la clause de liberté dexpression. En 2011, la Cour suprême a rendu sa décision sur Snyder v. Phelps, qui concernait le droit de léglise baptiste de Westboro de protester avec des signes jugés offensants par de nombreux Américains. Snyder, le père dun soldat dont les funérailles ont été protestées par léglise de Phelps, a poursuivi Phelps pour linfliction intentionnelle de détresse émotionnelle.La question posée était de savoir si le premier amendement protégeait les expressions inscrites sur les signes contre la responsabilité civile. Dans une décision 8-1, le tribunal sest rangé du côté de Fred Phelps, le chef de léglise baptiste de Westboro, confirmant ainsi leur protection historiquement forte de la liberté dexpression. La Cour a expliqué que « le discours traite de questions dintérêt public lorsquil peut » être équitablement considéré comme relatif à toute question dintérêt politique, social ou autre pour la communauté « ou lorsquil » est un sujet dintérêt général et de valeur et préoccupation du public. « En juin 2017, la Cour suprême a affirmé dans une décision unanime sur Matal c. Tam que la clause de dénigrement de la loi Lanham viole la clause de liberté dexpression du premier amendement. Le problème concernait le fait que le gouvernement interdisait l’enregistrement de marques «racistes». Le juge Samuel Alito a écrit: Un discours rabaissant sur la base de la race, de lappartenance ethnique, du sexe, de la religion, de lâge, du handicap ou de tout autre motif similaire est odieux ; mais la plus grande fierté de notre jurisprudence sur la liberté dexpression est que nous protégeons la liberté dexprimer «la pensée que nous détestons». United States v. Schwimmer, 279 US 644, 655 (1929) (Holmes, J., dissident). Le juge Anthony Kennedy a également écrit: Une loi qui peut être dirigée contre un discours jugé offensant pour une partie du public peut être retournée contre des opinions minoritaires et dissidentes au détriment de tous. Le premier amendement ne confie pas ce pouvoir à la bienveillance du gouvernement. Nous devons plutôt nous fier aux garanties substantielles dune discussion libre et ouverte dans une société démocratique. En effet, la Cour suprême a réaffirmé à lunanimité quil ny a pas dexception pour «discours de haine» au premier amendement.