Tvůrci uvažovali o některých omezeních výrazu a byla definována Nejvyšším soudem Spojených států.
V roce 1942 byl problém hanobení skupiny bylo poprvé nejvíce výslovně vyneseno ve věci Chaplinsky v. New Hampshire, která se týkala problému svědka Jehovova, Waltera Chaplinskyho, který slovně zaútočil na maršála města za to, že na protest proti organizovanému náboženství zavolal na protest proti organizovanému náboženství „zatracený fašista“ a „vyděrač“. Později, když soud vyslechl rozsudek Beauharnais v.Illinois, stanovil úzkou tradiční výjimku z prvního pozměňovacího návrhu, která se vztahuje na ta slova, která svými projevy mají sklon způsobit zranění nebo mají tendenci podněcovat okamžité porušení. Asi o deset let později, v roce 1952, ve věci Beauharnais v. Illinois, Nejvyšší soud potvrdil ústavnost zákona o skupinových urážkách na cti státu Illinois, který trestal výrazy útočící na pověst rasové, etnický, a spoléhat se velké skupiny. Obžalovaný byl obviněn z distribuce letáku, který shromáždil bělochy v Chicagu „s cílem zastavit další pronásledování, obtěžování a invazi bělochů, jejich majetku, sousedství a osob, černochy“. Odcházejíc od Chaplinského soud rozhodl, že od „urážlivých projevů v oblasti ústavou chráněné řeči“ nezáleželo na tom, že řeč nevyvolávala žádnou přímou újmu. Po případu Beauharnais Nejvyšší soud vytvořil jurisprudenci svobody projevu, která uvolnila většinu aspektů doktríny svobody projevu. Tradičně však, pokud řeč nespadala do jedné z kategorických výjimek, byla to chráněná řeč.
V roce 1969 Nejvyšší soud chránil projev člena Ku Klux Klana a vytvořil test „bezprostředního nebezpečí“, aby určil, z jakých důvodů lze řeč omezit. Soud rozhodl ve věci Brandenburg v. Ohio, že: „Ústavní záruky svobody projevu a svobodného tisku neumožňují státu zakazovat nebo zakazovat obhajobu použití síly nebo porušení zákona, s výjimkou případů, kdy je taková obhajoba zaměřena na podněcování bezprostředního bezprávného jednání a je pravděpodobné, že bude podněcovat nebo podněcovat takové jednání. . “
Tento test byl od svého založení v roce 1969 upraven velmi málo, i když sám byl úpravou dřívějšího jasného a současného standardu nebezpečí. Řeč podporující porušení zákona může být omezena pouze tehdy, když představuje bezprostřední nebezpečí protiprávního jednání, pokud má mluvčí úmysl takové jednání podněcovat, a existuje pravděpodobnost, že to bude důsledkem tohoto projevu.
V roce 1992, ve věci RAV v. Město Svatý Paul, vyvstala otázka cílení na nenávistné projevy znovu, když skupina bílých teenagerů spálila kříž na dvoře afroamerické rodiny. Místní vyhláška v St. Paul v Minnesotě kriminalizovala symbolické výrazy, které se rovnaly bojovým slovům, a vzbuzovaly hněv na základě rasy (mimo jiné chráněné třídy). Přísedící soudce Antonin Scalia, který psal pro Nejvyšší soud, rozhodl, že vyhláška byla protiústavní, protože byla v rozporu s prvním dodatkem a zaměřila se na konkrétní skupiny, o nichž byla řeč omezena. Scalia vysvětlil, že „Důvodem, proč jsou bojová slova kategoricky vyloučena z ochrany prvního dodatku, není to, že jejich obsah sděluje nějakou konkrétní myšlenku, ale že jejich obsah ztělesňuje obzvláště netolerovatelný (a společensky zbytečný) způsob vyjádření jakékoli myšlenky, kterou si reproduktor přeje. sdělit.“ Protože vyhláška o nenávistných projevech se netýkala způsobu vyjadřování, ale obsahu vyjádření, jednalo se o porušení svobody projevu. Nejvyšší soud tedy přijal myšlenku, že řeč je obecně přípustná, pokud nepovede k bezprostřednímu násilí. Ve stanovisku bylo uvedeno, že „pokud by se toto chování prokázalo, mohlo by to porušit různé minnesotské zákony proti žhářství a škodě na majetku“, mimo jiné řada z nich nebyla obviněna, včetně vyhrožování jakékoli osobě, nejen chráněným třídám.
V roce 2003 Nejvyšší soud rozhodl o Virginii v. Black. Ve stanovisku 7–2 většiny, které napsal soudce O „Connor, soud rozhodl, že zákon, který kriminalizoval veřejné křížové spalování, byl protiústavní. Soud poznamenal, že zákon by byl ústavní, pokud by zákon obsahoval prvek konkrétního záměru vzbuzovat strach ublížení na zdraví místo toho, aby dospěl k závěru, že křížové pálení je zjevným důkazem úmyslu zastrašit. Analýza soudu vycházela z první novely ustanovení o svobodě projevu.
V roce 2011 vydal Nejvyšší soud své rozhodnutí o Snyderovi v. Phelpsovi, který se týkal práva baptistické církve Westboro na protest proti známkám, které mnozí Američané považují za urážlivé. Snyder, otec vojáka, jehož pohřeb protestoval Phelpsův kostel, žaloval Phelpsa za úmyslné vyvolání emocionálního utrpení.Předkládanou otázkou bylo, zda první dodatek chránil výrazy napsané na označeních jako základ občanskoprávní odpovědnosti. V rozhodnutí 8–1 se soud postavil na stranu Freda Phelpsa, hlavy Westboro Baptist Church, čímž potvrdil jejich historicky silnou ochranu svobody projevu. Soud vysvětlil: „Řeč se zabývá záležitostmi veřejného zájmu, pokud jej lze„ spravedlivě považovat za záležitost související s jakoukoli politickou, sociální nebo jinou záležitostí pro komunitu “, nebo když„ je předmětem obecného zájmu a hodnoty a obavy veřejnosti. “
V červnu 2017 Nejvyšší soud jednomyslným rozhodnutím ve věci Matal v. Tam potvrdil, že doložka o zneužití zákona Lanham porušuje doložku svobody projevu prvního dodatku. Jde o to, že vláda zakazuje registraci ochranných známek, které jsou „rasově znevažující“. Soudce Samuel Alito napsal:
Projev, který ponižuje na základě rasy, etnického původu, pohlaví, náboženství, věku, zdravotního postižení nebo jakéhokoli jiného podobného důvodu, je nenávistný ; ale nejpyšnějším chloubou naší jurisprudence svobody projevu je, že chráníme svobodu vyjádřit „myšlenku, kterou nenávidíme“. USA v. Schwimmer, 279 US 644 655 (1929) (Holmes, J., nesouhlasící).
Soudce Anthony Kennedy také napsal:
Zákon, který lze namířit proti řeči považované za urážlivou pro část veřejnosti, lze obrátit proti menšinovým a nesouhlasným názorům na úkor všech. První pozměňovací návrh nedává tuto moc vládní benevolenci. Místo toho se musíme spoléhat na podstatné záruky svobodné a otevřené diskuse v demokratické společnosti.
Nejvyšší soud jednomyslně znovu potvrdil, že z prvního dodatku neexistuje žádná „nenávistná řeč“.