Alcuni limiti allespressione erano contemplati dagli autori e sono stati definiti dalla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Nel 1942, la questione della diffamazione di gruppo è stata sollevata per la prima volta in modo più esplicito in Chaplinsky v. New Hampshire, che ha circondato la questione di un testimone di Geova, Walter Chaplinsky, che ha attaccato verbalmente un maresciallo della città per aver limitato il suo uso di un marciapiede pubblico per protestare contro la religione organizzata chiamando lui un “maledetto fascista” e un “racket”. Più tardi, quando la corte sentì Beauharnais v.Illinois, stabilendo la stretta eccezione tradizionale al primo emendamento che copriva quelle parole che con le loro stesse espressioni tendono a infliggere danno o tendono a incitare una violazione immediata della pace.
Circa un decennio dopo, nel 1952, in Beauharnais v. Illinois, la Corte Suprema confermò la costituzionalità della legge sulla diffamazione di gruppo dello stato dellIllinois, che puniva lespressione che attaccava la reputazione di razza, etnico e reli gruppi gioosi. Limputato è stato accusato di aver distribuito un volantino che radunava i bianchi a Chicago “per fermare lulteriore invasione, molestia e invasione dei bianchi, delle loro proprietà, quartieri e persone, da parte dei negri”. Allontanandosi da Chaplinsky, la corte ha stabilito che, poiché “dichiarazioni diffamatorie allinterno dellarea del discorso tutelato dalla costituzione”, non importava che il discorso non incitasse alcun danno diretto. Dopo il caso Beauharnais, la Corte Suprema ha sviluppato una giurisprudenza sulla libertà di parola che ha allentato la maggior parte degli aspetti della dottrina della libertà di parola. Tradizionalmente, tuttavia, se il discorso non rientrava in una delle eccezioni categoriche, era discorso protetto.
Nel 1969, la Corte Suprema ha protetto il discorso di un membro del Ku Klux Klan e ha creato il test del “pericolo imminente” per determinare su quali basi il discorso può essere limitato. La corte ha stabilito in Brandenburg v. Ohio che: “Le garanzie costituzionali della libertà di parola e di stampa non consentono a uno stato di vietare o proscrivere la difesa delluso della forza o della violazione della legge, tranne quando tale difesa è diretta a incitare ad azioni illegali imminenti ed è probabile che inciti o produca tale azione . “
Questo test è stato modificato molto poco dal suo inizio nel 1969, sebbene fosse esso stesso una modifica rispetto al precedente standard di pericolo chiaro e presente. Il discorso che promuove la violazione della legge può ancora essere limitato solo quando pone un pericolo imminente di azione illegale, laddove loratore ha lintenzione di incitare tale azione, ed è probabile che questa sia la conseguenza di quel discorso.
Nel 1992, in RAV v. City of St. Paul, è emersa la questione del prendere di mira lincitamento allodio di nuovo quando un gruppo di adolescenti bianchi ha bruciato una croce nel cortile di una famiglia afroamericana. Lordinanza locale di St. Paul, Minnesota, criminalizzava espressioni simboliche equivalenti a parole di combattimento, suscitando rabbia sulla base della razza (tra le altre classi protette). Il giudice associato Antonin Scalia, scrivendo per la Corte Suprema, ha ritenuto che lordinanza fosse incostituzionale in quanto contravviene al Primo Emendamento concentrandosi su gruppi particolari per i quali la parola era limitata. Scalia ha spiegato che “Il motivo per cui le parole di combattimento sono categoricamente escluse dalla protezione del Primo Emendamento non è che il loro contenuto comunichi unidea particolare, ma che il loro contenuto incarna un modo particolarmente intollerabile (e socialmente inutile) di esprimere qualunque idea il parlante desideri trasmettere.” Poiché lordinanza sullincitamento allodio non riguardava il modo di espressione, ma il contenuto dellespressione, era una violazione della libertà di parola. Pertanto, la Corte Suprema ha accolto lidea che il discorso in generale sia consentito a meno che non porti a una violenza imminente. Lopinione osservava “Questa condotta, se dimostrata, avrebbe potuto violare varie leggi del Minnesota contro incendi dolosi e danni alla proprietà”, tra una serie di altre, nessuna delle quali è stata accusata, comprese minacce a qualsiasi persona, non solo a classi protette.
Nel 2003, la Corte Suprema ha deciso Virginia v. Black. In un parere a maggioranza 7-2 scritto dal giudice O “Connor, la corte ha deciso che una legge che criminalizzava il rogo incrociato pubblico era incostituzionale. La corte ha osservato che la legge sarebbe costituzionale se la legge includesse un elemento di intento specifico per ispirare paura lesioni personali invece di concludere che il fuoco incrociato è una prova prima facie dellintenzione di intimidire. Lanalisi della corte si è basata sulla clausola di libertà di parola del primo emendamento.
Nel 2011, la Corte Suprema ha emesso la sentenza su Snyder v. Phelps, che riguardava il diritto della Westboro Baptist Church di protestare con segni ritenuti offensivi da molti americani. Snyder, il padre di un soldato il cui funerale è stato protestato dalla chiesa di Phelps, ha fatto causa a Phelps per aver inflitto intenzionalmente disagio emotivo.La questione presentata era se il primo emendamento proteggesse le espressioni scritte sui segni dallessere la base per la responsabilità civile. In una decisione di 8-1, la corte si è schierata con Fred Phelps, il capo della Westboro Baptist Church, confermando così la loro storicamente forte protezione della libertà di parola. La Corte ha spiegato che “il discorso tratta questioni di interesse pubblico quando può” essere equamente considerato come relativo a qualsiasi questione di interesse politico, sociale o di altra natura per la comunità “o quando” è un argomento di interesse generale e di valore e preoccupazione per il pubblico. “
Nel giugno 2017, la Corte Suprema ha affermato in una decisione unanime su Matal v. Tam che la clausola di disprezzo del Lanham Act viola la clausola di libertà di parola del Primo Emendamento. Il problema riguardava il divieto da parte del governo di registrare i marchi che sono “razzisti denigratori”. Il giudice Samuel Alito ha scritto:
Il discorso che umilia sulla base di razza, etnia, sesso, religione, età, disabilità o qualsiasi altro motivo simile è pieno di odio ; ma il vanto più orgoglioso della nostra giurisprudenza sulla libertà di parola è che proteggiamo la libertà di esprimere “il pensiero che odiamo”. United States v. Schwimmer, 279 US 644, 655 (1929) (Holmes, J., dissenting).
Il giudice Anthony Kennedy ha anche scritto:
Una legge che può essere diretta contro i discorsi ritenuti offensivi per una parte del pubblico può essere rivolta contro le visioni minoritarie e dissenzienti a scapito di tutti. Il primo emendamento non affida tale potere alla benevolenza del governo. Al contrario, dobbiamo fare affidamento sulle garanzie sostanziali di una discussione libera e aperta in una società democratica.
In effetti, la Corte Suprema ha ribadito allunanimità che non vi è alcuna eccezione “incitamento allodio” al Primo Emendamento.