表現に関するいくつかの制限は、フレーマーによって検討され、米国最高裁判所によって定義されました。
1942年、この問題はエホバの証人であるウォルター・チャップリンスキーの問題を取り巻くチャップリンスキー対ニューハンプシャーで最初に最も明確に提起されたのは、グループの名誉毀損でした。その後、裁判所がボーハルナイス対イリノイを聞いたとき、彼らの発言によって傷害を負わせたり、即時の違反を扇動したりする傾向がある単語をカバーする最初の修正に対する狭い伝統的な例外を確立しました
約10年後の1952年、ボーハルナイ対イリノイで、最高裁判所は、人種の評判を攻撃する表現を罰したイリノイ州の名誉毀損法の合憲性を支持しました。民族的、そして信頼巨大なグループ。被告は、「黒人による白人、その財産、近隣地域、および人々へのさらなる侵入、嫌がらせ、および侵入を阻止するために」シカゴの白人を結集させたリーフレットを配布した罪で起訴された。チャップリンスキーを離れて、裁判所は、「憲法で保護された言論の領域内での寛大な発言」以来、言論が直接的な害を引き起こさないことは問題ではないとの判決を下した。ボアルネ家の事件の後、最高裁判所は言論の自由の法学を発展させ、言論の自由の教義のほとんどの側面を緩めた。しかし、伝統的に、スピーチがカテゴリの例外の1つに該当しない場合、それは保護されたスピーチでした。
1969年、最高裁判所はクークラックスクランのメンバーの言論を保護し、言論を制限できる理由を決定するための「差し迫った危険」テストを作成しました。裁判所はブランデンバーグ対オハイオ州で次のように裁定しました。 「言論の自由と報道の自由の憲法上の保証は、そのような擁護が差し迫った無法行為を扇動することを目的としており、そのような行動を扇動または生み出す可能性がある場合を除いて、国家が力の使用または法律違反の擁護を禁止または禁止することを許可しない。 “
このテストは、1969年の開始からほとんど変更されていませんが、それ自体は以前の明白かつ現在の危険基準からの変更でした。法律違反を助長する言論は、それが行われた場合にのみ制限される可能性があります。話者がそのような行動を扇動する意図を持っている場合、違法行為の差し迫った危険をもたらし、これがその言論の結果である可能性があります。
1992年、RAV対City ofセントポール、言論の自由を標的にする問題が発生した再び、白人のティーンエイジャーのグループがアフリカ系アメリカ人の家族の前庭で十字架を燃やしたとき。ミネソタ州セントポールの地方条例は、喧嘩言葉に等しい象徴的な表現を犯罪化し、人種に基づいて怒りを引き起こしました（他の保護されたクラスの中で）。最高裁判所に宛てて書いたアントニン・スカリア準裁判官は、この条例は、言論が制限されている特定のグループに焦点を当てることによって憲法修正第1条に違反したため違憲であると主張した。スカリアは、「喧嘩言葉が憲法修正第1条の保護から完全に除外される理由は、その内容が特定のアイデアを伝えるためではなく、話者が望むあらゆるアイデアを表現する特に耐えられない（そして社会的に不必要な）モードを具体化するためです。伝えるために。”ヘイトスピーチ条例は表現の仕方ではなく表現の内容に関係しているため、言論の自由の侵害でした。したがって、最高裁判所は、差し迫った暴力につながる場合を除いて、一般的に言論は許容されるという考えを受け入れました。意見は、「この行為が証明された場合、放火、財産への刑事損害に対するミネソタ州のさまざまな法律に違反した可能性が高い」と述べ、保護された階級だけでなく、誰に対する脅迫も含めて起訴されなかった。
2003年、最高裁判所はバージニア対ブラックを決定しました。オコナー判事が書いた7対2の多数意見で、裁判所は、公共の十字架燃やしを犯罪とする法律は違憲であると判断しました。裁判所は、法律に恐怖を刺激する特定の意図の要素が含まれている場合、法律は憲法であると述べました。十字架燃やしは威嚇する意図の第一の証拠であると結論付ける代わりに、身体的危害の。裁判所の分析は、最初の修正自由言論条項に基づいていた。
2011年、最高裁判所は判決を下した。スナイダー対フェルプスについては、ウェストボロバプテスト教会が多くのアメリカ人によって不快であると認められた兆候に抗議する権利に関係していた。フェルプス教会が葬式に抗議した兵士の父親であるスナイダーは、故意による精神的苦痛を訴えたとしてフェルプスを訴えた。提示された問題は、憲法修正第1条が標識に書かれた表現を民事責任の根拠から保護したかどうかでした。 8対1の判決で、裁判所はウェストボロバプテスト教会の長であるフレッドフェルプスを支持し、それによって言論の自由の歴史的に強力な保護を確認しました。裁判所は、「言論の自由は、「地域社会に対する政治的、社会的、またはその他の懸念事項に関連すると公正に見なされる」場合、または「一般的な関心と価値のある主題である場合」、および国民への懸念。」
2017年6月、最高裁判所は、マタル対タム事件に関する全会一致の判決で、ランハム法の誹謗中傷条項が憲法修正第1条の言論の自由条項に違反していることを確認しました。問題は、政府が「人種差別的」な商標の登録を禁止することでした。サミュエル・アリート裁判官は次のように書いています。
人種、民族、性別、宗教、年齢、障害、またはその他の同様の理由に基づいて侮辱する言論は憎悪的です;しかし、私たちの言論の自由の法学の最も誇らしい自慢は、「私たちが嫌う考え」を表現する自由を保護することです。 United Statesv。Schwimmer、279 US 644、655（1929）（Holmes、J.、dissenting）
ジャスティス・アンソニー・ケネディも次のように書いています。
一部の人々に不快感を与えると認められた言論に反対することができる法律は、少数派に反対し、すべての人に不利益をもたらす見解に反対する可能性があります。憲法修正第1条は、その権力を政府の慈悲に委ねることはありません。代わりに、民主主義社会における自由で開かれた議論の実質的な保護手段に依存する必要があります。
事実上、最高裁判所は、憲法修正第1条に「憎悪のスピーチ」の例外はないことを満場一致で再確認しました。