Unele limite de exprimare au fost luate în considerare de către cadrani și au fost definite de Curtea Supremă a Statelor Unite.
În 1942, problema defăimarea grupului a fost inițiată cel mai explicit în Chaplinsky v. New Hampshire, care a înconjurat problema Martorului lui Iehova, Walter Chaplinsky, care a atacat verbal un mareșal al orașului pentru că a restricționat utilizarea unui trotuar public pentru a protesta împotriva religiei organizate apelând mai târziu, când instanța a audiat-o pe Beauharnais v.Illinois, stabilind excepția tradițională îngustă de la primul amendament care acoperă acele cuvinte care, prin propriile lor enunțuri, tind să provoace vătămări sau tind să incite la o încălcare imediată a păcii.
Aproximativ un deceniu mai târziu, în 1952, în Beauharnais v. Illinois, Curtea Supremă a confirmat constituționalitatea legii grupului statului Illinois privind calomnia, care a pedepsit expresia care atacă reputația rasială, etnic și reli grupuri gioase. Inculpatul a fost acuzat pentru distribuirea unui pliant în care se adunau oamenii albi în Chicago „pentru a opri încălcarea, hărțuirea și invazia persoanelor albe, a proprietăților, cartierelor și persoanelor lor de către negri”. Abandonându-se de la Chaplinsky, instanța a decis că, din moment ce „enunțuri calomnioase în zona discursului protejat constituțional”, nu contează că discursul nu a incitat nici un prejudiciu direct. După cazul Beauharnais, Curtea Supremă a dezvoltat o jurisprudență a libertății de exprimare care a slăbit majoritatea aspectelor doctrinei libertății de exprimare. Totuși, în mod tradițional, dacă discursul nu se încadra în una dintre excepțiile categorice, acesta era discurs protejat.
În 1969, Curtea Supremă a protejat discursul unui membru al Ku Klux Klan și a creat testul „pericolului iminent” pentru a determina motivele pentru care discursul poate fi limitat. Curtea a decis în Brandenburg împotriva Ohio că: „Garanțiile constituționale privind libera exprimare și presa liberă nu permit unui stat să interzică sau să interzică susținerea utilizării forței sau a încălcării legii, cu excepția cazului în care o astfel de susținere este îndreptată către incitarea unei acțiuni iminente fără lege și este de natură să incite sau să producă o astfel de acțiune . „
Acest test a fost modificat foarte puțin de la înființarea sa în 1969, deși a fost el însuși o modificare față de standardul de pericol clar și prezent anterior. Discursul care promovează încălcarea legii poate fi restricționat doar atunci când prezintă un pericol iminent de acțiune ilegală, unde vorbitorul are intenția de a incita la o astfel de acțiune și există probabilitatea ca aceasta să fie consecința acelui discurs.
În 1992, în RAV v. Orașul Sfântul Pavel, a apărut problema vizării discursurilor de ură din nou, când un grup de adolescenți albi au ars o cruce în curtea din față a unei familii afro-americane. Ordonanța locală din St. Paul, Minnesota, a incriminat expresiile simbolice care echivalează cu lupta împotriva cuvintelor, stârnind furia pe bază de rasă (printre alte clase protejate). Judecătorul asociat Antonin Scalia, care a scris pentru Curtea Supremă, a considerat că ordonanța este neconstituțională, deoarece contravine Primului Amendament, concentrându-se asupra anumitor grupuri despre care vorbirea era restricționată. Scalia a explicat că „Motivul pentru care cuvintele de luptă sunt categoric excluse de la protecția primului amendament nu este acela că conținutul lor comunică vreo idee anume, ci că conținutul lor întruchipează un mod deosebit de intolerabil (și inutil din punct de vedere social) de a exprima orice idee dorește vorbitorul. a transmite un mesaj.” Deoarece ordonanța privind discursul de ură nu se referea la modul de exprimare, ci la conținutul expresiei, era o încălcare a libertății de exprimare. Astfel, Curtea Supremă a adoptat ideea că discursul în general este permis, cu excepția cazului în care va duce la violențe iminente. Avizul menționează „Această conduită, dacă ar fi dovedită, ar fi putut încălca diferite legi din Minnesota împotriva incendiilor, a daunelor penale aduse bunurilor”, printre altele, dintre care niciuna nu a fost acuzată, inclusiv amenințări la adresa oricărei persoane, nu numai pentru clasele protejate.
În 2003, Curtea Supremă a decis Virginia împotriva Black. Într-o opinie majoritară de 7-2 scrisă de judecătorul O „Connor, instanța a decis că o lege care incriminează arderea încrucișată publică este neconstituțională. Curtea a menționat că legea va fi constituțională dacă legea ar include un element de intenție specifică pentru a inspira frică de vătămare corporală în loc să se concluzioneze că arderea încrucișată este o dovadă prima facie a intenției de intimidare. Analiza instanței s-a bazat pe prima clauză de modificare a libertății de exprimare.
În 2011, Curtea Supremă a emis hotărârea pe Snyder v. Phelps, care privea dreptul Bisericii Baptiste Westboro de a protesta cu semne găsite jignitoare de mulți americani. Snyder, tatăl unui soldat a cărui înmormântare a fost protestată de biserica lui Phelps, l-a dat în judecată pe Phelps pentru provocarea intenționată de suferință emoțională.Problema prezentată a fost dacă primul amendament a protejat expresiile scrise pe semne de la baza răspunderii civile. Într-o decizie de 8–1, curtea s-a alăturat lui Fred Phelps, șeful Bisericii Baptiste Westboro, confirmând astfel protecția lor puternică din punct de vedere istoric a libertății de exprimare. Curtea a explicat că „discursul se ocupă de chestiuni de interes public atunci când poate fi„ considerat în mod echitabil ca având legătură cu orice chestiune de interes politic, social sau de altă natură pentru comunitate ”sau când„ este un subiect de interes general și de valoare și îngrijorare pentru public. „
În iunie 2017, Curtea Supremă a afirmat într-o decizie unanimă cu privire la Matal împotriva Tam. că clauza de dispreț din Legea Lanham încalcă clauza de liberă exprimare a Primului Amendament. Problema se referea la interzicerea guvernului de a înregistra mărci comerciale care sunt „disprețuitoare rasial”. Judecătorul Samuel Alito a scris:
Discursul care se bazează pe rasă, etnie, sex, religie, vârstă, dizabilitate sau orice alt motiv similar este urăsc ; dar cea mai mândră lăudare a jurisprudenței noastre de liberă exprimare este că protejăm libertatea de a exprima „gândul pe care îl urâm”. United States v. Schwimmer, 279 US 644, 655 (1929) (Holmes, J., disident).
Judecătorul Anthony Kennedy a mai scris:
O lege care poate fi îndreptată împotriva discursului, considerată jignitoare pentru o parte a publicului, poate fi îndreptată împotriva opiniilor minoritare și disidente în detrimentul tuturor. Primul amendament nu încredințează această putere bunăvoinței guvernului. În schimb, încrederea noastră trebuie să se bazeze pe garanțiile substanțiale ale discuției libere și deschise într-o societate democratică.
În mod efectiv, Curtea Supremă a reafirmat în unanimitate că nu există o excepție „discurs de ură” la primul amendament.