Alguns limites à expressão foram contemplados pelos autores e foram definidos pela Suprema Corte dos Estados Unidos.
Em 1942, a questão de difamação de grupo foi levantado de forma mais explícita em Chaplinsky v. New Hampshire, que envolveu a questão de uma Testemunha de Jeová, Walter Chaplinsky, que atacou verbalmente um delegado municipal por restringir seu uso de uma calçada pública para protestar contra a religião organizada, chamando ele um “maldito fascista” e “chantagista”. Mais tarde, quando o tribunal ouviu Beauharnais v.Illinois, estabelecendo a estreita exceção tradicional à primeira emenda cobrindo aquelas palavras que, por suas próprias declarações, tendem a infligir dano ou tendem a incitar uma violação imediata da paz.
Cerca de uma década depois, em 1952, em Beauharnais v. Illinois, a Suprema Corte confirmou a constitucionalidade da lei de difamação coletiva do estado de Illinois, que punia a expressão que ataca a reputação de racial, étnico e religioso grupos religiosos. O réu foi acusado de distribuir um panfleto que mobilizou os brancos em Chicago “para deter a continuação da usurpação, assédio e invasão de brancos, suas propriedades, bairros e pessoas pelo negro”. Saindo de Chaplinsky, o tribunal decidiu que, uma vez que “declarações difamatórias dentro da área de discurso constitucionalmente protegido”, não importava que o discurso não incitasse qualquer dano direto. Após o caso de Beauharnais, a Suprema Corte desenvolveu uma jurisprudência de liberdade de expressão que afrouxou muitos aspectos da doutrina da liberdade de expressão. Tradicionalmente, no entanto, se o discurso não se enquadrasse em uma das exceções categóricas, era um discurso protegido.
Em 1969, a Suprema Corte protegeu o discurso de um membro da Ku Klux Klan e criou o teste do “perigo iminente” para determinar os motivos pelos quais o discurso pode ser limitado. O tribunal decidiu em Brandenburg v. Ohio que: “As garantias constitucionais de liberdade de expressão e de imprensa não permitem que um estado proíba ou proscreva a defesa do uso da força ou da violação da lei, exceto quando essa defesa for direcionada para incitar ações ilegais iminentes e provavelmente incitar ou produzir tal ação . “
Este teste foi muito pouco modificado desde o seu início em 1969, embora tenha sido uma modificação do padrão de perigo claro e presente anterior. Discurso que promove a violação da lei pode ainda ser restrito apenas quando representa um perigo iminente de ação ilícita, onde o falante tem a intenção de incitar tal ação, e há a probabilidade de que isso seja a consequência desse discurso.
Em 1992, no processo RAV v. Cidade de São Paulo, surgiu a questão de direcionar o discurso de ódio novamente quando um grupo de adolescentes brancos queimou uma cruz no jardim da frente de uma família afro-americana. A lei local em St. Paul, Minnesota, criminalizou expressões simbólicas que equivalem a palavras de luta, despertando raiva com base na raça (entre outras classes protegidas). O juiz associado Antonin Scalia, escrevendo para a Suprema Corte, considerou que o decreto era inconstitucional por violar a Primeira Emenda ao focar em grupos específicos sobre os quais o discurso era restrito. Scalia explicou que “A razão pela qual as palavras de combate são categoricamente excluídas da proteção da Primeira Emenda não é que seu conteúdo comunique qualquer ideia em particular, mas que seu conteúdo incorpora um modo particularmente intolerável (e socialmente desnecessário) de expressar qualquer ideia que o orador deseja transmitir.” Como o decreto de discurso de ódio não se preocupou com o modo de expressão, mas com o conteúdo da expressão, foi uma violação da liberdade de expressão. Assim, a Suprema Corte adotou a ideia de que o discurso em geral é permitido, a menos que leve à violência iminente. A opinião observou que “esta conduta, se provada, pode muito bem ter violado várias leis de Minnesota contra incêndio criminoso, danos criminais à propriedade”, entre vários outros, nenhum dos quais foi acusado, incluindo ameaças a qualquer pessoa, não apenas a classes protegidas.
Em 2003, a Suprema Corte decidiu Virginia v. Black. Em uma opinião majoritária de 7 a 2, escrita pelo juiz O “Connor, o tribunal decidiu que uma lei que criminalizava a queima de cruzamentos pública era inconstitucional. O tribunal observou que a lei seria constitucional se a lei incluísse um elemento de intenção específica de inspirar medo de lesões corporais em vez de concluir que a queima de uma cruz é evidência prima facie da intenção de intimidar. A análise do tribunal baseou-se na cláusula de liberdade de expressão da primeira emenda.
Em 2011, o Supremo Tribunal emitiu a sua decisão em Snyder v. Phelps, que dizia respeito ao direito da Igreja Batista de Westboro de protestar com sinais considerados ofensivos por muitos americanos. Snyder, pai de um soldado cujo funeral foi protestado pela igreja de Phelps, processou Phelps por inflição intencional de sofrimento emocional.A questão apresentada era se a Primeira Emenda protegia as expressões escritas nas placas de serem base para responsabilidade civil. Em uma decisão de 8-1, o tribunal ficou ao lado de Fred Phelps, o chefe da Igreja Batista de Westboro, confirmando assim sua proteção historicamente forte da liberdade de expressão. O Tribunal explicou que “o discurso lida com assuntos de interesse público quando pode” ser razoavelmente considerado como relacionado a qualquer assunto de interesse político, social ou de outra natureza para a comunidade “ou quando” é um assunto de interesse geral e de valor e preocupação ao público. “
Em junho de 2017, a Suprema Corte afirmou em uma decisão unânime no caso Matal v. Tam que a cláusula depreciativa da Lei Lanham viola a cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda. A questão era sobre o governo proibir o registro de marcas que são “racialmente depreciativas”. O juiz Samuel Alito escreveu:
Discursos que humilham com base na raça, etnia, sexo, religião, idade, deficiência ou qualquer outro motivo semelhante são odiosos ; mas o que mais nos orgulha de nossa jurisprudência sobre liberdade de expressão é que protegemos a liberdade de expressar “o pensamento que odiamos”. Estados Unidos v. Schwimmer, 279 US 644, 655 (1929) (Holmes, J., dissidente).
O juiz Anthony Kennedy também escreveu:
Uma lei que pode ser dirigida contra o discurso considerado ofensivo para alguma parte do público pode ser voltada contra a minoria e as opiniões divergentes em detrimento de todos. A Primeira Emenda não confia esse poder à benevolência do governo. Em vez disso, devemos confiar nas salvaguardas substanciais da discussão livre e aberta em uma sociedade democrática.
Efetivamente, a Suprema Corte reafirmou por unanimidade que não há exceção de “discurso de ódio” à Primeira Emenda.