Twórcy projektu rozważali pewne ograniczenia dotyczące wypowiedzi i zostały zdefiniowane przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.
W 1942 r. zniesławienia grupowego po raz pierwszy najdobitniej poruszono w sprawie Chaplinsky v. New Hampshire, która otaczała sprawę Świadka Jehowy Waltera Chaplińskiego, który ustnie zaatakował marszałka miasta za ograniczenie korzystania z publicznego chodnika w celu protestu przeciwko zorganizowanej religii, wzywając był „przeklętym faszystą” i „oszustem”. Później, kiedy sąd wysłuchał sprawy Beauharnais przeciwko Illi- nisowi, ustanawiając wąski tradycyjny wyjątek od pierwszej poprawki obejmujący te słowa, które swoimi wypowiedziami mają skłonność do wyrządzania krzywdy lub skłonienia do natychmiastowego naruszenia pokoju.
Około dekady później, w 1952 roku, w sprawie Beauharnais przeciwko Illinois, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy konstytucyjność ustawy o zniesławieniu grupowym stanu Illinois, która karała wypowiedzi atakujące reputację rasy, etniczne i zależne wielkie grupy. Oskarżony został oskarżony o dystrybucję ulotki, która zebrała białych ludzi w Chicago, aby „powstrzymać dalsze wtargnięcie, nękanie i inwazję Czarnych na białych ludzi, ich własność, sąsiedztwo i osoby”. Odchodząc od Chaplińskiego, sąd orzekł, że skoro „oszczercze wypowiedzi w obszarze mowy chronionej konstytucją” nie ma znaczenia, że przemówienie to nie wyrządziło żadnej bezpośredniej krzywdy. Po sprawie Beauharnais Sąd Najwyższy opracował orzecznictwo dotyczące wolności słowa, które poluzowało większość aspektów doktryny wolności słowa. Tradycyjnie jednak, jeśli mowa nie mieściła się w jednym z kategorycznych wyjątków, była to mowa chroniona.
W 1969 roku Sąd Najwyższy chronił przemówienie członka Ku Klux Klanu i stworzył test „bezpośredniego zagrożenia”, aby określić, na jakich podstawach przemówienie może być ograniczone. W sprawie Brandenburg przeciwko Ohio sąd orzekł, że: „Konstytucyjne gwarancje wolności słowa i wolności prasy nie zezwalają państwu na zakazanie lub zakazanie popierania użycia siły lub naruszania prawa, z wyjątkiem przypadków, gdy takie rzecznictwo ma na celu podżeganie do rychłego bezprawnego działania i może podżegać lub spowodować takie działanie . „
Ten test był bardzo nieznacznie modyfikowany od jego powstania w 1969 r., chociaż sam w sobie był modyfikacją wcześniejszego, jasnego i obecnego standardu niebezpieczeństwa. Mowa promująca naruszenie prawa może być nadal ograniczona tylko wtedy, gdy jest stwarza bezpośrednie zagrożenie bezprawnym działaniem, jeśli mówca ma zamiar podżegać do takiego działania i istnieje prawdopodobieństwo, że będzie to konsekwencją tego wystąpienia.
W 1992 r. w sprawie RAV przeciwko City of Św. Pawle, pojawił się problem zwalczania mowy nienawiści znowu, kiedy grupa białych nastolatków spaliła krzyż na podwórku pewnej afroamerykańskiej rodziny. Lokalne zarządzenie w St. Paul w Minnesocie uznawało za przestępstwo symboliczne wyrażenia, które były równoznaczne z walką ze słowami, wzbudzając gniew ze względu na rasę (wśród innych klas chronionych). Sędzia współpracujący Antonin Scalia, pisząc do Sądu Najwyższego, uznał, że zarządzenie jest niezgodne z Konstytucją, ponieważ jest sprzeczne z Pierwszą Poprawką, koncentrując się na określonych grupach, o których mowa jest ograniczona. Scalia wyjaśnił, że „Powodem, dla którego walczące słowa są kategorycznie wyłączone spod ochrony Pierwszej Poprawki nie jest to, że ich treść przekazuje jakąś konkretną ideę, ale to, że ich treść zawiera szczególnie niedopuszczalny (i społecznie niepotrzebny) sposób wyrażania jakiejkolwiek idei, której życzy mówca przekazać. ” Ponieważ rozporządzenie o mowie nienawiści nie dotyczyło sposobu wyrażania się, ale treści wypowiedzi, było to naruszenie wolności słowa. Tym samym Sąd Najwyższy przyjął ideę, że przemówienie w ogóle jest dopuszczalne, chyba że prowadzi do nieuchronnej przemocy. W opinii stwierdzono, że „to zachowanie, jeśli zostało udowodnione, mogło równie dobrze naruszyć różne prawa Minnesoty dotyczące podpaleń, szkód majątkowych”, wśród wielu innych, z których żadna nie została oskarżona, w tym groźby wobec jakiejkolwiek osoby, nie tylko wobec klas chronionych.
W 2003 roku Sąd Najwyższy orzekł Virginia przeciwko Black. W opinii większości 7-2 napisanej przez Justice O „Connor, sąd uznał, że prawo, które kryminalizuje publiczne palenie krzyżowe, jest niezgodne z konstytucją. Sąd zauważył, że prawo byłoby zgodne z konstytucją, gdyby zawierało element szczególnej intencji wzbudzenia strachu obrażeń ciała zamiast stwierdzić, że palenie krzyża jest prima facie dowodem zamiaru zastraszenia. Analiza sądu została oparta na pierwszej poprawce do klauzuli o wolności słowa.
W 2011 roku Sąd Najwyższy wydał orzeczenie w sprawie Snyder v. Phelps, która dotyczyła prawa kościoła baptystów w Westboro do protestu ze znakami uznanymi przez wielu Amerykanów za obraźliwe. Snyder, ojciec żołnierza, którego pogrzeb został oprotestowany przez kościół Phelpsa, pozwał Phelpsa za celowe zadawanie cierpień emocjonalnych.Przedstawiona kwestia dotyczyła tego, czy Pierwsza Nowelizacja chroniła wyrażenia zapisane na znakach przed podstawą odpowiedzialności cywilnej. W decyzji 8-1 sąd stanął po stronie Freda Phelpsa, głowy Kościoła Baptystów w Westboro, potwierdzając tym samym ich historycznie silną ochronę wolności słowa. Trybunał wyjaśnił, że „przemówienie dotyczy spraw publicznych, kiedy można je„ uczciwie uznać za odnoszące się do jakiejkolwiek kwestii politycznej, społecznej lub innej interesującej społeczność ”lub gdy„ jest przedmiotem ogólnego zainteresowania i wartości i troski o opinię publiczną. ”
W czerwcu 2017 roku Sąd Najwyższy potwierdził w jednogłośnej decyzji w sprawie Matal przeciwko Tam, że klauzula dyskredytująca Ustawy z Lanham narusza klauzulę wolności słowa zawartą w Pierwszej Poprawce. Chodziło o to, że rząd zakazał rejestracji znaków towarowych „uwłaczających rasie”. Sędzia Samuel Alito napisał:
Mowa poniżająca ze względu na rasę, pochodzenie etniczne, płeć, religię, wiek, niepełnosprawność lub inną podobną podstawę jest nienawistna ; ale największą dumą z naszego orzecznictwa dotyczącego wolności słowa jest to, że chronimy wolność wyrażania „myśli, której nienawidzimy”. Stany Zjednoczone przeciwko Schwimmer, 279 US 644, 655 (1929) (J. Holmes, odrębny pogląd).
Sędzia Anthony Kennedy napisał również:
Prawo, które może być skierowane przeciwko wypowiedzi uznanej za obraźliwą dla jakiejś części opinii publicznej, może zostać skierowane przeciwko mniejszości i odmiennym poglądom ze szkodą dla wszystkich. Pierwsza poprawka nie powierza tej władzy życzliwości rządu. Zamiast tego powinniśmy polegać na istotnych zabezpieczeniach wolnej i otwartej dyskusji w społeczeństwie demokratycznym.
W efekcie Sąd Najwyższy jednogłośnie potwierdził, że nie ma wyjątku od „mowy nienawiści” w pierwszej poprawce.