De opstellers overwogen enkele beperkingen van meningsuiting en deze werden bepaald door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.
In 1942 werd de kwestie van laster van de groep werd voor het eerst het meest expliciet ter sprake gebracht in Chaplinsky v. New Hampshire, waar de kwestie van een Jehovas Getuige, Walter Chaplinsky, omsingelde, die een stadsmaarschalk verbaal aanviel omdat hij zijn gebruik van een openbare stoep had beperkt om tegen de georganiseerde religie te protesteren hem een verdomde fascist en afperser. Later, toen de rechtbank Beauharnais v.Illinois hoorde, waarbij de enge traditionele uitzondering op het eerste amendement werd vastgesteld voor die woorden die door hun uitspraken de neiging hebben om letsel toe te brengen of de neiging hebben om een onmiddellijke inbreuk te veroorzaken van de vrede.
Ongeveer een decennium later, in 1952, bevestigde het Hooggerechtshof in Beauharnais v. Illinois de grondwettigheid van de groepsbelastingswet van de staat Illinois, die het uiten bestrafte die de reputatie van raciale, etnisch en rel gious groepen. De beklaagde werd beschuldigd van het verspreiden van een pamflet dat blanken in Chicago bijeenbracht “om de verdere aantasting, intimidatie en invasie van blanken, hun eigendommen, buurten en personen door de neger te stoppen.” Afgaand op Chaplinsky oordeelde de rechtbank dat het sinds “lasterlijke uitingen op het gebied van grondwettelijk beschermde meningsuiting” niet uitmaakte dat de toespraak geen directe schade veroorzaakte. Na de Beauharnais-zaak ontwikkelde het Hooggerechtshof een jurisprudentie over vrijheid van meningsuiting die de meeste aspecten van de doctrine van de vrijheid van meningsuiting versoepelde. Traditioneel echter, als de toespraak niet onder een van de categorische uitzonderingen viel, was het beschermde spraak.
In 1969 beschermde het Hooggerechtshof de toespraak van een Ku Klux Klan-lid en creëerde de “dreigend gevaar” -test om te bepalen op welke gronden spraak kan worden beperkt. De rechtbank oordeelde in Brandenburg v. Ohio dat: “ De grondwettelijke garanties van vrije meningsuiting en vrije pers staan een staat niet toe om het gebruik van geweld of wetsovertredingen te verbieden of te verbieden, behalve wanneer dergelijke belangenbehartiging gericht is op het aanzetten tot aanstaande wetteloze actie en waarschijnlijk zal aanzetten tot of tot een dergelijke actie leiden . “
Deze test is vanaf het begin in 1969 nauwelijks gewijzigd, hoewel het zelf een aanpassing was van de eerdere duidelijke en aanwezige gevarennorm. Spraakbevorderende overtreding van de wet is mogelijk nog steeds alleen beperkt wanneer het vormt een onmiddellijk gevaar van onwettige actie, wanneer de spreker de intentie heeft om een dergelijke actie aan te zetten, en de kans is groot dat dit het gevolg zal zijn van die toespraak.
In 1992, in RAV v. City of St. Paul, de kwestie van het aanpakken van haatzaaiende uitlatingen rees opnieuw toen een groep blanke tieners een kruis verbrandde in de voortuin van een Afrikaans-Amerikaans gezin. De plaatselijke verordening in St. Paul, Minnesota, criminaliseerde symbolische uitdrukkingen die neerkwamen op vechtwoorden, die woede opwekten op basis van ras (naast andere beschermde klassen). Associate Justice Antonin Scalia, die voor het Hooggerechtshof schreef, oordeelde dat de verordening ongrondwettelijk was omdat deze in strijd was met het Eerste Amendement door zich te concentreren op bepaalde groepen waarover men aan beperkingen onderhevig was. Scalia legde uit: “De reden waarom vechtwoorden categorisch uitgesloten zijn van de bescherming van het Eerste Amendement is niet dat hun inhoud een bepaald idee communiceert, maar dat hun inhoud een bijzonder ondraaglijke (en sociaal onnodige) manier belichaamt om welk idee dan ook dat de spreker wenst uit te drukken. overbrengen.” Omdat de verordening betreffende aanzetten tot haat niet de uitdrukkingswijze, maar de inhoud van de meningsuiting betrof, was het een schending van de vrijheid van meningsuiting. Daarom omarmde het Hooggerechtshof het idee dat meningsuiting in het algemeen toelaatbaar is, tenzij het tot dreigend geweld zal leiden. Het advies merkte op: “Dit gedrag zou, indien bewezen, in strijd kunnen zijn geweest met verschillende wetten van Minnesota tegen brandstichting en criminele schade aan eigendommen”, naast een aantal andere, waarvan geen enkele werd beschuldigd, inclusief bedreigingen voor een persoon, niet alleen voor beschermde klassen.
In 2003 besliste het Hooggerechtshof Virginia v. Black. In een 7-2 meerderheid, geschreven door Justice O “Connor, besloot de rechtbank dat een wet die openbare kruisbranden strafbaar stelde ongrondwettelijk was. De rechtbank merkte op dat de wet constitutioneel zou zijn als de wet een element van specifieke intentie bevat om angst op te wekken. van lichamelijk letsel in plaats van te concluderen dat kruisverbranding prima facie bewijs is van de intentie om te intimideren. De analyse van de rechtbank was gebaseerd op de eerste wijziging van de vrijheid van meningsuiting.
In 2011 deed het Hooggerechtshof hun uitspraak over Snyder v. Phelps, dat betrekking had op het recht van de Westboro Baptist Church om te protesteren met borden die door veel Amerikanen aanstootgevend werden bevonden. Snyder, de vader van een soldaat wiens begrafenis werd geprotesteerd door de kerk van Phelps, klaagde Phelps aan wegens het opzettelijk toebrengen van emotioneel leed.De vraag die aan de orde kwam, was of het Eerste Amendement de uitdrukkingen op de borden beschermde tegen de basis voor burgerlijke aansprakelijkheid. In een 8–1 beslissing koos de rechtbank de kant van Fred Phelps, het hoofd van de Westboro Baptist Church, en bevestigde daarmee hun historisch sterke bescherming van de vrijheid van meningsuiting. Het Hof legde uit dat “toespraken gaan over kwesties van algemeen belang wanneer deze” redelijkerwijs kunnen worden beschouwd als verband houdend met enige kwestie van politieke, sociale of andere aangelegenheden voor de gemeenschap “of wanneer deze” een onderwerp van algemeen belang en van waarde is en bezorgdheid voor het publiek. “
In juni 2017 bevestigde het Hooggerechtshof in een unanieme beslissing over Matal v. Tam dat de minachtingclausule van de Lanham Act in strijd is met de vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement. De kwestie was dat de overheid de registratie verbood van handelsmerken die “raciaal kleinerend” zijn. Rechter Samuel Alito schreef:
Spraak die vernedert op basis van ras, etniciteit, geslacht, religie, leeftijd, handicap of enige andere soortgelijke grond is hatelijk ; maar de meest trotse trots van onze jurisprudentie over vrijheid van meningsuiting is dat we de vrijheid beschermen om “de gedachte die we haten” uit te drukken. Verenigde Staten v. Schwimmer, 279 US 644, 655 (1929) (Holmes, J., dissidenting).
Justitie Anthony Kennedy schreef ook:
Een wet die kan worden gericht tegen spraak die door een deel van het publiek beledigend wordt bevonden, kan worden gekeerd tegen minderheden en afwijkende meningen, ten nadele van iedereen. Het Eerste Amendement vertrouwt die macht niet toe aan de welwillendheid van de regering. In plaats daarvan moeten we vertrouwen op de substantiële waarborgen van vrije en open discussie in een democratische samenleving.
In feite bevestigde het Hooggerechtshof unaniem dat er geen uitzondering op “hate speech” is op het Eerste Amendement.