Noen begrensninger på uttrykk ble overveid av framers og har blitt definert av Høyesterett i USA.
I 1942 ble problemet om ærekrenkelse ble først mest eksplisitt tatt opp i Chaplinsky v. New Hampshire, som omringet spørsmålet om et Jehovas vitne, Walter Chaplinsky, som muntlig angrep en bymarskal for å begrense bruken av et offentlig fortau for å protestere mot organisert religion ved å ringe ham en «forbannet fascist» og «racketer». Senere, da domstolen hørte Beauharnais mot Illinois, etablerte det det smale tradisjonelle unntaket fra den første endringen som dekker de ordene som ved deres ytringer har en tendens til å påføre skade eller har en tendens til å anspore til et øyeblikkelig brudd. av freden.
Omtrent et tiår senere i 1952, i Beauharnais v. Illinois, opprettholdt høyesterett konstitusjonaliteten til delstaten Illinois sin gruppe-injurieringslov, som straffet uttrykk som angrep omdømmet til rasemessig, etnisk, og pålitelig store grupper. Tiltalte ble siktet for å ha distribuert en brosjyre som samlet hvite mennesker i Chicago «for å stanse den videre inngrep, trakassering og invasjon av hvite mennesker, deres eiendom, nabolag og personer, av negeren.» Da han gikk av Chaplinsky, bestemte retten at siden «ærekrenkelser i området konstitusjonelt beskyttet tale», hadde det ingen betydning at talen ikke tilskyndet til direkte skade. Etter Beauharnais-saken utviklet Høyesterett en ytringsfri rettsvitenskap som løsnet de fleste aspekter av ytringsfrihetslæren. Tradisjonelt, men hvis talen ikke falt innenfor et av de kategoriske unntakene, var det beskyttet tale.
I 1969 beskyttet Høyesterett et tale fra Ku Klux Klan-medlemmet og opprettet «forestående fare» -testen for å avgjøre på hvilket grunnlag tale kan begrenses. Retten avgjorde i Brandenburg mot Ohio at: «De konstitusjonelle garantiene for ytringsfrihet og fri press tillater ikke en stat å forby eller foreskrive talsmann for bruk av makt, eller lovbrudd, bortsett fra der slik advokatvirksomhet er rettet mot å anspore overhengende lovløs handling og sannsynligvis vil oppmuntre til eller frembringe en slik handling . «
Denne testen har blitt endret veldig lite fra starten i 1969, selv om den i seg selv var en modifikasjon fra den tidligere klare og nåværende farenormen. Talefremmende brudd på loven kan fortsatt bare være begrenset når den utgjør en overhengende fare for ulovlig handling, der taleren har til hensikt å anspore til slik handling, og det er sannsynligheten for at dette vil være konsekvensen av den talen.
I 1992, i RAV v. City of St. Paul, problemet med å målrette hatytringer oppstod igjen da en gruppe hvite tenåringer brente et kors i hagen til en afroamerikansk familie. Den lokale ordinansen i St. Paul, Minnesota, kriminaliserte symbolske uttrykk som tilsvarer kampord, og vekket sinne på grunnlag av rase (blant andre beskyttede klasser). Advokatfullmektig Antonin Scalia, som skrev for høyesterett, mente at forordningen var grunnlovsstridig, da den stred mot første endring ved å fokusere på bestemte grupper som talene var begrenset for. Scalia forklarte at «Årsaken til at kampord kategorisk er ekskludert fra beskyttelsen av den første endringen, er ikke at innholdet deres kommuniserer en bestemt ide, men at innholdet inneholder en spesielt utålelig (og sosialt unødvendig) måte å uttrykke den ideen høyttaleren ønsker å formidle.» Fordi hatprateforordningen ikke var opptatt av uttrykksmåten, men av uttrykkets innhold, var det et brudd på ytringsfriheten. Dermed omfavnet Høyesterett ideen om at tale generelt er tillatt med mindre det vil føre til overhengende vold. Uttalelsen bemerket «Denne oppførselen, hvis det ble bevist, kan godt ha brutt forskjellige Minnesota-lover mot brannstiftelse, kriminell skade på eiendom», blant en rekke andre, hvorav ingen ble tiltalt, inkludert trusler mot noen person, ikke bare beskyttede klasser.
I 2003 avgjorde Høyesterett Virginia mot Black. I en 7-2 flertalsuttalelse skrevet av Justice O «Connor, bestemte retten at en lov som kriminaliserte offentlig tverrbrenning var grunnlovsstridig. Retten bemerket at loven ville være konstitusjonell hvis loven inkluderte et element av spesifikk intensjon om å inspirere frykt av kroppsskade i stedet for å konkludere med at tverrbrenning er prima facie bevis på intensjon om å skremme. Rettens analyse var basert på den første endringsfrihetsklausulen.
I 2011 avsa Høyesterett sin kjennelse på Snyder v. Phelps, som gjaldt Westboro Baptist Churchs rett til å protestere med skilt som ble funnet støtende av mange amerikanere. Snyder, faren til en soldat hvis begravelse ble protestert av Phelps kirke, saksøkte Phelps for forsettlig påføring av følelsesmessig nød.Spørsmålet som ble presentert var om den første endringen beskyttet uttrykkene som er skrevet på skiltene, fra å være grunnlaget for sivilrettslig ansvar. I en 8–1 avgjørelse gikk retten til side med Fred Phelps, sjefen for Westboro Baptist Church, og bekreftet dermed deres historisk sterke beskyttelse av ytringsfriheten. Domstolen forklarte, «tale omhandler saker av offentlig interesse når det kan» anses å være relatert til ethvert spørsmål av politisk, sosial eller annen interesse for samfunnet «eller når det» er et tema av allmenn interesse og av verdi og bekymring for publikum. «
I juni 2017 bekreftet høyesterett i en enstemmig avgjørelse om Matal v. Tam at nedsettelsesklausulen i Lanham Act bryter med den første endringens ytringsfrihetsklausul. Spørsmålet dreide seg om myndighetene som forbyr registrering av varemerker som er «rasistisk nedsettende». Rettferdighet Samuel Alito skrev:
Tale som fornedrer på grunnlag av rase, etnisitet, kjønn, religion, alder, funksjonshemning eller andre lignende grunnlag er hatefull ; men den stolteste skryten av vår ytringsrettslære er at vi beskytter friheten til å uttrykke «tanken som vi hater». United States v. Schwimmer, 279 US 644, 655 (1929) (Holmes, J., dissenting).
Justice Anthony Kennedy skrev også:
En lov som kan rettes mot tale som er støtende for en del av publikum, kan vendes mot minoritets- og avvikende synspunkter til skade for alle. Den første endringen overlater ikke denne makten til regjeringens velvilje. I stedet må vi stole på de vesentlige garantiene for fri og åpen diskusjon i et demokratisk samfunn.
Effektivt bekreftet Høyesterett enstemmig at det ikke er noe «unntak for hatefulle ytringer» fra første endring.