표현에 대한 일부 제한은 프레이머가 고려했으며 미국 대법원에서 정의했습니다.
1942 년 문제 집단 명예 훼손은 채플린 스키 대 뉴햄프셔에서 처음으로 가장 명백하게 제기되었습니다.이 사건은 여호와의 증인 월터 채플린 스키의 문제를 둘러싸고 있었는데, 그는 전화로 조직 된 종교에 항의하기 위해 공공 보도 사용을 제한 한 마을 원수를 구두로 공격했습니다. 나중에 법원이 Beauharnais 대 일리노이를 들었을 때, 그들의 발언으로 부상을 입히거나 즉각적인 위반을 조장하는 경향이있는 단어를 다루는 첫 번째 수정안에 대한 좁은 전통적 예외를 설정했습니다. 평화의.
약 10 년 후인 1952 년, Beauharnais v. Illinois에서 대법원은 인종적 명성을 공격하는 표현을 처벌하는 일리노이 주 집단 명예 훼손 법의 위헌성을 옹호했습니다. 민족 및 신뢰 경이로운 그룹. 피고인은 “흑인에 의한 백인, 그들의 재산, 이웃 및 사람에 대한 더 이상의 침략, 괴롭힘 및 침략을 막기 위해”시카고에서 백인들을 집결시키는 전단지를 배포 한 혐의로 기소되었습니다. 채플린 스키를 떠나 법원은 “헌법 적으로 보호되는 발언 영역 내에서 비속어 발언”을했기 때문에 그 연설이 직접적인 피해를 입히지 않는 것은 중요하지 않다고 판결했습니다. Beauharnais 사건 이후, 대법원은 언론의 자유 원칙의 대부분을 완화하는 자유 언론 법학을 개발했습니다. 그러나 전통적으로 연설이 범주 적 예외 중 하나에 속하지 않으면 보호 된 연설이었습니다.
1969 년 대법원은 Ku Klux Klan 회원의 발언을 보호하고 발언을 제한 할 수있는 근거를 결정하기 위해 “임박한 위험”테스트를 만들었습니다. 법원은 Brandenburg v. Ohio에서 다음과 같이 판결했습니다. “언론의 자유와 언론의 자유에 대한 헌법 적 보장은 국가가 무력 사용 또는 법률 위반의 옹호를 금지하거나 금지하는 것을 허용하지 않습니다. 단, 그러한 옹호가 임박한 무법 행위를 선동하고 그러한 행위를 선동하거나 만들 가능성이있는 경우를 제외하고는 . “
이 테스트는 1969 년 처음부터 거의 수정되지 않았지만 그 자체는 이전의 명확하고 현재의 위험 표준에서 수정되었습니다. 법 위반을 조장하는 발언은 여전히 제한 될 수 있습니다. 연사가 그러한 행동을 선동 할 의도가있는 불법적 인 행동의 절박한 위험을 제기하고 이것이 그 연설의 결과 일 가능성이 있습니다.
1992 년, RAV v. City of 세인트 폴, 증오 발언을 표적으로 삼는 문제가 발생했습니다. 한 무리의 백인 십대들이 아프리카 계 미국인 가족의 앞마당에서 십자가를 태 웠을 때도 마찬가지입니다. 미네소타 주 세인트 폴의 지역 조례는 말과 싸우는 것과 같은 상징적 표현을 범죄 화하여 인종에 근거하여 분노를 불러 일으켰습니다. 대법원을 위해 글을 쓴 Antonin Scalia 부 판사는 발언이 제한되는 특정 집단에 초점을 맞추어 수정 헌법 제 1 조를 위반 한 조례가 위헌이라고 판결했습니다. Scalia는 “투쟁 단어가 수정 헌법 제 1 조의 보호에서 완전히 배제되는 이유는 내용이 특정 아이디어를 전달하기 때문이 아니라 그 내용이 화자가 원하는 아이디어를 표현하는 특히 참을 수없는 (사회적으로 불필요한) 방식을 구현하기 때문입니다. 전달하는.” 증오 발언 조례는 표현 방식이 아니라 표현의 내용에 관한 것이기 때문에 언론의 자유를 침해하는 것이었다. 따라서 대법원은 임박한 폭력으로 이어지지 않는 한 일반적으로 발언이 허용된다는 생각을 받아 들였습니다. 의견은 “이 행위가 입증된다면 방화, 재산에 대한 형사 피해에 대한 다양한 미네소타 법률을 위반했을 가능성이있다”고 언급했으며, 보호 계층뿐만 아니라 사람에 대한 위협을 포함하여 어떤 것도 기소되지 않았습니다.
2003 년 대법원은 Virginia v. Black을 결정했습니다. O “Connor 판사가 작성한 7-2 다수의 의견에서 법원은 공공 교차 연소를 범죄 화 한 법률이 위헌이라고 결정했습니다. 법원은 법에 공포를 불러 일으키는 특정 의도가 포함 된 경우 해당 법률이 헌법이 될 것이라고 판단했습니다. 교차 연소가 위협하려는 의도의 일차적 인 증거라고 결론 내리는 대신 신체적 상해에 대한 것입니다. 법원의 분석은 첫 번째 수정 된 표현 자유 조항을 기반으로했습니다.
2011 년 대법원은 판결을 내 렸습니다. Snyder v. Phelps에 대해, Westboro Baptist Church가 많은 미국인들이 불쾌감을주는 신호로 항의 할 권리를 우려했습니다. 펠프스 교회에서 장례식에 항의 한 군인의 아버지 스나이더는 고의적 인 감정적 고통에 대해 펠프스를 고소했습니다.제시된 문제는 제 1 차 수정안이 표지판에 쓰여진 표현이 민사 책임의 근거가되지 않도록 보호했는지 여부였습니다. 8-1 판결에서 법원은 Westboro Baptist Church의 수장 인 Fred Phelps의 편을 들어서 언론의 자유에 대한 역사적으로 강력한 보호를 확인했습니다. 법원은 “연설이”공동체에 대한 정치적, 사회적 또는 기타 관심사에 관한 것으로 공정하게 간주 될 수있는 “공공 관심사 문제를 다루거나”일반적인 관심과 가치의 주제이며 대중에 대한 우려. “
2017 년 6 월 대법원은 Matal v. Tam에 대한 만장일치 판결에서 Lanham Act의 비난 조항이 제 1 조의 표현 자유 조항을 위반한다고 확인했습니다. 문제는 정부가 “인종적으로 비방하는”상표 등록을 금지하는 것이 었습니다. 사무엘 알리 토 판사는 다음과 같이 썼습니다.
인종, 민족, 성별, 종교, 연령, 장애 또는 기타 유사한 이유로 비하하는 말은 혐오스러운 것입니다. ; 그러나 우리의 표현의 자유 법학의 가장 자랑스러운 자랑은 “우리가 싫어하는 생각”을 표현할 자유를 보호한다는 것입니다. United States v. Schwimmer, 279 US 644, 655 (1929) (Holmes, J., 반대).
Anthony Kennedy 판사는 다음과 같이 썼습니다.
p>
일부 대중에게 불쾌감을주는 발언을 금지 할 수있는 법률은 소수에 반대하고 모두에게 해가되는 반대 의견을 제시 할 수 있습니다. 제 1 차 수정안은 그 권한을 정부의 자비에 맡기지 않습니다. 대신 우리는 민주 사회에서 자유롭고 열린 토론의 실질적인 보호 장치에 의존해야합니다.
효과적으로 대법원은 수정 헌법 제 1 조에 “증오심 표현”예외가 없음을 만장일치로 재확인했습니다.