A kifejezők némi kifejezési korlátot fontolgattak, és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg őket.
1942-ben a kérdés a csoportos rágalmazás először a Chaplinsky kontra New Hampshire-ben merült fel, amely körülvette Jehova tanújának, Walter Chaplinsky-nak a kérdését, aki szóban megtámadta a városi marsallt, mert korlátozta nyilvános járda használatát a szervezett vallás tiltakozására azzal, hogy felhívta a szervezett vallást. “átkozott fasiszta” és “racketer”. Később, amikor a bíróság meghallgatta Beauharnais v.Illinois-t, megállapítva az első módosítás szűk hagyományos kivételét azokra a szavakra vonatkozóan, amelyek kimondásukkal általában sérülést okoznak vagy hajlamosak azonnali megsértésre.
Körülbelül egy évtizeddel később, 1952-ben, a Beauharnais kontra Illinois államban a Legfelsőbb Bíróság megerősítette Illinois állam csoportos rágalmazási törvényének alkotmányosságát, amely büntette a faji, etnikai és reli kedves csoportok. Az alperest azzal vádolták, hogy terjesztettek egy röpcédulát, amely összegyűjtötte a fehér embereket Chicagóban, “hogy megakadályozza a fehér emberek, vagyonuk, környékük és személyeik további négerek általi támadását, zaklatását és invázióját”. Chaplinskyról lemondva a bíróság úgy döntött, hogy “az alkotmányosan védett beszéd területén való rágalmazó megnyilatkozások” óta nem számít, hogy a beszéd nem okozott közvetlen kárt. A Beauharnais-ügy után a Legfelsőbb Bíróság kidolgozta a szólásszabadság ítélkezési gyakorlatát, amely lazította a szólásszabadság doktrína legtöbb aspektusát. Hagyományosan azonban, ha a beszéd nem esett a kategorikus kivételek egyikébe, akkor védett beszéd volt.
1969-ben a Legfelsőbb Bíróság megvédte egy Ku Klux Klan-tag beszédét, és létrehozta a „közvetlen veszély” tesztet annak megállapítására, hogy a beszéd milyen alapon korlátozható. A bíróság a Brandenburg kontra Ohio ügyben a következőképpen határozott: “A szólásszabadság és a sajtószabadság alkotmányos garanciái nem engedik meg az állam számára, hogy megtiltja vagy tiltja az erőszak, illetve a törvénysértés szószólását, kivéve, ha az ilyen érdekképviselet a közeli törvénytelen cselekedetek felbujtására irányul, és valószínűleg ilyen cselekvésre ösztönöz vagy hoz létre. . “
Ezt a tesztet az 1969-es kezdetektől fogva nagyon kevéssé módosították, bár maga volt a korábbi egyértelmű és jelenlegi veszélyességi szabvány módosítása. A törvény megsértését elősegítő beszéd még mindig csak akkor korlátozható, ha a jogellenes cselekmények közvetlen veszélyét hordozza magában, ahol a beszélő szándéka az ilyen cselekedetek ösztönzése, és valószínű, hogy ez ennek a beszédnek a következménye lesz.
1992-ben a RAV kontra City of Szent Pál, felvetődött a gyűlöletbeszéd célzásának kérdése ismét, amikor egy csoport fehér tinédzser keresztet égetett egy afro-amerikai család előterében. A minnesotai St. Paul-i helyi rendelet kriminalizálta a szimbolikus kifejezéseket, amelyek egyenértékűek voltak a harci szavakkal, haragot ébresztettek a faj alapján (más védett osztályok között). Antonin Scalia társbíró, aki a Legfelsõbb Bírósághoz írt, úgy ítélte meg, hogy a rendelet alkotmányellenes, mivel ellentétes az elsõ módosítással azáltal, hogy bizonyos csoportokra összpontosít, amelyekrõl a beszéd korlátozott. Scalia kifejtette, hogy “Az az oka, hogy a harci szavakat kategorikusan kizárják az első módosítás oltalmából, nem az, hogy tartalmuk bármilyen konkrét ötletet közvetít, hanem az, hogy tartalmuk egy különösen elviselhetetlen (és társadalmilag felesleges) módot testesít meg a beszélő által kívánt gondolat kifejezésére. közvetíteni.” Mivel a gyűlöletkeltő rendelet nem a kifejezési módra, hanem a kifejezés tartalmára vonatkozott, a szólásszabadság megsértését jelentette. Így a Legfelsőbb Bíróság elfogadta azt az elképzelést, hogy a beszéd általában megengedett, hacsak nem vezet közvetlen erőszakhoz. A vélemény megjegyezte: “Ez a magatartás, ha bebizonyosodhat, megsérthette a minnesotai különféle törvényeket a gyújtogatás, a bűncselekmény vagyoni károkozása ellen”, amelyek közül egyiket sem vádolták meg, ideértve a senkit fenyegető fenyegetéseket is, nem csak a védett rétegeket.
2003-ban a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy Virginia kontra Fekete. Az O “Connor igazságszolgáltató által írt, 7-2-es többségű véleményben a bíróság úgy döntött, hogy az a törvény, amely bűncselekménnyé nyilvánítja a nyilvános keresztégetést, alkotmányellenes. A bíróság megjegyezte, hogy a törvény alkotmányos lenne, ha a törvény a félelem felkeltésére irányuló konkrét szándékot tartalmazna A testi elemzés alapja a megfélemlítés szándékának első látása. A bíróság elemzése a szólásszabadság első záradékán alapult.
2011-ben a Legfelsőbb Bíróság kiadta ítéletét. a Snyder v. Phelps-ről, amely a Westboro Baptista Egyház azon jogát érintette, hogy sok amerikai sértőnek talált jelekkel tiltakozzon. Snyder, egy katona apja, akinek temetését Phelps egyháza tiltakozta, beperelte Phelps-t érzelmi szorongás szándékos előidézése miatt.A bemutatott kérdés az volt, hogy az első módosítás megvédte-e a táblákra írt kifejezéseket a polgári jogi felelősség alapjától. A bíróság 8–1-es döntésével Fred Phelps, a Westboro Baptista Egyház feje mellé állt, megerősítve ezzel a szólásszabadság történelmileg erős védelmét. A Bíróság kifejtette, hogy “a beszéd olyan közérdekű ügyekkel foglalkozik, amikor” méltányosan úgy tekinthető, hogy azok a politikai, társadalmi vagy egyéb, a közösséget érintő kérdésekkel kapcsolatosak “, vagy amikor” általános érdekű és értékű téma, és a közvélemény aggodalma. “
2017 júniusában a Legfelsőbb Bíróság a Matal kontra Tam ügyben hozott egyhangú határozatában megerősítette, hogy a Lanham-törvény becsmérlő záradéka sérti az első módosítás szólásszabadsági záradékát. A kérdés arról szólt, hogy a kormány megtiltotta a “faji szempontból becsmérlő” védjegyek lajstromozását. Samuel Alito igazságszolgáltató ezt írta:
A faji, etnikai hovatartozás, nem, vallás, életkor, fogyatékosság vagy bármely más hasonló alapon megalázó beszéd gyűlöletkeltő ; de a legbüszkébb dicsekedés a szólásszabadsággal kapcsolatos joggyakorlatunkkal az, hogy megvédjük a “gyűlölni kívánt gondolat” kifejezésének szabadságát. Egyesült Államok kontra Schwimmer, 279, US 644, 655 (1929) (Holmes, J., különvélemény).
Anthony Kennedy igazságügyi bíróság is ezt írta:
Az a törvény, amely a nyilvánosság bizonyos részei számára sértőnek mondható beszéd ellen irányulhat, a kisebbség és az eltérő nézetek ellen mindenki kárára fordítható. Az első módosítás nem bízza meg ezt a hatalmat a kormány jóindulatával. Ehelyett a demokratikus társadalomban a szabad és nyílt beszélgetés alapvető biztosítékaira kell támaszkodnunk.
A Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag megerősítette, hogy az első módosítás alól nincs kivétel a „gyűlöletbeszéd” alól.