Kehittäjät harkitsivat joitain ilmaisurajoja, ja Yhdysvaltain korkein oikeus on määritellyt ne.
Vuonna 1942 asia Ryhmien kunnianloukkaus otettiin ensin selvimmin esiin Chaplinsky v. New Hampshire -ohjelmassa, joka ympäröi Jehovan todistajan, Walter Chaplinskyn, kysymystä. Hän hyökkäsi suullisesti kaupunkimarssaliin rajoittaakseen julkisen jalkakäytävän käyttöä protestoidakseen järjestäytynyttä uskontoa soittamalla myöhemmin ”kun tuomittu fasisti” ja ”räikkä”. Myöhemmin, kun tuomioistuin kuuli Beauharnais vastaan.Illinois, perustamalla kapea perinteinen poikkeus ensimmäiseen muutokseen, joka kattaa ne sanat, jotka lausuntonsa takia aiheuttavat vammoja tai yllyttävät välitöntä rikkomusta Noin vuosikymmen myöhemmin vuonna 1952 Beauharnais v. Illinoisissa korkein oikeus vahvisti Illinoisin osavaltion ryhmätuomion perustuslainmukaisuuden, jossa rangaistiin rodullista, etninen ja reli suuria ryhmiä. Vastaajaa syytettiin Chicagossa valkoisia ihmisiä kokoavan esitteen levittämisestä ”pysäyttääkseen valkoisten ihmisten, heidän omaisuutensa, naapurustojensa ja henkilöidensä tunkeutumisen, häirinnän ja hyökkäykset”. Chaplinskyn jälkeen tuomioistuin päätti, että koska ”herjaavat lausunnot perustuslaillisesti suojatun puheen alueella”, ei ollut väliä, että puhe ei aiheuttanut suoraa vahinkoa. Beauharnaisn tapauksen jälkeen korkein oikeus kehitti sananvapautta koskevan oikeuskäytännön, joka löysää suurimman osan sananvapausopista. Perinteisesti kuitenkin, jos puhe ei kuulu johonkin kategorisiin poikkeuksiin, se oli suojattu puhe.
Vuonna 1969 korkein oikeus suojeli Ku Klux Klanin jäsenen puhetta ja loi ”välittömän vaaran” testin sen selvittämiseksi, millä perusteella puhetta voidaan rajoittaa. Tuomioistuin totesi asiassa Brandenburg v. Ohio, että: ”Sananvapauden ja vapaan lehdistön perustuslailliset takuut eivät salli valtion kieltämään tai määräämästä voimankäytön tai lain rikkomisen puolustamista, paitsi jos tällainen puolustus on suunnattu välittömän laittoman toiminnan yllyttämiseen ja todennäköisesti yllyttää tai tuottaa tällaista toimintaa . ”
Tätä testiä on muokattu hyvin vähän sen perustamisesta lähtien vuonna 1969, vaikka se oli itse muutos aikaisemmasta selkeästä ja nykyisestä vaarastandardista. Lainrikkomusta edistävää puhetta voidaan silti rajoittaa vain, kun se aiheuttaa välittömän laittoman toiminnan vaaran, kun puhujan tarkoituksena on yllyttää tällaiseen toimintaan, ja on todennäköistä, että tämä on seurausta puheesta.
Vuonna 1992 RAV v. City of City St. taas, kun joukko valkoisia teini-ikäisiä poltti ristin afrikkalaisamerikkalaisen perheen etupihalla. Paikallinen asetus St. Paulissa, Minnesotassa, kriminalisoi symboliset ilmaisut, jotka merkitsivät taistelusanoja ja herättivät vihaa rodun perusteella (muiden suojattujen luokkien joukossa). Korkeimpaan oikeuteen kirjoittava avustava oikeusministeri Antonin Scalia katsoi, että asetus oli perustuslain vastainen, koska se oli ensimmäisen tarkistuksen vastainen keskittymällä tiettyihin ryhmiin, joiden puhetta oli rajoitettu. Scalia selitti, että ”syy siihen, miksi taistelevat sanat suljetaan kategorisesti ensimmäisen tarkistuksen suojaan, ei johdu siitä, että niiden sisältö välittää minkä tahansa tietyn idean, vaan että niiden sisältö ilmentää erityisen sietämätöntä (ja sosiaalisesti tarpeetonta) tapaa ilmaista mitä tahansa puhujan haluamaa ideaa välittää.” Koska vihapuhekäsky ei koskenut ilmaisutapaa, vaan ilmaisun sisältöä, se loukkaa sananvapautta. Siten korkein oikeus omaksui ajatuksen, että puhe on yleensä sallittua, ellei se johda välittömään väkivaltaan. Lausunnossa todettiin, että ”tämä käytös, jos se osoittautuu, saattoi hyvinkin rikkoa useita Minnesotan lakeja tuhopolton ja omaisuuden rikollisuuden torjumiseksi”, joukossa muita, joista mitään ei nostettu, mukaan lukien uhkat kenellekään, ei pelkästään suojelluille luokille.
Vuonna 2003 korkein oikeus päätti Virginia vastaan Black. Oikeusministeriö O ”Connorin kirjoittamassa 7-2 enemmistön lausunnossa tuomioistuin päätti, että laki, joka kriminalisoi julkisen ristipolton, oli perustuslain vastainen. Tuomioistuin totesi, että laki olisi perustuslaillinen, jos lakiin sisältyisi erityinen aikomus herättää pelkoa sen sijaan, että päätettäisiin, että ristipoltto on ensi näkemältä todiste pelottelutarkoituksesta. Tuomioistuimen analyysi perustui ensimmäiseen muutokseen sananvapauslausekkeessa.
Vuonna 2011 korkein oikeus antoi päätöksen Snyder v. Phelps, joka koski Westboron baptistikirkon oikeutta protestoida monien amerikkalaisten loukkaavien merkkien kanssa. Snyder, sotilaan isä, jonka hautajaiset protestoi Phelpsin kirkko, haastoi Phelpsin oikeuteen tarkoituksellisen henkisen kärsimyksen aiheuttamisesta.Esitettiin kysymys siitä, suojaiko ensimmäinen muutos merkkeihin kirjoitettuja ilmaisuja siviilioikeudellisen vastuun perustana. 8–1-tuomiossa tuomioistuin asettui Westboron baptistikirkon pään Fred Phelpsin puolelle ja vahvisti siten heidän historiallisesti vahvan sananvapauden suojan. Tuomioistuin selitti, että ”puhe käsittelee yleisesti huolestuttavia asioita, kun sen” voidaan kohtuullisesti katsoa liittyvän mihinkään poliittiseen, sosiaaliseen tai muuhun yhteisöön liittyvään asiaan ”tai kun se” on yleisen edun mukaista ja arvokasta ja huolenaihe yleisölle. ”
Korkein oikeus vahvisti kesäkuussa 2017 Matal v. Tamia koskevassa yksimielisessä päätöksessä, että Lanham-lain halveksimislauseke rikkoo ensimmäisen muutoksen sananvapauslauseketta. Kysymys oli siitä, että hallitus kieltää ”rodusta halveksivien” tavaramerkkien rekisteröinnin. Oikeusministeri Samuel Alito kirjoitti:
Rotuun, etniseen alkuperään, sukupuoleen, uskontoon, ikään, vammaisuuteen tai muuhun vastaavaan perusteeseen perustuva nöyryyttävä puhe on vihamielistä ; mutta sananvapauden oikeuskäytännöstämme ylpein ylpeys on se, että suojelemme vapautta ilmaista ”vihattua ajatusta”. Yhdysvallat v. Schwimmer, 279 US 644, 655 (1929) (Holmes, J., eri mieltä).
Oikeusministeri Anthony Kennedy kirjoitti myös:
Laki, joka voidaan ohjata jollekin yleisölle loukkaavaksi pidettyä puhetta vastaan, voidaan kääntää vähemmistöjä ja erimielisyyksiä vastaan kaikkien vahingoksi. Ensimmäinen tarkistus ei anna tätä valtaa hallituksen hyväntahtoisuudelle. Sen sijaan meidän on luotettava demokraattisessa yhteiskunnassa tapahtuvan vapaan ja avoimen keskustelun olennaisiin takeisiin.
Korkein oikeus vahvisti yksimielisesti, että ensimmäiseen muutokseen ei ole ”vihapuhetta” koskevaa poikkeusta.