Falacia post hoc: definición y ejemplos


La falacia post hoc, o post hoc ergo propter hoc (» después de esto, por lo tanto por esto «), es una falacia lógica que ocurre cuando alguien asume que un evento debe haber causado un evento posterior simplemente porque sucedió después de otro. Este tipo de razonamiento es la base de varios tipos de creencias, supersticiones y falsos hallazgos en la búsqueda de las causas de ciertas enfermedades.

En este artículo, explicaremos en detallar cómo funciona este error en el razonamiento, así como mostrar ejemplos relevantes del mismo.

Esta publicación puede contener enlaces de afiliados y puedo ganar una pequeña comisión por las compras realizadas a través de los enlaces sin costo adicional para usted.

Definición

La falacia post hoc se basa en la falsa noción de que dado que el evento B siguió al evento A, el evento A debe haber causado el evento B. Este razonamiento es log Es una falacia porque el hecho de que el evento A sucedió antes no significa necesariamente que fuera la causa.

Como Madsen Pirie explicó en su libro Cómo ganar cada argumento: el uso y abuso de la lógica:

Aunque dos eventos pueden ser consecutivos, no podemos simplemente asumir que uno no habría ocurrido sin el otro. El segundo podría haber sucedido de todos modos.

Por ejemplo, si bebe un vaso de agua y poco después de tener dolor de cabeza, no su dolor de cabeza debe haber sido causado por el vaso de agua que tenía. La razón puede ser, y en este caso, es más probable que sea, algo completamente diferente. Tenga en cuenta que los eventos que ocurren en sucesión pueden estar relacionados causalmente, pero también pueden no estar relacionados en absoluto, aparte del hecho de que el otro sucedió después del otro (o «la correlación no implica causalidad»).

Como tal, la forma lógica de esta falacia es:

  • Ocurrió el evento A, luego ocurrió el evento B.
  • Por lo tanto, el evento A causó el evento B.

La falacia post hoc es la base de una gran cantidad de creencias falsas. En particular, muchas supersticiones se basan en ella. Por ejemplo, uno puede concluir que algo malo les debe haber sucedido porque es viernes 13 o porque rompieron un espejo o caminaron debajo de una escalera ese mismo día. Como seres humanos, naturalmente queremos conocer y descubrir las causas de los eventos que tienen importancia para nosotros, lo que con frecuencia nos lleva a ser víctimas de un razonamiento post hoc.

Nombres alternativos

La falacia post hoc también se conoce como:

  • Post hoc ergo propter hoc
  • Asumiendo la causa
  • Suposición causal errónea

Origen de Post Hoc

La falacia post hoc parece haberse originado con Aristóteles, un filósofo griego, quien escribió lo siguiente en su obra Retórica:

Otra línea… consiste en representar como causas cosas que no lo son por el hecho de que ocurrieron junto con o antes del evento en cuestión. Asumen que debido a que B sucede después de A, sucede debido a A. A los políticos les gusta especialmente seguir esta línea. Así Demades dijo que la política de Demóstenes fue la causa de todos los males, «porque después de ella ocurrió la guerra».

Ejemplos

  • «Estornudé exactamente al mismo tiempo que se cortó la luz. Mi estornudo debe haber hecho algo para que se apague la luz. «
  • » Fui a acampar el fin de semana pasado, pero mi viaje se arruinó por completo por la lluvia. La lluvia debe haber sido causada por mí; ¡Hace meses que no ha llovido antes de mi llegada! ”
  • » El gallo canta siempre antes de que salga el sol, por lo tanto, el gallo cantando hace que salga el sol «.
  • » Un mes antes de conocer a mi amada vi una estrella fugaz y deseé encontrar a mi alma gemela. ¡La leyenda es realmente cierta! ”
  • » La temperatura ha bajado esta mañana y también tengo dolor de cabeza. Por lo tanto, el clima frío debe estar causando mi dolor de cabeza «.
  • Pele, la leyenda del fútbol brasileño, una vez le dio su camiseta de partido a su aficionado, y poco después su rendimiento como jugador comenzó a deteriorarse. Creía que era porque había perdido su amada camiseta, por lo que le indicó a su amigo que la encontrara, y después de que le devolvieran la camiseta, su desempeño como jugador se recuperó rápidamente. Parecería que esta camiseta específica estaba realmente detrás de la mala forma de Pelé, sin embargo, su amigo no le dijo que no podían encontrar la camiseta original, por lo que regresaron con otra camiseta. (fuente: The Telegraph)

Enlaces:

  • Cómo ganar cada argumento: el uso y abuso de la lógica
  • Post hoc ergo propter hoc – NCBI
  • La correlación no implica causalidad – Wikipedia

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *