Los redactores contemplaron algunos límites a la expresión y fueron definidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En 1942, el tema de difamación grupal se planteó por primera vez más explícitamente en Chaplinsky v. New Hampshire, que rodeó el tema de un testigo de Jehová, Walter Chaplinsky, quien atacó verbalmente a un alguacil de la ciudad por restringir su uso de una acera pública para protestar contra la religión organizada llamando lo consideró un «fascista condenado» y «mafioso». Más tarde, cuando el tribunal escuchó Beauharnais contra Illinois, se estableció la estrecha y tradicional excepción a la primera enmienda que cubre aquellas palabras que por sus mismas expresiones tienden a infligir daño o tienden a incitar una violación inmediata de la paz.
Aproximadamente una década después, en 1952, en Beauharnais v. Illinois, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la ley de difamación grupal del estado de Illinois, que castigaba las expresiones que atacaban la reputación de étnico y reli grupos religiosos. El acusado fue acusado de distribuir un folleto que reunía a los blancos en Chicago «para detener la invasión, el acoso y la invasión de los blancos, sus propiedades, vecindarios y personas por parte del negro». Saliendo de Chaplinsky, la corte dictaminó que, dado que «las declaraciones difamatorias dentro del área del discurso protegido constitucionalmente», no importaba que el discurso no incitara a ningún daño directo. Después del caso Beauharnais, la Corte Suprema desarrolló una jurisprudencia de libertad de expresión que relajó la mayoría de los aspectos de la doctrina de la libertad de expresión. Sin embargo, tradicionalmente, si el discurso no entraba dentro de una de las excepciones categóricas, era discurso protegido.
En 1969, la Corte Suprema protegió el discurso de un miembro del Ku Klux Klan y creó la prueba del «peligro inminente» para determinar por qué motivos se puede limitar el discurso. La corte dictaminó en Brandenburg v. Ohio que: «Las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten que un estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar a una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca tal acción . «
Esta prueba se ha modificado muy poco desde su inicio en 1969, aunque en sí misma era una modificación del estándar anterior de peligro claro y presente. El discurso que promueve la violación de la ley aún puede restringirse solo cuando plantea un peligro inminente de acción ilegal, cuando el hablante tiene la intención de incitar tal acción, y existe la probabilidad de que esto sea la consecuencia de ese discurso.
En 1992, en RAV v. Ciudad de St. Paul, surgió el problema de atacar el discurso del odio nuevamente cuando un grupo de adolescentes blancos quemó una cruz en el patio delantero de una familia afroamericana. La ordenanza local en St. Paul, Minnesota, criminalizó las expresiones simbólicas equivalentes a las palabras de pelea, lo que despertó la ira por motivos de raza (entre otras clases protegidas). El juez asociado Antonin Scalia, escribiendo para la Corte Suprema, sostuvo que la ordenanza era inconstitucional ya que contravenía la Primera Enmienda al centrarse en grupos particulares sobre los que se restringía el discurso. Scalia explicó que «la razón por la que las palabras de lucha están categóricamente excluidas de la protección de la Primera Enmienda no es que su contenido comunique una idea en particular, sino que su contenido encarna un modo particularmente intolerable (y socialmente innecesario) de expresar cualquier idea que desee el hablante. para transmitir.» Dado que la ordenanza sobre el discurso del odio no se refería al modo de expresión, sino al contenido de la expresión, era una violación de la libertad de expresión. Por lo tanto, la Corte Suprema adoptó la idea de que el discurso en general es permisible a menos que conduzca a una violencia inminente. La opinión señaló que «esta conducta, si se prueba, bien podría haber violado varias leyes de Minnesota contra incendios premeditados y daños criminales a la propiedad», entre otras, ninguna de las cuales fue acusada, incluidas amenazas a cualquier persona, no solo a las clases protegidas.
En 2003, la Corte Suprema decidió Virginia v. Black. En una opinión mayoritaria de 7-2 escrita por el juez O «Connor, el tribunal decidió que una ley que penalizaba la quema de cruces pública era inconstitucional. El tribunal señaló que la ley sería constitucional si la ley incluyera un elemento de intención específica para inspirar miedo. de daños corporales en lugar de concluir que la quema de cruces es una prueba prima facie de la intención de intimidar. El análisis de la corte se basó en la cláusula de libertad de expresión de la primera enmienda.
En 2011, la Corte Suprema emitió su fallo sobre Snyder v. Phelps, que se refería al derecho de la Iglesia Bautista de Westboro a protestar con carteles que muchos estadounidenses consideraban ofensivos. Snyder, el padre de un soldado cuyo funeral fue protestado por la iglesia de Phelps, demandó a Phelps por infligir intencionalmente angustia emocional.La cuestión planteada era si la Primera Enmienda protegía las expresiones escritas en los letreros de ser la base de la responsabilidad civil. En una decisión de 8-1, la corte se puso del lado de Fred Phelps, el líder de la Iglesia Bautista de Westboro, confirmando así su históricamente fuerte protección de la libertad de expresión. La Corte explicó que «el discurso trata sobre asuntos de interés público cuando puede» ser considerado justamente como relacionado con cualquier asunto de interés político, social o de otro tipo para la comunidad «o cuando» es un tema de interés general y de valor y preocupación del público «.
En junio de 2017, la Corte Suprema afirmó en una decisión unánime sobre Matal v. Tam que la cláusula de menosprecio de la Ley Lanham viola la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda. El problema era que el gobierno prohíbe el registro de marcas comerciales que sean «despectivas racialmente». El juez Samuel Alito escribió:
El discurso que degrada por motivos de raza, etnia, género, religión, edad, discapacidad o cualquier otro motivo similar es odioso. ; pero el orgullo más orgulloso de nuestra jurisprudencia de libertad de expresión es que protegemos la libertad de expresar «el pensamiento que odiamos». Estados Unidos v. Schwimmer, 279 US 644, 655 (1929) (Holmes, J., disidente).
El juez Anthony Kennedy también escribió:
Una ley que puede dirigirse contra el discurso que se considere ofensivo para una parte del público puede volverse contra las opiniones minoritarias y disidentes en detrimento de todos. La Primera Enmienda no confía ese poder a la benevolencia del gobierno. En cambio, nuestra confianza debe estar en las salvaguardias sustanciales de la discusión libre y abierta en una sociedad democrática.
Efectivamente, la Corte Suprema reafirmó unánimemente que no existe una excepción de «discurso de odio» a la Primera Enmienda.