Einige Einschränkungen der Meinungsäußerung wurden von den Verfassern in Betracht gezogen und vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgelegt.
1942 ging es um das Thema Die Verleumdung der Gruppe wurde zuerst in Chaplinsky gegen New Hampshire am explizitesten angesprochen, wo es um die Frage eines Zeugen Jehovas, Walter Chaplinsky, ging, der einen Stadtmarschall verbal angriff, weil er die Nutzung eines öffentlichen Bürgersteigs aus Protest gegen die organisierte Religion durch Aufforderung eingeschränkt hatte er ist ein „verdammter Faschist“ und „Schläger“. Später, als das Gericht Beauharnais v.Illinois hörte, stellte er die enge traditionelle Ausnahme zum ersten Änderungsantrag auf, der jene Worte abdeckt, die aufgrund ihrer Äußerungen dazu neigen, Verletzungen zu verursachen oder einen sofortigen Verstoß auszulösen des Friedens.
Ungefähr ein Jahrzehnt später, 1952, in Beauharnais gegen Illinois, bestätigte der Oberste Gerichtshof die Verfassungsmäßigkeit des Gruppenverleumdungsgesetzes des Staates Illinois, das den Ausdruck bestrafte, der den Ruf der Rasse angreift. ethnisch und reli große Gruppen. Der Angeklagte wurde beschuldigt, eine Broschüre verteilt zu haben, in der weiße Menschen in Chicago versammelt waren, „um den weiteren Eingriff, die Belästigung und die Invasion weißer Menschen, ihres Eigentums, ihrer Nachbarschaften und Personen durch den Neger zu stoppen“. Als er Chaplinsky verließ, entschied das Gericht, dass es seit „verleumderischen Äußerungen im Bereich der verfassungsrechtlich geschützten Sprache“ keine Rolle spielte, dass die Rede keinen direkten Schaden anrichtete. Nach dem Fall Beauharnais entwickelte der Oberste Gerichtshof eine Rechtsprechung zur Redefreiheit, die die meisten Aspekte der Doktrin der Redefreiheit lockerte. Wenn die Rede jedoch traditionell nicht unter eine der kategorialen Ausnahmen fiel, handelte es sich traditionell um geschützte Sprache.
1969 schützte der Oberste Gerichtshof die Rede eines Mitglieds des Ku Klux Klan und erstellte den Test „unmittelbare Gefahr“, um festzustellen, aus welchen Gründen die Rede eingeschränkt werden kann. Das Gericht entschied in Brandenburg gegen Ohio, dass: „Die verfassungsmäßigen Garantien der Redefreiheit und der freien Presse erlauben es einem Staat nicht, die Befürwortung der Anwendung von Gewalt oder von Gesetzesverstößen zu verbieten oder zu verbieten, es sei denn, diese Befürwortung zielt darauf ab, unmittelbar bevorstehende gesetzlose Handlungen auszulösen, und es ist wahrscheinlich, dass sie solche Handlungen anstacheln oder hervorrufen . „
Dieser Test wurde seit seiner Einführung im Jahr 1969 nur sehr wenig geändert, obwohl er selbst eine Änderung gegenüber dem früheren klaren und gegenwärtigen Gefahrenstandard war. Sprachfördernde Verstöße gegen das Gesetz können möglicherweise nur dann eingeschränkt werden, wenn dies der Fall ist stellt eine unmittelbare Gefahr für rechtswidrige Handlungen dar, wenn der Sprecher die Absicht hat, solche Handlungen anzuregen, und es besteht die Wahrscheinlichkeit, dass dies die Folge dieser Rede sein wird.
1992 in RAV gegen City of St. Paul, das Problem der Bekämpfung von Hassreden trat auf wieder, als eine Gruppe weißer Teenager im Vorgarten einer afroamerikanischen Familie ein Kreuz verbrannte. Die örtliche Verordnung in St. Paul, Minnesota, kriminalisierte symbolische Ausdrücke, die gleichbedeutend mit kämpfenden Worten sind, und erregte Wut aufgrund der Rasse (unter anderen geschützten Klassen). Associate Justice Antonin Scalia, der für den Obersten Gerichtshof schrieb, hielt die Verordnung für verfassungswidrig, da sie gegen den Ersten Änderungsantrag verstieß, indem er sich auf bestimmte Gruppen konzentrierte, über die die Rede eingeschränkt war. Scalia erklärte: „Der Grund, warum Kampfworte kategorisch vom Schutz des Ersten Verfassungszusatzes ausgeschlossen sind, besteht nicht darin, dass ihr Inhalt eine bestimmte Idee kommuniziert, sondern dass ihr Inhalt eine besonders unerträgliche (und sozial unnötige) Art verkörpert, die vom Sprecher gewünschte Idee auszudrücken zu vermitteln. “ Da sich die Hassredenverordnung nicht mit der Ausdrucksweise, sondern mit dem Inhalt der Meinungsäußerung befasste, war sie eine Verletzung der Meinungsfreiheit. Der Oberste Gerichtshof befürwortete daher die Idee, dass Reden im Allgemeinen zulässig sind, sofern sie nicht zu unmittelbar bevorstehender Gewalt führen. In der Stellungnahme heißt es unter anderem: „Dieses Verhalten hätte, wenn es bewiesen wäre, möglicherweise gegen verschiedene Gesetze von Minnesota gegen Brandstiftung und kriminellen Sachschaden verstoßen“, von denen keines angeklagt wurde, einschließlich Drohungen gegen eine Person, nicht nur gegen geschützte Klassen.
Im Jahr 2003 entschied der Oberste Gerichtshof Virginia gegen Black. In einer 7: 2-Mehrheitsmeinung von Justice OConnor entschied das Gericht, dass ein Gesetz, das das öffentliche Verbrennen unter Strafe stellt, verfassungswidrig sei. Das Gericht stellte fest, dass das Gesetz verfassungsrechtlich wäre, wenn das Gesetz ein Element spezifischer Absicht enthalten würde, Angst zu wecken Körperverletzung, anstatt zu dem Schluss zu kommen, dass Kreuzverbrennung ein Anscheinsbeweis für die Einschüchterungsabsicht ist. Die Analyse des Gerichts stützte sich auf die Klausel zur Redefreiheit der ersten Änderung über Snyder v. Phelps, der das Recht der Westboro Baptist Church betraf, mit Zeichen zu protestieren, die von vielen Amerikanern als beleidigend empfunden wurden. Snyder, der Vater eines Soldaten, dessen Beerdigung von Phelps Kirche protestiert wurde, verklagte Phelps wegen absichtlicher Zufügung emotionaler Bedrängnis.Es wurde die Frage gestellt, ob die erste Änderung die auf den Schildern geschriebenen Ausdrücke davor schützt, die Grundlage für die zivilrechtliche Haftung zu bilden. In einer 8-1 Entscheidung schloss sich das Gericht Fred Phelps, dem Leiter der Westboro Baptist Church, an und bestätigte damit ihren historisch starken Schutz der Meinungsfreiheit. Der Gerichtshof erklärte: „Die Rede befasst sich mit Angelegenheiten von öffentlichem Interesse, wenn sie“ als politisch, sozial oder anderweitig für die Gemeinschaft relevant angesehen werden kann „oder wenn sie“ ein Thema von allgemeinem Interesse und von Wert ist und Besorgnis für die Öffentlichkeit. „
Im Juni 2017 bestätigte der Oberste Gerichtshof in einer einstimmigen Entscheidung zu Matal v. Tam, dass die Herabwürdigungsklausel des Lanham Act gegen die Redefreiheitsklausel des First Amendment verstößt. Es ging um das Verbot der Registrierung von Marken, die „rassistisch abwertend“ sind. Gerechtigkeit Samuel Alito schrieb:
Eine Rede, die aufgrund von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht, Religion, Alter, Behinderung oder einem ähnlichen Grund herabgesetzt wird, ist hasserfüllt ;; Das stolzeste Prahler unserer Rechtsprechung zur freien Meinungsäußerung ist jedoch, dass wir die Freiheit schützen, „den Gedanken auszudrücken, den wir hassen“. United States gegen Schwimmer, 279, US 644, 655 (1929) (Holmes, J., abweichend).
Richter Anthony Kennedy schrieb auch:
Ein Gesetz, das gegen Sprache gerichtet sein kann, die für einen Teil der Öffentlichkeit als anstößig empfunden wird, kann gegen Minderheiten und abweichende Ansichten zum Nachteil aller gerichtet werden. Der erste Änderungsantrag überträgt diese Macht nicht auf das Wohlwollen der Regierung. Stattdessen müssen wir uns auf die wesentlichen Garantien einer freien und offenen Diskussion in einer demokratischen Gesellschaft verlassen.
Tatsächlich bestätigte der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass es keine Ausnahme von „Hassreden“ zum Ersten Änderungsantrag gibt.