Der blev overvejet nogle grænser for udtryk af indrammere og er defineret af De Forenede Staters højesteret.
I 1942 blev spørgsmålet af gruppeskæmmelse blev først mest eksplicit rejst i Chaplinsky v. New Hampshire, som omgav spørgsmålet om et Jehovas Vidne, Walter Chaplinsky, der verbalt angreb en bymarskal for at begrænse hans brug af et offentligt fortov for at protestere mod organiseret religion ved at ringe ham en “forbandet fascist” og “racketer”. Senere, da retten hørte Beauharnais v.Illinois, fastslog den den snævre traditionelle undtagelse fra det første ændringsforslag, der dækker de ord, der ved deres ytringer har tendens til at påføre skade eller tendens til at anspore til en øjeblikkelig overtrædelse af freden.
Omkring et årti senere i 1952, i Beauharnais mod Illinois, stadfæstede højesteret forfatningen af staten Illinois s gruppevoldslov, som straffede udtryk, der angreb omdømmet til race, etnisk og pålidelig store grupper. Tiltalte blev anklaget for at have distribueret en folder, der samlede hvide mennesker i Chicago “for at standse den yderligere indgreb, chikane og invasion af hvide mennesker, deres ejendom, kvarterer og personer, af negeren.” I forlængelse af Chaplinsky besluttede retten, at eftersom “ærekrænkelige udtalelser inden for området med forfatningsmæssigt beskyttet tale”, betyder det ikke noget, at talen ikke tilskyndede nogen direkte skade. Efter Beauharnais-sagen udviklede Højesteret en ytringsfri retspraksis, der løsnede de fleste aspekter af ytringsfri doktrin. Traditionelt, men hvis talen ikke faldt inden for en af de kategoriske undtagelser, var den beskyttet tale.
I 1969 beskyttede Højesteret et Ku Klux Klan-medlems tale og skabte “forestående fare” -testen for at afgøre, på hvilke grunde tale kan begrænses. Domstolen fastslog i Brandenburg mod Ohio at: “De forfatningsmæssige garantier for ytringsfrihed og fri presse tillader ikke en stat at forbyde eller udstede fortalervirksomhed om magtanvendelse eller overtrædelse af loven, undtagen hvor sådan fortalervirksomhed er rettet mod at anspore overhængende lovløs handling og sandsynligvis vil tilskynde til eller frembringe en sådan handling . “
Denne test er blevet ændret meget lidt fra starten i 1969, selvom den i sig selv var en ændring fra den tidligere klare og nuværende farestandard. Talefremme overtrædelse af loven kan stadig kun begrænses, når den udgør en overhængende fare for ulovlig handling, hvor taleren har til hensigt at anspore til en sådan handling, og der er sandsynligheden for, at dette vil være en konsekvens af denne tale.
I 1992 i RAV mod City of St. Paul, spørgsmålet om målretning mod hadefuld tale opstod igen, da en gruppe hvide teenagere brændte et kryds i forhagen til en afroamerikansk familie. Den lokale ordinance i St. Paul, Minnesota, kriminaliserede symbolske udtryk svarende til kampord, der vækkede vrede på grundlag af race (blandt andre beskyttede klasser). Associeret retfærdighed Antonin Scalia, der skrev til Højesteret, mente, at forordningen var forfatningsstridig, da den stred mod det første ændringsforslag ved at fokusere på bestemte grupper, om hvem talen var begrænset. Scalia forklarede, at “Årsagen til, at kampord kategorisk er udelukket fra beskyttelsen af det første ændringsforslag, er ikke, at deres indhold kommunikerer nogen bestemt idé, men at deres indhold indeholder en særlig utålelig (og socialt unødvendig) måde at udtrykke den idé, som taleren ønsker at formidle.” Fordi ordet om hadefuld tale ikke var beskæftiget med udtryksformen, men med udtrykets indhold, var det en krænkelse af ytringsfriheden. Højesteret omfavnede således ideen om, at tale generelt er tilladt, medmindre det vil føre til overhængende vold. Udtalelsen bemærkede “Denne adfærd, hvis det blev bevist, kunne meget vel have overtrådt forskellige Minnesota-love mod brandstiftelse, kriminel materiel skade”, blandt en række andre, hvoraf ingen blev anklaget, herunder trusler mod nogen person, ikke kun beskyttede klasser.
I 2003 besluttede Højesteret Virginia mod Black. I en 7-2 flertalsudtalelse skrevet af retfærdighed O “Connor besluttede retten, at en lov, der kriminaliserede offentlig krydsbrænding, var forfatningsstridig. Retten bemærkede, at loven ville være forfatningsmæssig, hvis loven indeholdt et element af specifik hensigt til at inspirere frygt af legemsbeskadigelse i stedet for at konkludere, at krydsforbrænding er prima facie bevis for hensigt at skræmme. Rettens analyse var baseret på den første ændringsfrihedsklausul.
I 2011 afsagde højesteret deres dom på Snyder v. Phelps, der vedrørte Westboro Baptist Churchs ret til at protestere med tegn, der blev fundet stødende af mange amerikanere. Snyder, far til en soldat, hvis begravelse blev protesteret af Phelps kirke, sagsøgte Phelps for forsætlig påføring af følelsesmæssig nød.Det præsenterede spørgsmål var, om den første ændring beskyttede de udtryk, der var skrevet på skiltene, fra at være grundlaget for civilretligt ansvar. I en 8-1-afgørelse gik retten til side med Fred Phelps, lederen af Westboro Baptist Church, og bekræftede derved deres historisk stærke beskyttelse af ytringsfriheden. Domstolen forklarede, “tale behandler sager af offentlig interesse, når den kan” betragtes som værende relateret til ethvert spørgsmål af politisk, social eller anden interesse for samfundet “eller når det” er genstand for almen interesse og værdi og bekymring for offentligheden. “
I juni 2017 bekræftede højesteret i en enstemmig afgørelse om Matal mod Tam, at nedsættelsesklausulen i Lanham Act overtræder den første ændrings ytringsfrihedsklausul. Spørgsmålet drejede sig om, at regeringen forbyder registrering af varemærker, der er “racistisk nedværdigende”. Retfærdighed Samuel Alito skrev:
Tale, der nedværdiges på baggrund af race, etnicitet, køn, religion, alder, handicap eller andre lignende grunde er hadefuld ; men den stoltste kan prale af vores ytringsretlige retspraksis er, at vi beskytter friheden til at udtrykke “tanken, som vi hader”. United States v. Schwimmer, 279 US 644, 655 (1929) (Holmes, J., dissenting).
Justice Anthony Kennedy skrev også:
En lov, der kan rettes mod tale, der er stødende for en del af offentligheden, kan vendes mod mindretal og uenige synspunkter til skade for alle. Det første ændringsforslag overdrager ikke denne magt til regeringens velvilje. I stedet skal vores tillid være de væsentligste garantier for fri og åben diskussion i et demokratisk samfund.
Højesteret bekræftede effektivt enstemmigt, at der ikke er nogen “hadefuld tale” -undtagelse fra det første ændringsforslag.