Wilmot Proviso (Español)

Con la aprobación del tratado, la cuestión pasó de ser una abstracción a una que involucraba cuestiones prácticas. La naturaleza de la Constitución, la esclavitud, el valor del trabajo libre, el poder político y, en última instancia, el realineamiento político estuvieron todos involucrados en el debate. El historiador Michael Morrison sostiene que desde 1820 hasta 1846 una combinación de «racismo y veneración de la Unión» había impedido un ataque directo del Norte a la esclavitud. Si bien se midió la respuesta original del Sur al Wilmot Proviso, pronto quedó claro para el Sur que este ataque a la esclavitud pospuesto durante mucho tiempo finalmente había ocurrido. En lugar de simplemente discutir la política del tema, el historiador William Freehling señaló: «La mayoría de los sureños se enfurecieron principalmente porque la postura de David Wilmot, más santo que tú, era tan insultante».

En el norte, el más inmediato Las repercusiones involucraron a Martin Van Buren y al estado de Nueva York. Los Barnburner se opusieron con éxito por su oposición conservadora, los Hunkers, en sus esfuerzos por enviar un grupo pro-provisiones de delegados a la Convención Nacional Demócrata de 1848. Los Barnburners se mantuvieron separados convención y envió su propia lista de delegados a la convención en Baltimore. Ambas delegaciones se sentaron con el total de votos del estado dividido entre ellos. Cuando la convención rechazó una tabla pro-condición y seleccionó a Lewis Cass como el nominado, los Barnburners volvieron a huir y fueron el núcleo de la formación del Partido Suelo Libre. El historiador Leonard Richards escribe sobre estos demócratas descontentos:

Entonces, en general, los demócratas del sur durante la década de 1840 perdieron el núcleo duro de su apoyo original. Ya no podían contar con los demócratas de Nueva Inglaterra y Nueva York para proporcionarles márgenes de ganancia en la Cámara. …
Para ellos, el movimiento para adquirir Texas, y la lucha por el Wilmot Proviso, marcó el punto de inflexión, cuando agresivos amos de esclavos robaron el corazón y el alma del Partido Demócrata y comenzaron a dictar el rumbo del destino de la nación. .

El historiador William Cooper presenta la perspectiva sureña exactamente opuesta:

Southern Los demócratas, para quienes la esclavitud siempre había sido fundamental, tenían pocas dificultades para percibir exactamente lo que la condición significaba para ellos y su partido. En primer lugar, la mera existencia de la condición significaba que las tensiones seccionales que habían plagado a los whigs en Texas ahora acosaban a los Demócratas en expansión, el tema que los demócratas mismos habían elegido como propio. La condición también anunció a los sureños que tenían que enfrentar el desafío de ciertos demócratas del norte que indicaron su falta de voluntad para seguir más el liderazgo del sur sobre la esclavitud. Esa circunstancia golpeó a las mismas raíces de t La concepción sureña de fiesta. Los sureños siempre habían sentido que sus colegas del norte debían seguir la línea del sur en todos los asuntos relacionados con la esclavitud.

En Alabama, sin ningún candidato disponible lo suficientemente opuesto a Con la condición, William L. Yancey aseguró la adopción por la convención demócrata estatal de la llamada «Plataforma de Alabama», que fue respaldada por las legislaturas de Alabama y Georgia y por las convenciones estatales demócratas en Florida y Virginia. La plataforma no pedía restricciones federales a la esclavitud en los territorios, ni restricciones a la esclavitud por parte de los gobiernos territoriales hasta el momento en que estaban redactando una constitución estatal para solicitar al Congreso la condición de estado, oposición a cualquier candidato que apoyara la condición o la soberanía popular, y legislación federal positiva que anula las leyes mexicanas contra la esclavitud en la Cesión Mexicana. Sin embargo, la misma Convención Demócrata que se había negado a respaldar la condición también rechazó incorporar la propuesta de Yancey en la plataforma nacional por 216 votos contra 36. Sin embargo, a diferencia de la huelga de Barnburner, solo Yancey y otro delegado de Alabama abandonaron la convención. Los esfuerzos de Yancey para provocar un movimiento de terceros en el estado fracasaron.

Los whigs del sur esperaban que el dueño de esclavos y héroe de guerra, el general Zachary Taylor, fuera la solución a la creciente división seccional a pesar de que no adoptó una postura pública. en el Wilmot Proviso. Sin embargo, Taylor, una vez nominado y elegido, demostró que tenía sus propios planes. Taylor esperaba crear una nueva coalición no partidista que una vez más eliminaría la esclavitud del escenario nacional. Esperaba poder lograr esto al congelar la esclavitud en sus límites de 1849 e inmediatamente eludir la etapa del territorio y crear dos nuevos estados a partir de la Cesión Mexicana.

La salva de apertura en un nuevo nivel de conflicto seccional ocurrió el 13 de diciembre de 1848, cuando John G.Palfrey (Whig) de Massachusetts presentó un proyecto de ley para abolir la esclavitud en el Distrito de Columbia. A lo largo de 1849 en el sur «la retórica de resistencia al norte se intensificó y se extendió». La Convención de Nashville, potencialmente secesionista, estaba programada para junio de 1850. Cuando el presidente Taylor, en su mensaje de diciembre de 1849 al Congreso, instó a la admisión de California como un estado libre, el estado de crisis se agravó aún más. El historiador Allan Nevins resume la situación que había sido creada por el Wilmot Proviso:

De esta manera, se sumó al concurso el tema central que iba a dominar a todos los estadounidenses historia durante los próximos doce años, la disposición de los Territorios. Habían surgido dos grupos de extremistas: los norteños que exigían que no existieran nuevos territorios de esclavos bajo ninguna circunstancia, y los sureños que exigían la entrada libre para la esclavitud en todos los territorios, la pena por negación era la secesión. Por el momento, los moderados que esperaban encontrar una forma de compromiso y reprimir el problema subyacente de la esclavitud en sí, su tolerancia o no tolerancia por parte de un gran estado cristiano libre, eran una abrumadora mayoría. Pero la historia demostró que en crisis de este tipo era casi seguro que los dos grupos de extremistas crecerían en poder, absorbiendo cada vez a más miembros del centro conciliador.

Combinado con otros problemas relacionados con la esclavitud, el Wilmot Proviso condujo al Compromiso de 1850, que ayudó a comprar otra década incierta de paz. Los secesionistas radicales estuvieron temporalmente a raya ya que la Convención de Nashville no aprobó la secesión. Los moderados se unieron en torno al Compromiso como la solución final a los problemas sectoriales relacionados con la esclavitud y los territorios. Al mismo tiempo, sin embargo, el lenguaje de la Plataforma de Georgia, ampliamente aceptado en todo el Sur, dejó en claro que el compromiso del Sur con la Unión no era incondicional; esperaban plenamente que el Norte se adhiriera a su parte del acuerdo.

Con respecto al territorio que habría cubierto el Proviso, California tuvo un breve período de esclavitud debido a la llegada de colonos dueños de esclavos durante la Fiebre del Oro de California de 1848. Dado que no había patrullas de esclavos ni leyes que protegieran la esclavitud en el territorio , las fugas de esclavos eran bastante comunes. Al final, California decidió prohibir la esclavitud en su constitución de 1849 y fue admitida en la Unión como estado libre en 1850. Nevada nunca tendría esclavitud legal y fue admitida en la Unión como estado libre en 1864. Los territorios de Utah y Nuevo México tendrían esclavitud desde el momento en que fueron adquiridos por Estados Unidos en 1848 hasta julio de 1862, cuando Estados Unidos prohibió la esclavitud en todos los territorios federales. Sin embargo, la experiencia de Utah con la esclavitud como mínimo, ya que el censo de 1860 registró solo 30 esclavos en todo el estado.