Wilmot Proviso (Português)

Uma animação mostrando o status livre / escravo dos estados e territórios dos EUA, 1789– 1861, incluindo a proposta de Wilmot Proviso.

Com a aprovação do tratado, a questão mudou de uma abstração para uma envolvendo questões práticas. A natureza da Constituição, a escravidão, o valor do trabalho livre, o poder político e, em última análise, o realinhamento político estavam todos envolvidos no debate. O historiador Michael Morrison argumenta que de 1820 a 1846 uma combinação de “racismo e veneração da União” impediu um ataque direto do Norte à escravidão. Embora a resposta original do sul à cláusula de Wilmot tenha sido medida, logo ficou claro para o sul que esse longo ataque adiado à escravidão havia finalmente ocorrido. Em vez de simplesmente discutir a política da questão, o historiador William Freehling observou: “A maioria dos sulistas se enfurecia principalmente porque a postura de David Wilmot” mais santo que você era tão insultuosa “.

No Norte, a mais imediata as repercussões envolveram Martin Van Buren e o estado de Nova York. Os Barnburners foram combatidos com sucesso por sua oposição conservadora, os Hunkers, em seus esforços para enviar um lote pró-cláusula de delegados à Convenção Nacional Democrática de 1848. Os Barnburners mantiveram sua própria separação convenção e enviaram sua própria chapa de delegados para a convenção em Baltimore. Ambas as delegações foram sentadas com o total de votos do estado dividido entre elas. Quando a convenção rejeitou uma prancha pró-cláusula e selecionou Lewis Cass como o candidato, os Barnburners novamente fugiram e foram o núcleo da formação do Partido Solo Livre. O historiador Leonard Richards escreve sobre esses democratas insatisfeitos:

De modo geral, então, os democratas do sul durante a década de 1840 perderam o núcleo duro de seu apoio original ao tamanho do corpo. Não podiam mais contar com os democratas da Nova Inglaterra e de Nova York para lhes dar margens de vitória na Câmara. …
Para eles, o movimento pela aquisição do Texas, e a luta pela Provisão Wilmot, marcaram a virada, quando escravistas agressivos roubaram o coração e a alma do Partido Democrata e começaram a ditar o curso do destino da nação .

O historiador William Cooper apresenta a perspectiva sulista exatamente oposta:

Sul Os democratas, para quem a escravidão sempre foi fundamental, tiveram pouca dificuldade em perceber exatamente o que a cláusula significava para eles e seu partido. Em primeiro lugar, a mera existência da cláusula significava que as tensões setoriais que haviam atormentado os Whigs no Texas agora assolam os Democratas em expansão, questão que os próprios democratas escolheram como sua. A cláusula também anunciava aos sulistas que eles teriam de enfrentar o desafio de alguns democratas do norte que manifestaram sua relutância em seguir por mais tempo a liderança do sul na escravidão. Essa circunstância afetou as próprias raízes de t A concepção sulista de partido. Os sulistas sempre sentiram que seus colegas do norte deveriam seguir a linha do sul em todas as questões relacionadas à escravidão.

No Alabama, sem nenhum candidato disponível suficientemente contra Com a ressalva, William L. Yancey garantiu a adoção pela convenção estadual democrata da chamada “Plataforma do Alabama”, que foi endossada pelas legislaturas do Alabama e Geórgia e pelas convenções estaduais democratas da Flórida e da Virgínia. A plataforma não pedia restrições federais à escravidão nos territórios, nenhuma restrição à escravidão por governos territoriais até o ponto em que eles estavam elaborando uma constituição estadual a fim de requerer ao Congresso a criação de um Estado, oposição a quaisquer candidatos que apoiassem a cláusula ou a soberania popular, e legislação federal positiva anulando as leis antiescravistas mexicanas na Cessão Mexicana. No entanto, a mesma Convenção Democrática que se recusou a endossar a cláusula também rejeitou a incorporação da proposta de Yancey na plataforma nacional por uma votação de 216 a 36. Ao contrário da greve de Barnburner, no entanto, apenas Yancey e um outro delegado do Alabama deixaram a convenção. Os esforços de Yancey para agitar um movimento de terceiros no estado fracassaram.

Os sulistas whigs esperavam que o dono de escravos e herói de guerra General Zachary Taylor fosse a solução para a crescente divisão seccional, embora ele não assumisse uma posição pública sobre a cláusula Wilmot. No entanto, Taylor, uma vez nomeado e eleito, mostrou que tinha seus próprios planos. Taylor esperava criar uma nova coalizão apartidária que mais uma vez removeria a escravidão do cenário nacional. Ele esperava ser capaz de realizar isso congelando a escravidão em seus limites de 1849 e contornando imediatamente o estágio do território e criando dois novos estados fora da Cessão Mexicana.

A salva de abertura em um novo nível de conflito setorial ocorreu em 13 de dezembro de 1848, quando John G.Palfrey (Whig), de Massachusetts, apresentou um projeto de lei para abolir a escravidão no Distrito de Columbia. Ao longo de 1849 no Sul “a retórica de resistência ao Norte escalou e se espalhou”. A Convenção de Nashville, potencialmente separatista, foi agendada para junho de 1850. Quando o presidente Taylor, em sua mensagem de dezembro de 1849 ao Congresso, pediu a admissão da Califórnia como um estado livre, um estado de crise foi agravado ainda mais. O historiador Allan Nevins resume a situação que havia sido criada pelo Wilmot Proviso:

Assim, o concurso foi unido no assunto central que deveria dominar todos os americanos história pelos próximos doze anos, a disposição dos Territórios. Dois grupos de extremistas haviam surgido: os nortistas que não exigiam novos territórios escravos em nenhuma circunstância, e os sulistas que exigiam a entrada gratuita para a escravidão em todos os territórios, sendo a secessão a pena para a negação. Por enquanto, os moderados que esperavam encontrar um meio de transigir e reprimir a questão subjacente da própria escravidão – sua tolerância ou não tolerância por um grande estado cristão livre – estavam em esmagadora maioria. Mas a história mostrou que em crises desse tipo os dois grupos de extremistas quase certamente cresceriam em poder, engolindo cada vez mais membros do centro conciliador.

Combinado com outras questões relacionadas com a escravidão, o Wilmot Proviso levou ao Compromisso de 1850, que ajudou a comprar outra década incerta de paz. Os secessionistas radicais ficaram temporariamente afastados, pois a Convenção de Nashville não conseguiu endossar a secessão. Os moderados se uniram em torno do Compromisso como a solução final para as questões setoriais envolvendo a escravidão e os territórios. Ao mesmo tempo, no entanto, a linguagem da Plataforma da Geórgia, amplamente aceita em todo o Sul, deixou claro que o compromisso do Sul com a União não era irrestrito; eles esperavam plenamente que o Norte cumprisse sua parte do acordo.

Em relação ao território que a Provisão teria coberto, a Califórnia teve um breve período de escravidão devido à chegada de colonos proprietários de escravos durante a Corrida do Ouro na Califórnia de 1848. Visto que não havia patrulhas de escravos ou leis que protegiam a escravidão no território , fugas de escravos eram bastante comuns. No final das contas, a Califórnia decidiu proibir a escravidão em sua constituição de 1849 e foi admitida na União como um estado livre em 1850. Nevada nunca teria escravidão legal e foi admitido na União como um estado livre em 1864. Os territórios de Utah e Novo México teriam escravidão desde o momento em que foram adquiridos pela América em 1848 até julho de 1862, quando os Estados Unidos proibiram a escravidão em todos os territórios federais. No entanto, a experiência de Utah com a escravidão foi mínimo, já que o censo de 1860 registrou apenas 30 escravos em todo o estado.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *