En animation som visar fri / slavstatus för amerikanska stater och territorier, 1789– 1861, inklusive det föreslagna Wilmot Proviso. Konstitutionens karaktär, slaveri, värdet av gratis arbetskraft, politisk makt och i slutändan politisk omställning var alla inblandade i debatten. Historikern Michael Morrison hävdar att från 1820 till 1846 hade en kombination av ”rasism och vördnad av unionen” förhindrat en direkt nordlig attack mot slaveri. Medan det ursprungliga sydliga svaret på Wilmot Proviso mättes, blev det snart klart för söderna att denna långa uppskjutna attack mot slaveri äntligen hade inträffat. Istället för att helt enkelt diskutera politikens fråga noterade historikern William Freehling: ”De flesta sydländer rasade främst för att David Wilmots” heligare än du ”-uppfattning var så förolämpande.”
I norr, den mest omedelbara konsekvenser inblandade Martin Van Buren och staten New York. Barnburnersna framgångsrikt motsattes av deras konservativa opposition, Hunkers, i deras ansträngningar att skicka en pro-provision parti delegater till den demokratiska nationella kongressen 1848. Barnburners höll sina egna separata och skickade sin egen delegat till kongressen i Baltimore. Båda delegationerna satt med statens totala röster fördelade mellan dem. När konventet avvisade en pro-proviso-planka och valde Lewis Cass som nominerad bultade Barnburners igen och var kärnan i att bilda Free Soil Party. Historikern Leonard Richards skriver om dessa missnöjda demokrater:
Totalt sett tappade södra demokraterna under 1840-talet den hårda kärnan i sitt ursprungliga stöd för degytan. De kunde inte längre räkna med att New England och New York Democrats skulle ge dem vinstmarginaler i kammaren. …
För dem var rörelsen att förvärva Texas, och striden om Wilmot Proviso, en vändpunkt när aggressiva slavmästare stal Demokratiska partiets hjärta och själ och började diktera nationens öde. .
Historikern William Cooper presenterar det precis motsatta sydliga perspektivet:
Southern Demokrater, för vilka slaveri alltid varit centralt, hade små svårigheter att inse exakt vad förbehållet innebar för dem och deras parti. För det första innebar enbart förekomsten av förbehållet de sektionsstammar som hade plågat Whigs i Texas nu belägen Demokrater om expansion, den fråga som demokraterna själva hade valt som sin egen. Förbehållet tillkännagav också sydländerna att de måste möta utmaningen från vissa norra demokrater som indikerade att de inte längre ville följa den sydliga ledningen för slaveri. själva rötterna till t han sydliga uppfattningen av partiet. Sydländerna hade alltid känt att deras norra kollegor måste tåla den sydliga linjen i alla slaverierelaterade frågor.
I Alabama, utan någon tillgänglig kandidat som är tillräckligt emot förbehållet säkerställde William L. Yancey att den statliga demokratiska konventionen antog den så kallade ”Alabama Platform”, som godkändes av lagstiftande församlingar i Alabama och Georgia och av demokratiska statliga konventioner i Florida och Virginia. Plattformen krävde inga federala begränsningar av slaveri i territorierna, inga begränsningar av slaveri från territoriella regeringar fram till den tidpunkt då de utarbetade en statskonstitution för att framställa kongressen för statskap, motstånd mot kandidater som stöder antingen förbehållet eller populär suveränitet, och positiv federal lagstiftning som åsidosätter mexikanska antislaveri-lagar i den mexikanska sessionen. Men samma demokratiska konvention som vägrade att godkänna förbehållet avvisade också införlivandet av Yancey-förslaget i den nationella plattformen med en röst på 216–36. Till skillnad från Barnburner-utflykten lämnade emellertid endast Yancey och en annan Alabama-delegat kongressen. Yanceys ansträngningar för att väcka en tredjepartsrörelse i staten misslyckades.
Southerner Whigs såg förhoppningsvis ut till slavinnehavaren och krigshjälten general Zachary Taylor som lösningen på den vidgade sektionsklyftan trots att han inte tog någon offentlig hållning. på Wilmot Proviso. Taylor, en gång nominerad och vald, visade dock att han hade sina egna planer. Taylor hoppades att skapa en ny icke-partisk koalition som återigen skulle ta bort slaveriet från det nationella scenen. Han förväntade sig kunna åstadkomma detta genom att frysa slaveriet vid dess gränser från 1849 och genom att omedelbart gå förbi territoriet och skapa två nya stater ur den mexikanska sessionen.
Den inledande salven i en ny nivå av sektionskonflikt inträffade den 13 december 1848, när John G.Palfrey (Whig) från Massachusetts införde ett lagförslag om att avskaffa slaveri i District of Columbia. Under hela 1849 i söderna ”eskalerade retoriken om motstånd mot norr och spred sig”. Den potentiellt avskiljande Nashville-konventionen var planerad till juni 1850. När president Taylor i sitt meddelande från december 1849 till kongressen uppmanade tillträde till Kalifornien som en fri stat förvärrades ett krisläge ytterligare. Historikern Allan Nevins sammanfattar situationen som skapats av Wilmot Proviso:
Således gick tävlingen samman om den centrala frågan som var att dominera hela amerikanska historia för de närmaste dussin åren, dispositionen av territorierna. Två uppsättningar extremister hade uppstått: Nordlänningar som under inga omständigheter krävde några nya slavområden och Sydlänningar som krävde fri inträde för slaveri till alla territorier, straffet för förnekelse att vara avskiljande. För tillfället var moderater som hoppades hitta ett sätt att kompromissa och att förtrycka den underliggande frågan om själva slaveriet – dess tolerans eller icke-tolerans av en stor fri kristen stat – var överväldigande i majoriteten. Men historien visade att vid kriser av detta slag var de två uppsättningarna extremister nästan säkra på att växa till makten och slukade fler och fler medlemmar i försoningscentret.
I kombination med andra slaverierelaterade frågor ledde Wilmot Proviso till kompromissen 1850, vilket hjälpte till att köpa ytterligare ett osäkert decennium av fred. Radikala avskiljare var tillfälligt i schack eftersom Nashville-konventionen misslyckades med att godkänna avskiljning. Moderater samlades kring kompromissen som den slutliga lösningen på sektionsfrågor som rör slaveri och territorier. Samtidigt gjorde språket i Georgia-plattformen, allmänt accepterat i hela söder, det klart att Sydens åtagande gentemot unionen inte var okvalificerat; de förväntade sig helt och hållet att norr skulle följa sin del av avtalet. / p>
När det gäller det territorium som Proviso skulle ha täckt hade Kalifornien en kort period av slaveri på grund av att slavägande bosättare anlände under Kaliforniens guldrush 1848. Eftersom det inte fanns några slavpatruller eller lagar som skyddade slaveri i territoriet , slavflykt var ganska vanligt. I slutändan beslutade Kalifornien att förbjuda slaveri i sin konstitution från 1849 och blev antagen till unionen som en fri stat 1850. Nevada skulle aldrig ha lagligt slaveri och blev antagen till unionen som en fri stat 1864. Territorierna i Utah och New Mexico skulle ha slaveri från det att de förvärvades av Amerika 1848 till juli 1862, då USA förbjöd slaveri i alla federala territorier. Utahs erfarenhet av slaveri lika minimalt, eftersom folkräkningen från 1860 registrerade endast 30 slavar i hela staten.