Wilmot Proviso (Română)

Odată cu aprobarea tratatului, problema s-a mutat de la una de abstractizare la una care implică chestiuni practice. Natura Constituției, sclavia, valoarea muncii libere, puterea politică și, în cele din urmă, realinierea politică au fost toate implicate în dezbatere. Istoricul Michael Morrison susține că, din 1820 până în 1846, o combinație de „rasism și venerație a Uniunii” a împiedicat un atac direct al nordului asupra sclaviei. În timp ce răspunsul inițial al sudului la condiția Wilmot a fost măsurat, în sud a devenit curând clar că acest atac amânat de mult asupra sclaviei a avut loc în cele din urmă. În loc să discute pur și simplu despre politica problemei, istoricul William Freehling a remarcat: „Majoritatea sudicilor s-au supărat în primul rând pentru că poziția mai sfântă decât tine a lui David Wilmot era atât de jignitoare.”

În nord, cea mai imediată repercusiuni au implicat Martin Van Buren și statul New York. Barnburnerilor li s-au opus cu succes opoziția lor conservatoare, Hunkers, în eforturile lor de a trimite un lot de delegați pro-provisoare la Convenția Națională Democrată din 1848. Barnburnerii și-au ținut propriul lor separat și au trimis propria lor listă de delegați la convenția din Baltimore. Ambele delegații erau așezate cu voturile totale ale statului împărțite între ele. Când convenția a respins o scândură pro-provisoare și l-a selectat pe Lewis Cass drept nominalizat, Barnburnerii s-au înșurubat din nou și au constituit nucleul formării Partidului Solului Liber. Istoricul Leonard Richards scrie despre acești democrați nemulțumiți:

În general, atunci, democrații sudici din anii 1840 au pierdut nucleul dur al suportului original al feței. Nu mai puteau conta pe democrații din New England și New York pentru a le oferi marje de câștig în Parlament. …
Pentru ei, mișcarea de a dobândi Texasul și lupta pentru Provizia Wilmot au marcat punctul de cotitură, când stăpânii de sclavi agresivi au furat inima și sufletul Partidului Democrat și au început să dicteze cursul destinului națiunii. .

Istoricul William Cooper prezintă perspectiva sudică exact opusă:

Southern Democrații, pentru care sclavia fusese întotdeauna centrală, au avut puține dificultăți în a percepe exact ce a însemnat condiția pentru ei și pentru partidul lor. În primul rând, simpla existență a condiției a însemnat tulpinile secționale care au afectat whigs-urile din Texas, care acum au atacat Democrații în expansiune, problema pe care democrații înșiși o aleguseră ca proprie. Dispoziția le-a anunțat și sudicilor că trebuie să facă față provocării anumitor democrați din nord care și-au arătat că nu sunt dispuși să urmeze mai mult direcția sudică a sclaviei. chiar rădăcinile t concepția sudică a partidului. Sudicii au simțit întotdeauna că colegii lor din nord trebuie să urmeze linia sudică în toate problemele legate de sclavie.

În Alabama, fără un candidat disponibil suficient de opus cu condiția, William L. Yancey a asigurat adoptarea de către convenția democratică de stat a așa-numitei „Platforme Alabama”, care a fost aprobată de legislativele din Alabama și Georgia și de convențiile statului democratic din Florida și Virginia. Platforma a cerut să nu existe restricții federale de sclavie în teritorii, nici restricții asupra sclaviei de către guvernele teritoriale până la momentul în care au fost în curs de elaborare a unei constituții de stat pentru a petiționa Congresul pentru statalitate, opoziția față de orice candidați care susțin fie condiția sau suveranitatea populară și o legislație federală pozitivă care supune legilor mexicane anti-sclavie în Cesiunea mexicană. Cu toate acestea, aceeași Convenție democratică care refuzase să susțină condiția a respins, de asemenea, încorporarea propunerii Yancey în platforma națională printr-un vot 216-36. Spre deosebire de ieșirea Barnburner, însă, doar Yancey și un alt delegat din Alabama au părăsit convenția. Eforturile lui Yancey de a suscita o mișcare terță parte în stat au eșuat.

Southerner Whigs s-a uitat cu speranță la generalul Zachary Taylor, deținător de sclavi și erou de război, ca soluție la creșterea diviziunii secționale, chiar dacă nu a adoptat nicio poziție publică Cu toate acestea, Taylor, odată nominalizat și ales, a arătat că are propriile sale planuri. Taylor spera să creeze o nouă coaliție nepartizana care să scoată din nou sclavia de pe scena națională. Se aștepta să poată realiza acest lucru prin înghețarea sclaviei la limitele sale din 1849 și prin ocolirea imediată a teritoriului și crearea a două noi state din Cesiunea mexicană.

Salva de deschidere într-un nou nivel de conflict secțional a avut loc la 13 decembrie 1848, când John G.Palfrey (Whig) din Massachusetts a introdus un proiect de lege pentru abolirea sclaviei în districtul Columbia. De-a lungul anului 1849 în sud „retorica rezistenței la nord a escaladat și s-a răspândit”. Convenția de la Nashville, potențial secesionistă, a fost programată pentru iunie 1850. Când președintele Taylor, în mesajul său din decembrie 1849 către Congres, a cerut admiterea Californiei ca stat liber, starea de criză a fost agravată și mai mult. Istoricul Allan Nevins rezumă situația care fusese creată de Wilmot Proviso:

Astfel, concursul a fost alăturat problemei centrale care urma să domine toate americanele istorie pentru următorii duzini de ani, dispoziția Teritoriilor. S-au ridicat două grupuri de extremiști: nordicii care nu cereau noi teritorii de sclavi în niciun caz, și sudicii care cereau intrarea gratuită pentru sclavie în toate teritoriile, pedeapsa pentru negare a fi secesiune. Deocamdată, moderații care sperau să găsească o cale de compromis și să reprime problema subiacentă a sclaviei în sine – tolerarea sau netolerarea de către un mare stat creștin liber – erau majoritar covârșitor. Dar istoria a arătat că în astfel de crize cele două seturi de extremiști erau aproape siguri că vor crește la putere, înghițind tot mai mulți membri ai centrului conciliator.

ombinat cu alte aspecte legate de sclavie, dispoziția Wilmot a condus la compromisul din 1850, care a contribuit la cumpărarea unui alt deceniu incert de pace. Secesioniștii radicali au fost temporar la distanță, deoarece Convenția de la Nashville nu a reușit să susțină secesiunea. Moderații s-au adunat în jurul compromisului ca soluție finală la problemele secționale care implică sclavia și teritoriile. În același timp, însă, limbajul Platformei Georgia, larg acceptat în întregul Sud, a arătat clar că angajamentul Sudului față de Uniune nu era necalificat; se așteptau pe deplin ca Nordul să adere la partea lor din acord.

În ceea ce privește teritoriul pe care l-ar fi acoperit Proviso-ul, California a avut o scurtă perioadă de sclavie datorită coloniștilor care dețineau sclavi care au sosit în timpul goanei pentru aur din California din 1848. Deoarece nu existau patrule de sclavi sau legi care să protejeze sclavia pe teritoriu , scăpările de sclavi erau destul de frecvente. În cele din urmă, California a decis să interzică sclavia în constituția din 1849 și a fost admisă în Uniune ca stat liber în 1850. Nevada nu ar avea niciodată sclavie legală și a fost admisă în Uniune ca stat liber în 1864. Teritoriile Utah și New Mexico ar avea sclavie din momentul în care au fost achiziționate de America în 1848 până în iulie 1862, când Statele Unite au interzis sclavia în toate teritoriile federale. Cu toate acestea, experiența Utah cu sclavia la fel de minim, deoarece recensământul din 1860 a înregistrat doar 30 de sclavi în întregul stat.