Wilmot Proviso

Met de goedkeuring van het verdrag verschoof de kwestie van abstractie naar een kwestie van praktische zaken. De aard van de grondwet, slavernij, de waarde van vrije arbeid, politieke macht en uiteindelijk politieke herschikking waren allemaal betrokken bij het debat. Historicus Michael Morrison stelt dat van 1820 tot 1846 een combinatie van “racisme en verering van de Unie” een directe noordelijke aanval op de slavernij had voorkomen. Terwijl de oorspronkelijke zuidelijke reactie op de Wilmot Proviso werd gemeten, werd het al snel duidelijk voor het zuiden dat deze lang uitgestelde aanval op de slavernij eindelijk had plaatsgevonden. In plaats van simpelweg de politiek van de kwestie te bespreken, merkte historicus William Freehling op: “De meeste zuiderlingen woedden in de eerste plaats omdat David Wilmots heiliger-dan-jij-standpunt zo beledigend was.”

In het noorden, de meest directe De gevolgen waren Martin Van Buren en de staat New York. De Barnburners werden met succes tegengewerkt door hun conservatieve oppositie, de Hunkers, in hun pogingen om een partij pro-proviso afgevaardigden naar de Democratische Nationale Conventie van 1848 te sturen. De Barnburners hielden hun eigen gescheiden conventie en stuurden hun eigen lijst van afgevaardigden naar de conventie in Baltimore. Beide delegaties zaten met het totale aantal stemmen van de staat tussen hen verdeeld. Toen de conventie een pro-proviso-plank verwierp en Lewis Cass als genomineerde koos, sloegen de Barnburners opnieuw op en vormden ze de kern van de vorming van de Free Soil Party. Historicus Leonard Richards schrijft over deze ontevreden Democraten:

Over het algemeen verloren de Zuidelijke Democraten in de jaren 1840 dus de harde kern van hun oorspronkelijke steun voor deeg. Ze konden niet langer op de New England en New York Democrats rekenen om hun winstmarges in het Parlement te geven. …
Voor hen vormden de beweging om Texas te verwerven en de strijd om de Wilmot Proviso het keerpunt, toen agressieve slavenmeesters het hart en de ziel van de Democratische Partij stalen en de koers van het lot van de natie begonnen te dicteren .

Historicus William Cooper presenteert precies het tegenovergestelde zuidelijke perspectief:

Southern Democraten, voor wie de slavernij altijd centraal stond, hadden weinig moeite om precies in te zien wat de voorwaarde voor hen en hun partij betekende. Democraten over expansie, de kwestie die de Democraten zelf als de hunne hadden gekozen. Het voorbehoud kondigde ook aan de zuiderlingen aan dat ze de uitdaging moesten aangaan van bepaalde noordelijke democraten die aangaven niet bereid te zijn om nog langer de zuidelijke leiding op het gebied van slavernij te volgen. de wortels van t de zuidelijke opvatting van partij. De zuiderlingen hadden altijd het gevoel gehad dat hun noordelijke collegas de zuidelijke lijn moesten volgen bij alle slavernijgerelateerde kwesties.

In Alabama, zonder beschikbare kandidaat die voldoende gekant was tegen onder voorbehoud zorgde William L. Yancey ervoor dat door de democratische staatsconventie het zogenaamde “Alabama-platform” werd aangenomen, dat werd onderschreven door de wetgevende macht van Alabama en Georgia en door democratische staatsconventies in Florida en Virginia. Het platform riep op tot geen federale beperkingen van de slavernij in de gebieden, geen beperkingen van de slavernij door territoriale regeringen tot het punt waarop ze een staatsgrondwet opstelden om het Congres om een staat te verzoeken, oppositie tegen alle kandidaten die het voorbehoud of de volkssoevereiniteit steunen, en positieve federale wetgeving die de Mexicaanse anti-slavernijwetten in de Mexicaanse Cession overruled. Dezelfde Democratische Conventie die had geweigerd het voorbehoud goed te keuren, verwierp echter ook de opname van het Yancey-voorstel in het nationale platform met 216–36 stemmen. In tegenstelling tot de Barnburner-staking verlieten alleen Yancey en een andere afgevaardigde uit Alabama de conventie. Yanceys pogingen om een beweging van derden in de staat op gang te brengen, mislukten.

Southerner Whigs keek hopelijk naar de slavenhouder en oorlogsheld generaal Zachary Taylor als de oplossing voor de steeds groter wordende verdeeldheid, ook al nam hij geen openbaar standpunt in. op de Wilmot Proviso. Taylor, eenmaal genomineerd en gekozen, liet echter zien dat hij zijn eigen plannen had. Taylor hoopte een nieuwe, onpartijdige coalitie te creëren die de slavernij opnieuw van het nationale toneel zou verwijderen. Hij verwachtte dat dit door de slavernij aan de grenzen van 1849 te bevriezen en door onmiddellijk het territoriumstadium te omzeilen en twee nieuwe staten te creëren uit de Mexicaanse Cessie.

Het openingssalvo in een nieuw niveau van sectieconflicten vond plaats op 13 december 1848, toen John G.Palfrey (Whig) uit Massachusetts diende een wetsvoorstel in om de slavernij in het District of Columbia af te schaffen. Gedurende 1849 escaleerde en verspreidde de retoriek van het verzet tegen het noorden zich in het zuiden. De mogelijk afgescheiden conventie van Nashville was gepland voor juni 1850. Toen president Taylor in zijn bericht van december 1849 aan het Congres aandrong op de toelating van Californië als een vrije staat, werd de crisis nog verergerd. De historicus Allan Nevins vat de situatie samen die was gecreëerd door de Wilmot Proviso:

Aldus werd de wedstrijd aangegaan over de centrale kwestie die alle Amerikaanse geschiedenis voor de komende twaalf jaar, de dispositie van de territoria. Er waren twee groepen extremisten opgestaan: noorderlingen die onder geen enkele omstandigheid nieuwe slavengebieden eisten, en zuiderlingen die voor slavernij vrije toegang tot alle gebieden eisten, met als straf ontkenning afscheiding. Voorlopig waren gematigden die hoopten een manier te vinden om tot een compromis te komen en de onderliggende kwestie van de slavernij zelf – de tolerantie of niet-tolerantie ervan door een grote vrije christelijke staat – te onderdrukken, overwegend in de meerderheid. Maar de geschiedenis heeft aangetoond dat in dit soort crises de twee groepen extremisten vrijwel zeker aan de macht zouden groeien en steeds meer leden van het verzoeningscentrum zouden opslokken.

In combinatie met andere slavernijgerelateerde kwesties leidde de Wilmot Proviso tot het compromis van 1850, dat hielp bij het kopen van weer een onzeker decennium van vrede. Radicale separatisten waren tijdelijk op afstand omdat de Conventie van Nashville de afscheiding niet goedkeurde. Gematigden verzamelden zich rond het compromis als de laatste oplossing voor de sectiekwesties met betrekking tot slavernij en de territoria. Tegelijkertijd maakte de taal van het Georgia Platform, algemeen aanvaard in het hele Zuiden, duidelijk dat de toewijding van het Zuiden aan de Unie niet onvoorwaardelijk was; ze verwachtten ten volle dat het Noorden zich zou houden aan hun deel van de overeenkomst. / p>

Met betrekking tot het gebied dat de Proviso zou hebben bestreken, had Californië een korte periode van slavernij vanwege de komst van kolonisten die slaven bezaten tijdens de Californische goudkoorts in 1848. Aangezien er geen slavenpatrouilles of wetten waren die de slavernij beschermden , ontsnapte slaven tamelijk gewoon. Uiteindelijk besloot Californië de slavernij te verbieden in de grondwet van 1849 en werd het in 1850 tot de Unie toegelaten als een vrije staat. Nevada zou nooit legale slavernij hebben en werd in 1864 als een vrije staat tot de Unie toegelaten. De territoria van Utah en New Mexico zouden slavernij hebben vanaf de tijd dat ze in 1848 door Amerika werden verworven tot juli 1862, toen de Verenigde Staten de slavernij in alle federale gebieden verbood. Utahs ervaring met slavernij w zo minimaal, aangezien de volkstelling van 1860 slechts 30 slaven in de hele staat registreerde.