Wilmot-fenntartás

A szerződés jóváhagyásával a kérdés az absztrakcióról a gyakorlati kérdéseket felölelő kérdésre költözött. Az Alkotmány jellege, a rabszolgaság, a szabad munka értéke, a politikai hatalom és végül a politikai átrendeződés egyaránt részt vett a vitában. Michael Morrison történész szerint 1820 és 1846 között a “rasszizmus és az Unió tisztelete” kombinációja megakadályozta a rabszolgaság elleni közvetlen északi támadást. Míg a Wilmot Proviso-ra adott eredeti déli választ megmérték, a déli országok számára hamar kiderült, hogy ez a rabszolgaság ellen elhalasztott támadás végre megtörtént. Ahelyett, hogy egyszerűen megvitatnák a kérdés politikáját, William Freehling történész megjegyezte: “A legtöbb déliek elsősorban azért tomboltak, mert David Wilmot” a nálad szentebb álláspontja annyira sértő volt. “

Északon a legközvetlenebbek Martin Van Burent és New York államot érintette a következmény. A Barnburnereket konzervatív ellenzékük, a Hunkers sikeresen ellenezte, amikor megpróbálták kiküldeni az 1848-as Demokratikus Nemzeti Konvent kiküldöttjeit. kongresszust és küldték el saját küldötteiket a baltimore-i kongresszusra, mindkét delegációnak az állam összes szavazata megoszlott. Amikor az egyezmény elutasította a feltételekhez kötött deszkát, és Lewis Cass-t választotta jelöltnek, a Barnburners ismét becsavarodott, és a Szabad Talaj Párt megalakulásának magja volt. Leonard Richards történész ezekről az elégedetlen demokratákról ír:

Összességében tehát a déli demokraták az 1840-es években elvesztették eredeti tésztafelületük kemény magját. Már nem számíthattak arra, hogy Új-Anglia és New York-i demokraták nyerő árrést biztosítanak nekik a Házban. …
Számukra a Texas megszerzéséért folytatott mozgalom és a Wilmot Proviso elleni harc jelentette a fordulópontot, amikor az agresszív rabszolgamesterek ellopták a Demokrata Párt szívét és lelkét, és elkezdték diktálni a nemzet sorsának menetét .

William Cooper történész pontosan ellentétes déli perspektívát mutat be:

Southern A demokratáknak, akik számára a rabszolgaság mindig is központi szerepet játszott, alig volt nehéz felfogniuk, hogy pontosan mit jelent a fenntartás számukra és pártjuk számára. Először is a fenntartás puszta megléte azt a szekcionált feszültséget jelentette, amely a texasi whigeket sújtotta. A terjeszkedő demokraták, az a kérdés, amelyet maguk a demokraták választottak. A kikötés azt is bejelentette a délieknek, hogy szembe kell nézniük bizonyos északi demokraták kihívásával, akik jelezték, hogy nem hajlandók tovább követni a rabszolgaság déli vezetését. Ez a körülmény a t gyökerei a párt déli felfogása. A déliek mindig is úgy vélték, hogy északi kollégáiknak minden rabszolgasággal kapcsolatos kérdésben a déli vonalat kell átjárniuk.

Alabamában egyetlen rendelkezésre álló jelölt sem volt eléggé ellenzi a a fenntartás, William L. Yancey biztosította az úgynevezett “Alabama Platform” elfogadását az állami demokratikus egyezmény által, amelyet az alabamai és georgiai törvényhozások, valamint a floridai és virginiai demokratikus államegyezmények jóváhagytak. A platform felszólított a rabszolgaság szövetségi korlátozásának tilalmára, a rabszolgaság korlátozására a területi kormányok által addig a pontig, amikor állami alkotmányt dolgoztak ki annak érdekében, hogy petíciót nyújtsanak be az államiságról szóló kongresszushoz, ellenzékbe lépjenek bármelyik olyan tagjelölttel, aki támogatja a fenntartást vagy a népszuverenitást, valamint a mexikói rabszolgaságellenes törvényeket felülíró pozitív szövetségi jogszabályok a mexikói cessionban. Ugyanakkor ugyanaz a Demokratikus Konvent, amely nem volt hajlandó jóváhagyni a fenntartást, szintén elutasította a Yancey-javaslat 216–36-os szavazással a nemzeti platformba történő beépítését. A Barnburner-választással ellentétben azonban csak Yancey és egy másik alabamai küldött hagyta el a kongresszust. Sikertelen Yancey erőfeszítései egy harmadik fél mozgalmának megmozgatására az államban.

A Southerner Whigs remélhetőleg Zachary Taylor rabszolgatartónak és háborús hősnek tekintette a megoldást az egyre növekvő szakaszszakadékra, annak ellenére, hogy nem foglalt közéleti álláspontot Taylor, miután kinevezték és megválasztották, megmutatta, hogy saját tervei vannak. Taylor remélte, hogy létrehoz egy új, párton kívüli koalíciót, amely ismét eltávolítja a rabszolgaságot a nemzeti színtérről. Arra számított, hogy képes lesz teljesíteni ezt a rabszolgaság 1849-es határain történő befagyasztásával és a terület szakaszának azonnali megkerülésével, valamint két új állam létrehozásával a mexikói cessionból.

A szakaszos konfliktus új szintjén 1848. december 13-án nyílt meg a salvó, amikor John G.A massachusettsi Palfrey (Whig) törvényjavaslatot terjesztett elő a rabszolgaság megszüntetéséről a Columbia körzetben. 1849-ben Délen “az északkal szembeni ellenállás retorikája fokozódott és elterjedt”. A potenciálisan elszakadó Nashville-i egyezményt 1850 júniusára tervezték. Amikor Taylor elnök 1849 decemberében a kongresszusnak küldött üzenetében Kalifornia szabad államként való felvételét sürgette, a válságállapot tovább súlyosbodott. Allan Nevins történész összefoglalja azt a helyzetet, amelyet a Wilmot-fenntartás hozott létre:

Így a versenybe bekerült a központi kérdés, amely az összes amerikai dominanciát jelentette. a következő tucat év története, a területek elrendezése. Két szélsőséges csoport alakult ki: az északiak, akik semmilyen körülmények között nem követeltek új rabszolgaterületeket, és a déliek, akik a rabszolgaság minden területére történő ingyenes belépését követelték, az elutasítás büntetését az elszakadás jelentette. Egyelőre azok a mérsékelt emberek, akik abban reménykedtek, hogy megtalálják a kompromisszum módját, és visszaszorítják a rabszolgaság alapkérdését – annak tolerálását vagy egy nagy szabad keresztény állam általi nem tolerálását -, túlnyomó többségben voltak. De a történelem azt mutatta, hogy az ilyen jellegű válságokban szinte biztos, hogy a szélsőségesek két csoportja megnő a hatalomban, és egyre több tagot nyel el a békéltető központból.

A rabszolgasággal kapcsolatos egyéb kérdésekkel kombinálva a Wilmot-fenntartás 1850-es kiegyezéshez vezetett, amely segített a béke újabb bizonytalan évtizedének megvásárlásában. A radikális elszakadók átmenetileg zavarba kerültek, mivel a Nashville-i Konvent nem támogatta az elszakadást. A mérsékeltek a kiegyezés körül gyűltek össze, mint a rabszolgaságot és a területeket érintő szakaszos kérdések végső megoldását. Ugyanakkor a georgiai platform déli részén széles körben elfogadott nyelve egyértelművé tette, hogy a déli Unió iránti elkötelezettsége nem korlátlan; teljesen elvárták, hogy az észak ragaszkodjon a megállapodás részéhez. / p>

Ami a Proviso által lefedett területet illeti, Kaliforniában rövid rabszolgaság volt az 1848-as kaliforniai aranyláz idején érkező rabszolgatulajdonos telepesek miatt. Mivel a területen nem voltak rabszolgasorozatok vagy a rabszolgaságot védő törvények Végül Kalifornia úgy döntött, hogy 1849-es alkotmányában betiltja a rabszolgaságot, és 1850-ben szabad államként felvették az Unióba. Nevadának soha nem lenne jogi rabszolgasága, és 1864-ben szabad államként vették fel az Unióba. Utah és Új-Mexikó területeinek rabszolgasága volt attól az időponttól, amikor Amerika 1848-ban megszerezte őket, és 1862 júliusáig, amikor az Egyesült Államok minden szövetségi területen betiltotta a rabszolgaságot. Utah tapasztalatai azonban minimális, mivel az 1860-as népszámlálás az egész államban csak 30 rabszolgát vett fel.