Wilmot Proviso (Deutsch)

Mit der Genehmigung des Vertrags wechselte das Thema von einer Abstraktion zu einer praktischen Angelegenheit. Die Art der Verfassung, die Sklaverei, der Wert der freien Arbeit, die politische Macht und letztendlich die politische Neuausrichtung waren alle an der Debatte beteiligt. Der Historiker Michael Morrison argumentiert, dass von 1820 bis 1846 eine Kombination aus „Rassismus und Verehrung der Union“ einen direkten Angriff des Nordens auf die Sklaverei verhindert habe. Während die ursprüngliche Reaktion des Südens auf den Wilmot-Vorbehalt gemessen wurde, wurde dem Süden bald klar, dass dieser lange verschobene Angriff auf die Sklaverei endlich stattgefunden hatte. Anstatt nur die Politik des Themas zu diskutieren, bemerkte der Historiker William Freehling: „Die meisten Südstaatler tobten hauptsächlich, weil David Wilmots Haltung, die heiliger als du war, so beleidigend war.“

Im Norden die unmittelbarste Die Auswirkungen betrafen Martin Van Buren und den Staat New York. Die Barnburners wurden von ihrer konservativen Opposition, den Hunkers, erfolgreich bekämpft, als sie versuchten, eine Gruppe von Delegierten unter Vorbehalt zum Democratic National Convention von 1848 zu entsenden. Die Barnburners hielten ihre eigenen Parteien Konvention und schickte ihre eigene Liste von Delegierten zum Konvent in Baltimore. Beide Delegationen saßen mit den Gesamtstimmen des Staates zwischen ihnen aufgeteilt. Als der Konvent eine Pro-Proviso-Planke ablehnte und Lewis Cass als Kandidaten auswählte, stürmten die Barnburners erneut und bildeten den Kern der Bildung der Free Soil Party. Der Historiker Leonard Richards schreibt über diese unzufriedenen Demokraten:

Insgesamt verloren die Süddemokraten in den 1840er Jahren den harten Kern ihrer ursprünglichen Unterstützung. Sie konnten sich nicht mehr darauf verlassen, dass New England und New York Democrats ihnen Gewinnspannen im Haus verschafften. …
Für sie war die Bewegung zur Übernahme von Texas und der Kampf um den Wilmot-Vorbehalt der Wendepunkt, als aggressive Sklavenmeister das Herz und die Seele der Demokratischen Partei stahlen und begannen, den Verlauf des Schicksals der Nation zu diktieren

Der Historiker William Cooper präsentiert die genau entgegengesetzte südliche Perspektive:

Süd Demokraten, für die die Sklaverei immer im Mittelpunkt gestanden hatte, hatten kaum Schwierigkeiten, genau zu erkennen, was der Vorbehalt für sie und ihre Partei bedeutete. Erstens bedeutete die bloße Existenz des Vorbehalts die abschnittsweisen Belastungen, die die Whigs auf Texas geplagt hatten Demokraten über Expansion, das Thema, das die Demokraten selbst als ihr eigenes gewählt hatten. Der Vorbehalt verkündete den Südstaatlern auch, dass sie sich der Herausforderung einiger Norddemokraten stellen müssten, die ihre Unwilligkeit bekundeten, der südlichen Führung in Bezug auf die Sklaverei nicht länger zu folgen die Wurzeln von t Die südliche Konzeption der Partei. Die Südstaatler hatten immer das Gefühl, dass ihre nördlichen Kollegen in allen Fragen der Sklaverei die südliche Linie einhalten müssen.

In Alabama gab es keinen verfügbaren Kandidaten, der ausreichend dagegen war Unter dem Vorbehalt sicherte William L. Yancey die Annahme der sogenannten „Alabama-Plattform“ durch die demokratische Staatskonvention, die von den Gesetzgebern von Alabama und Georgia sowie von demokratischen Staatskonventionen in Florida und Virginia gebilligt wurde. Die Plattform forderte keine bundesstaatlichen Beschränkungen der Sklaverei in den Territorien, keine Beschränkungen der Sklaverei durch die Territorialregierungen bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie eine Staatsverfassung ausarbeiteten, um beim Kongress einen Antrag auf Staatlichkeit zu stellen, Widerstand gegen Kandidaten, die entweder den Vorbehalt oder die Volkssouveränität unterstützen. und positive Bundesgesetze, die mexikanische Anti-Sklaverei-Gesetze in der mexikanischen Abtretung außer Kraft setzen. Derselbe demokratische Konvent, der sich geweigert hatte, den Vorbehalt zu billigen, lehnte es jedoch auch ab, den Yancey-Vorschlag mit 216 bis 36 Stimmen in die nationale Plattform aufzunehmen. Im Gegensatz zum Barnburner-Streik verließen jedoch nur Yancey und ein anderer Alabama-Delegierter den Kongress. Yanceys Bemühungen, eine Bewegung Dritter im Staat zu schüren, scheiterten.

Southerner Whigs sah den Sklavenhalter und Kriegshelden General Zachary Taylor hoffentlich als Lösung für die zunehmende Spaltung der Sektionen an, obwohl er keine öffentliche Haltung einnahm Auf dem Wilmot-Vorbehalt zeigte Taylor jedoch, nachdem er nominiert und gewählt worden war, dass er seine eigenen Pläne hatte. Taylor hoffte, eine neue überparteiliche Koalition zu bilden, die die Sklaverei wieder von der nationalen Bühne entfernen würde. Er erwartete, dies erreichen zu können Dies, indem die Sklaverei an ihren Grenzen von 1849 eingefroren und die Territorialstufe sofort umgangen und zwei neue Staaten aus der mexikanischen Abtretung heraus geschaffen wurden. als John G.Palfrey (Whig) aus Massachusetts führte eine Gesetzesvorlage zur Abschaffung der Sklaverei im District of Columbia ein. Während des gesamten Jahres 1849 im Süden „eskalierte und verbreitete sich die Rhetorik des Widerstands gegen den Norden“. Die möglicherweise sezessionistische Nashville-Konvention war für Juni 1850 geplant. Als Präsident Taylor in seiner Botschaft an den Kongress vom Dezember 1849 die Zulassung Kaliforniens als Freistaat forderte, verschärfte sich der Krisenzustand weiter. Der Historiker Allan Nevins fasst die Situation zusammen, die der Wilmot-Vorbehalt geschaffen hatte:

Damit war der Wettbewerb in der zentralen Frage verbunden, die alle Amerikaner dominieren sollte Geschichte für die nächsten zwölf Jahre, die Disposition der Gebiete. Es waren zwei Gruppen von Extremisten aufgetreten: Nordländer, die unter keinen Umständen neue Sklavengebiete forderten, und Südländer, die freien Eintritt für die Sklaverei in alle Gebiete forderten, die Strafe für die Verweigerung der Sezession. Vorläufig waren Moderate, die hofften, einen Weg des Kompromisses zu finden und das zugrunde liegende Problem der Sklaverei selbst – ihre Duldung oder Nichtduldung durch einen großen freien christlichen Staat – zu unterdrücken, überwiegend in der Mehrheit. Die Geschichte hat jedoch gezeigt, dass in Krisen dieser Art die beiden Extremisten mit ziemlicher Sicherheit an Macht zunehmen und immer mehr Mitglieder des Versöhnungszentrums verschlingen.

In Bezug auf das Gebiet, das der Vorbehalt abgedeckt hätte, hatte Kalifornien eine kurze Zeit der Sklaverei, da Siedler, die Sklaven besaßen, während des Goldrauschs in Kalifornien 1848 eintrafen. Da es im Gebiet keine Sklavenpatrouillen oder Gesetze zum Schutz der Sklaverei gab Sklavenfluchten waren weit verbreitet. Letztendlich beschloss Kalifornien, die Sklaverei in seiner Verfassung von 1849 zu verbieten und wurde 1850 als Freistaat in die Union aufgenommen. Nevada hatte niemals legale Sklaverei und wurde 1864 als Freistaat in die Union aufgenommen. Die Gebiete von Utah und New Mexico hatten Sklaverei von dem Zeitpunkt an, als sie 1848 von Amerika erworben wurden, bis Juli 1862, als die Vereinigten Staaten die Sklaverei in allen Bundesgebieten verboten. Utahs Erfahrung mit Sklaverei w so minimal, wie die Volkszählung von 1860 nur 30 Sklaven im gesamten Bundesstaat verzeichnete.