Eine Studie von Pendergrass et al. Aus dem Jahr 1996 unter Verwendung von Vinylpolysiloxan-Gussteilen aus der Vagina von 39 kaukasischen Frauen ergab die folgenden Dimensionsbereiche:
A. Die zweite Studie derselben Gruppe zeigte signifikante Unterschiede in Größe und Form zwischen den Vaginas von Frauen verschiedener ethnischer Gruppen. Beide Studien zeigten eine breite Palette von Vaginalformen, die von den Forschern als „Parallelseitige, konische, Herz-, Schnecken-“ und „Kürbiskern“ -Formen beschrieben wurden. Barnhart et al. Konnten jedoch keine Korrelation zwischen der Rasse und der Größe der Vagina finden. Sie waren auch nicht in der Lage, die Vaginalform als „Herz, Schnecke, Kürbiskern oder parallele Seiten“ zu charakterisieren, wie von der Frühere Studien Eine Studie der Gruppe von Pendergrass et al. aus dem Jahr 2003, in der auch Gussteile als Messmethode verwendet wurden, maß die Vaginaloberflächen im Bereich von 66 bis 107 cm2 (10,2 bis 16,6 sq in) mit einem Mittelwert von 87 cm2 (13,5 sq in). und eine Standardabweichung von 7,8 cm2 (1,21 sq in)
Die 2006 von Barnhart et al. veröffentlichte Studie ergab die folgenden mittleren Dimensionen, basierend auf MRT-Scans von 28 Frauen:
Eine US-Studie von 2006 über Vagina-Größen mittels Magnetresonanztomographie (MRT) an 28 Freiwilligen zwischen 18 und 39 Jahren mit Höhen zwischen 1,5 und 1,7 Metern und Gewichten zwischen 49,9 und 95,3 Kilogramm ergab eine Abweichung von mehr als 100 Prozent zwischen den kürzeste (40,8 Millimeter) und längste (95,0 Millimeter) Vagina-Länge.
Medical devi In der Vagina verwendete cesEdit
Angesichts des großen Bereichs an Vaginalabmessungen, der in Studien wie den oben genannten festgestellt wurde, halten sich viele angepasste Vaginalvorrichtungen, beispielsweise Pessare, nicht an eine „Einheitsgröße“. Mentalität.