Al in 1781 erkende Alexander Hamilton dat “de meeste commerciële landen het nodig hebben gevonden banken op te richten, en ze hebben bewezen de gelukkigste motoren te zijn die ooit waren uitgevonden om de handel te bevorderen. ” Sindsdien heeft Amerika zich ontwikkeld tot de grootste economie ter wereld, met enkele van de grootste financiële markten ter wereld. Maar het pad van toen naar nu werd beïnvloed door een verscheidenheid aan verschillende factoren en een steeds veranderend regelgevingskader. de veranderende aard van dat raamwerk wordt het best gekenmerkt door het slingeren van een slinger, oscillerend tussen de twee tegengestelde polen van grotere en mindere regelgeving. Krachten, zoals het verlangen naar meer financiële stabiliteit, meer economische vrijheid of angst voor de concentratie van te veel macht in te weinig handen, houden de slinger heen en weer.
Vroege pogingen tot regulering in Antebellum Amerika
Vanaf de oprichting van de Eerste Bank of the United States in 1791 tot de National Banking Act van 1863, de bankregelgeving in Amerika was een experimentele mix van federale en staatswetgeving. De verordening werd enerzijds ingegeven door de behoefte aan meer gecentraliseerde controle t o het handhaven van stabiliteit in de financiën en, bij uitbreiding, in de economie als geheel. Aan de andere kant werd het ingegeven door de angst dat te veel controle in te weinig handen zou worden geconcentreerd.
Ondanks het feit dat de First Bank of the United States een relatieve mate van financiële en economische stabiliteit heeft gebracht, was ze tegen ongrondwettigheid, en velen vreesden dat ze ongepaste bevoegdheden zou delegeren aan de federale overheid . Bijgevolg werd het handvest niet verlengd in 1811. Toen de regering zich tot staatsbanken wendde om de oorlog van 1812 te financieren en de aanzienlijke overgroei van krediet die daarop volgde, werd het steeds duidelijker dat de financiële orde hersteld moest worden. In 1816 zou de Tweede Bank van de Verenigde Staten een handvest ontvangen, maar ook deze zou later bezwijken voor politieke vrees over de hoeveelheid controle die zij aan de federale overheid gaf en werd in 1836 ontbonden.
Niet alleen op federaal niveau, maar ook op het niveau van staatsbankieren was het verkrijgen van een officieel wetgevend handvest zeer politiek. De succesvolle verwerving van een charter was verre van verleend op basis van bewezen bekwaamheid in financiële aangelegenheden, maar hing meer af van politieke voorkeuren, en het omkopen van de wetgevende macht was gemeengoed. Tegen de tijd van de ontbinding van de Tweede Bank, was er een groeiend gevoel van behoefte om te ontsnappen aan het politiek corrupte karakter van wetgevende chartering. Een nieuw tijdperk van vrij bankieren brak aan met een aantal staten die in 1837 wetten aannamen die de vereiste afschaffen om een officieel wettelijk vastgelegd handvest te verkrijgen om een bank te runnen. In 1860 had een meerderheid van de staten dergelijke wetten uitgevaardigd.
In deze omgeving van gratis bankieren kon iedereen een bank runnen, onder andere op voorwaarde dat alle uitgegeven bankbiljetten waren teruggestort door de juiste beveiliging. Hoewel deze voorwaarde diende om de geloofwaardigheid van bankbiljetten te versterken. uitgifte, garandeerde het geen onmiddellijke terugbetaling in specie (goud of zilver), wat een cruciaal punt zou zijn. Het tijdperk van vrij bankieren leed onder financiële instabiliteit met verschillende bankcrises, en het zorgde voor een wanordelijke valuta die wordt gekenmerkt door duizenden van verschillende bankbiljetten die met verschillende disconteringsvoeten in omloop waren. Het zijn deze instabiliteit en wanorde die de roep om meer regulering en centraal toezicht in de jaren 1860 zouden doen hernieuwen.
Toenemende regulering van de burgeroorlog naar de nieuwe D eal
Het tijdperk van vrij bankieren, gekenmerkt door een volledig gebrek aan federale controle en regulering, zou tot een einde komen met de National Banking Act van 1863 (en zijn latere herzieningen in 1864 en 1865), die tot doel hadden de oude staatsbanken te vervangen door nationaal gecharterde banken. Het Office of the Comptroller of the Currency (OCC) werd opgericht om deze nieuwe bankcharters uit te geven en om erop toe te zien dat de nationale banken de vereiste handhaafden om alle uitgifte van bankbiljetten te ondersteunen met aangehouden Amerikaanse overheidseffecten.
Hoewel het nieuwe nationale banksysteem ertoe bijdroeg dat het land terugkeerde naar een meer uniforme en veilige munteenheid die het sinds de jaren van de Eerste en Tweede Bank niet meer had meegemaakt, ging het uiteindelijk ten koste van een elastische munteenheid die zou kunnen uitbreiden en inkrimpen volgens commerciële en industriële behoeften. De groeiende complexiteit van de Amerikaanse economie bracht de ontoereikendheid van een inelastische valuta aan het licht, wat leidde tot frequente financiële paniek gedurende de rest van de negentiende eeuw.
Met de komst van de bank paniek van 1907, was het duidelijk geworden dat het Amerikaanse banksysteem verouderd was. Verder kwam in 1912 een commissie bijeen om de controle over het bank- en financiële systeem van de natie te onderzoeken.Het ontdekte dat het geld en de kredietwaardigheid van de natie steeds meer geconcentreerd raakte in de handen van relatief weinig mannen. Bijgevolg werd onder het voorzitterschap van Woodrow Wilson de Federal Reserve Act van 1913 goedgekeurd om de controle over de financiën van de natie van de banken te ontnemen en tegelijkertijd een mechanisme te creëren dat een meer elastische munteenheid en meer toezicht op de bankinfrastructuur van de natie mogelijk zou maken.
Hoewel de nieuw opgerichte Federal Reserve het betalingssysteem van het land heeft helpen verbeteren en een flexibelere munteenheid heeft gecreëerd, is het een misverstand over de financiële crisis na de beurscrash van 1929. diende om de natie te roeren in een ernstige economische crisis die bekend zou worden als de Grote Depressie. De depressie zou leiden tot nog meer bankregulering ingesteld door president Franklin D. Roosevelt als onderdeel van de bepalingen onder de New Deal. Steagall Act van 1933 creëerde de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), die regulering van de rentetarieven voor depositos implementeerde, en commerciële en investeringsbankieren scheidde. anking Act van 1935 diende om de Federal Reserve meer gecentraliseerde macht te geven.
Deregulering en herregulering na crisis in de jaren 80
na de New Deal kenden de bankhervormingen tot ongeveer 1980 een relatieve mate van bankstabiliteit en economische expansie. Toch wordt erkend dat de regelgeving er ook toe heeft bijgedragen dat Amerikaanse banken veel minder innovatief en concurrerend zijn dan voorheen. De zwaar gereguleerde commerciële banken verloren steeds meer marktaandeel aan minder gereguleerde en innovatieve financiële instellingen. Om deze reden vond er in de laatste twee decennia van de twintigste eeuw een golf van deregulering plaats.
In 1980 keurde het Congres de wet op deregulering en monetaire controle van depositogarantiestels goed, die deregulering van financiële instellingen die depositos accepteren en tegelijkertijd de controle van de Federal Reserve over het monetaire beleid versterken. Beperkingen op de opening van bankfilialen in verschillende staten die van kracht waren sinds de McFadden Act van 1927 werden verwijderd onder de Riegle-Neal Interstate Banking and Branching Efficiency Act van 1994. Ten slotte heeft de Gramm-Leach-Bliley Act van 1999 belangrijke aspecten van de Glass-Steagall Act en de Bank Holding Act van 1956 ingetrokken, die beide hadden gediend om investeringsbankieren en verzekeringsdiensten te scheiden van commerciële banken Vanaf 1999 kon een bank nu commerciële bankdiensten, effecten en verzekeringen onder één dak aanbieden.
Al deze deregulering heeft bijgedragen aan het versnellen van een trend naar toenemende complexiteit van bankorganisaties naarmate ze meer consolideren en conglomereren. De fusies van financiële instellingen namen toe met een consolidatie van het totale aantal bankorganisaties tot minder dan 8000 in 2008, vanaf een eerdere piek van bijna 15.000 in het begin van de jaren tachtig. Hoewel banken groter zijn geworden, heeft de conglomeraat van verschillende financiële diensten onder één organisatie er ook toe bijgedragen de complexiteit van die diensten vergroten. Banken begonnen nieuwe financiële producten zoals derivaten aan te bieden en begonnen traditionele financiële activa zoals hypotheken samen te verpakken door middel van een proces van securitisatie.
Tegelijkertijd werden deze nieuwe financiële innovaties geprezen hun vermogen om risicos te diversifiëren, de subprime-hypotheekcrisis van 2007 die veranderde in een wereldwijde financiële crisis en de nood aan reddingsoperaties voor Amerikaanse banken die “too big to fail” waren geworden, hebben de regering ertoe gebracht het financiële regelgevingskader te heroverwegen. Als reactie op de crisis keurde de regering-Obama in 2010 de Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act goed, die gericht was op veel van de schijnbare zwakheden in het Amerikaanse financiële systeem. Het kan enige tijd duren om te zien hoe deze nieuwe regelgeving invloed hebben op de aard van het bankwezen in de VS
Waar het op neerkomt
In het vooroorlogse Amerika zijn talloze pogingen tot meer gecentraliseerde controle en regulering van het banksysteem werden berecht, maar de vrees voor machtsconcentratie en politieke corruptie ondermijnde dergelijke pogingen. Niettemin, terwijl het banksysteem groeide, leidde de behoefte aan steeds toenemende regulering en gecentraliseerde controle tot de oprichting van een genationaliseerd banksysteem tijdens de burgeroorlog, de oprichting van de Federal Reserve in 1913 en de New Deal-hervormingen onder Roosevelt. Terwijl de toegenomen regelgeving leidde tot een periode van financiële stabiliteit, begonnen commerciële banken zaken te verliezen aan meer innovatieve financiële instellingen, waardoor een oproep tot deregulering noodzakelijk was. Nogmaals, het gedereguleerde banksysteem evolueerde naar nog grotere complexiteit en veroorzaakte de zwaarste economische crisis sinds de Grote Depressie.Dodd-Frank was het antwoord, maar als de geschiedenis een leidraad is, is het verhaal nog lang niet voorbij, of misschien blijft de slinger slingeren.