Historial del impuesto de capitación por estado de 1868 a 1966
Los estados del sur habían adoptado el impuesto de capitación como requisito para votar como parte de una serie de leyes a finales del siglo XIX destinadas excluir a los estadounidenses negros de la política en la medida de lo posible sin violar la Decimoquinta Enmienda. Esto requería que la votación no estuviera limitada por «raza, color o condición previa de servidumbre». Todos los votantes estaban obligados a pagar el impuesto de capitación, pero en la práctica afectaba más a los pobres. En particular, esto afectó tanto a los afroamericanos como a los votantes blancos pobres, algunos de los cuales habían votado con candidatos populistas y fusionistas a fines del siglo XIX, perturbando temporalmente el gobierno demócrata. Los defensores del impuesto de capitación restaron importancia a este aspecto y aseguraron a los votantes blancos que no se verían afectados. La aprobación de los impuestos electorales comenzó en serio en la década de 1890, cuando los demócratas querían evitar otra coalición populista-republicana. A pesar de la violencia y el fraude electoral, los afroamericanos seguían ganando numerosos escaños locales. Para 1902, los once estados de la antigua Confederación habían promulgado un impuesto de capitación, muchos de ellos dentro de nuevas constituciones que contenían otras disposiciones como barreras para el registro de votantes, como pruebas de alfabetización o comprensión administradas subjetivamente por trabajadores blancos. El impuesto de capitación se utilizó junto con otros dispositivos como las cláusulas del abuelo y las «primarias blancas» diseñadas para excluir a los negros, así como amenazas y actos de violencia. Por ejemplo, los votantes potenciales tuvieron que ser «evaluados» en Arkansas, y los negros fueron completamente ignorados en la evaluación.
Desde 1900 hasta 1937, el gobierno federal casi ignoró el uso del impuesto de capitación. Varias iniciativas a nivel estatal derogaron los impuestos electorales durante este período por dos razones: en primer lugar, porque fomentaron la corrupción, ya que las personas adineradas podían pagar y pagarían los impuestos electorales de otras personas; en segundo lugar, porque desalentaron el voto blanco más de lo que deseaban muchos políticos populistas del sur. El impuesto electoral sobrevivió a un desafío legal en el caso Breedlove v. Suttles de la Corte Suprema de 1937, que dictaminó unánimemente que
el privilegio de votar no se deriva de los Estados Unidos , pero es conferido por el estado y, salvo que lo restrinjan las Enmiendas Decimoquinta y Decimonovena y otras disposiciones de la Constitución Federal, el estado puede condicionar el sufragio según lo considere apropiado.
El tema siguió siendo prominente, ya que la mayoría de los afroamericanos en el sur fueron privados de sus derechos. El presidente Franklin D. Roosevelt se pronunció en contra del impuesto. Lo llamó públicamente «un remanente del período revolucionario» que el país había dejado atrás. H Sin embargo, los demócratas liberales favoritos de Roosevelt en el sur perdieron en las primarias de 1938 ante los conservadores demócratas sureños reinantes, y él se echó atrás en el tema. Sentía que necesitaba los votos de los demócratas del sur para aprobar los programas del New Deal y no quería antagonizarlos más. Aún así, continuaron los esfuerzos a nivel del Congreso para abolir el impuesto de capitación. Un proyecto de ley de 1939 para abolir el impuesto de capitación en las elecciones federales fue inmovilizado por el Bloque Sur, legisladores cuya larga permanencia en el cargo de una región de partido único les dio antigüedad y el mando de numerosas presidencias de comités importantes. Una petición de descarga logró forzar la consideración del proyecto de ley y la Cámara aprobó el proyecto de ley 254–84. Sin embargo, el proyecto de ley no pudo derrotar un obstruccionismo en el Senado por los senadores del Sur y algunos aliados del Norte que valoraban el apoyo de los poderosos y altos escaños del Sur. Este proyecto de ley se volvería a proponer en los próximos Congresos. Estuvo más cerca de aprobarse durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los oponentes enmarcaron la abolición como un medio para ayudar a los soldados extranjeros a votar. Sin embargo, después de enterarse de que la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. Smith v. Allwright (1944) prohibió el uso de las «primarias blancas», el bloque del Sur se negó a aprobar la abolición del impuesto de capitación.
En 1946, el Senado estuvo cerca de aprobar el proyecto de ley. 24 demócratas y 15 republicanos aprobaron el fin del debate, mientras que 7 demócratas no sureños y 7 republicanos se unieron a los 19 demócratas sureños en la oposición. El resultado fue un voto de 39 a 33 a favor del proyecto de ley, pero un voto de cierre para poner fin al obstruccionismo requirió una supermayoría de dos tercios de 48 votos en ese momento, por lo que el proyecto de ley no se sometió a votación. Quienes estaban a favor de la abolición del impuesto de capitación consideraron una enmienda constitucional después de la derrota de 1946, pero esa idea tampoco avanzó.
El tenor del debate cambió en la década de 1940.Los políticos del sur intentaron volver a enmarcar el debate como una cuestión constitucional, pero la correspondencia privada indica que la privación de derechos de los negros sigue siendo la verdadera preocupación. Por ejemplo, el senador de Mississippi Theodore Bilbo declaró: «Si se aprueba el proyecto de ley del impuesto de capitación, el siguiente paso será un esfuerzo para eliminar la calificación de registro, la calificación educativa de los negros. Si eso se hace, no tendremos forma de evitar que los negros votación.» Este miedo explica por qué incluso los senadores del sur de los estados que habían abolido el impuesto de capitación todavía se oponen al proyecto de ley; no querían sentar un precedente de que el gobierno federal podría interferir en las elecciones estatales.
El presidente Harry S. Truman estableció el Comité de Derechos Civiles del Presidente, que entre otras cuestiones investigó el impuesto de capitación. que la oposición a la regulación federal del impuesto de capitación en 1948 se alegaba basada en la Constitución, el Comité señaló que una enmienda constitucional podría ser la mejor manera de proceder. Sin embargo, poco ocurrió durante la década de 1950. Los miembros del movimiento contra el impuesto de capitación se mantuvieron bajos durante el frenesí anticomunista del período, algunos de los principales defensores de la abolición del impuesto de capitación, como Joseph Gelders y Vito Marcantonio, habían sido marxistas comprometidos.
El presidente John F. Kennedy volvió a este tema. Su administración instó al Congreso a adoptar y enviar dicha enmienda a los estados para su ratificación. Consideró que la enmienda constitucional era la mejor manera de evitar un obstruccionismo, ya que la afirmación de que la abolición federal del impuesto de capitación era inconstitucional ucional sería discutible. Sin embargo, algunos liberales se opusieron a la acción de Kennedy, sintiendo que una enmienda sería demasiado lenta en comparación con la legislación. Spessard Holland, un demócrata conservador de Florida, presentó la enmienda al Senado. Holland se había opuesto a la mayoría de las leyes de derechos civiles durante su carrera, y El hecho de que Kennedy ganara su apoyo ayudó a fragmentar la oposición monolítica del Sur a la enmienda. La ratificación de la enmienda fue relativamente rápida y tomó algo más de un año; fue ratificada rápidamente por las legislaturas estatales de todo el país desde agosto de 1962 hasta enero de 1964.
El presidente Lyndon B. Johnson llamó a la enmienda un «triunfo de la libertad sobre la restricción» y «una verificación de los derechos de las personas» . Los estados que habían mantenido el impuesto de capitación eran más reservados. El fiscal general de Mississippi, Joseph Turner Patterson, se quejó de la complejidad de dos grupos de votantes: los que habían pagado su impuesto de capitación y podían votar en todas las elecciones, y los que habían no y solo podía votar en las elecciones federales. Además, los que no pagan todavía podrían verse disuadidos por requisitos como tener que registrarse mucho antes de la elección y conservar registros de dicho registro. Algunos estados también continuaron ejerciendo discriminación en la aplicación de pruebas de alfabetización.