I Kanada har underförstådd samtycke inte varit ett försvar för sexuella övergrepp sedan högsta domstolen i Kanada i 1999 mot R mot Ewanchuk, där domstolen enhälligt slog fast att samtycke måste vara uttryckligt i stället för bara ”underförstått”.
I USA har våldtäkt traditionellt definierats som offrets icke-samtycke till samlag. Men ” våldtäktslagen grundas på ett paradigm för våldsam främlingvåldtäkt som inte klart föreskriver mindre våldsamma våldtäkter. ”Denna tvetydighet kräver att domstolarna avgör om offret samtyckte eller inte. Under denna process är det möjligt att” domstolar granskar objektiva bevis för kvinnans sinnestillstånd, såsom hennes beteende under den påstådda våldtäkten och hennes karaktär i allmänhet. Detta skulle ge försvaret en chans att övertyga domstolen om att samtycke på något sätt antyddes av offret. Många handlingar kan uppfattas av domstolen som ett underförstått samtycke: att ha ett tidigare förhållande med den påstådda våldtäktsmannen (t.ex. vänja, träffa, sambo eller gifta sig), samtycka till sexuell kontakt vid tidigare tillfällen, flirta, ha på sig ”provocerande” kläder etc. Dessa åtgärder definieras inte uttryckligen av lagen som indikatorer på samtycke; domstolen kan dock komma till slutsatsen att dessa handlingar på något sätt underförstådde samtycke, vilket ofta har varit resultatet i icke-främmande våldtäktsärenden. Underförstått samtycke kan också användas som försvar vid våldsam främling våldtäkt.
Vanlig våldtäkt har i allmänhet definierats som ”handling av en man som har olaglig köttslig kunskap om en kvinna över tio år. år med våld utan samtycke och mot offrets vilja ”Även om våld är en viktig del av våldtäkt, måste bevisen dra slutsatsen att antingen offret motstod och deras motstånd övervanns med våld, eller att de hindrades från att motstå på grund av deras säkerhet hotades. Eftersom motstånd är relevant för sexuella övergrepp beror dock närvaron eller frånvaron på fakta och omständigheter i varje enskilt fall. Även om samtycke kan innebära inlämning, innebär inlämning i sig inte nödvändigtvis samtycke. Med andra ord är ”underkastelse till en tvingande styrka, eller som ett resultat av att vara förskräckt, inte samtycke” eftersom det har bevisats att icke-motstånd eller efterlevnad av en angripares begäran är ett sätt att skydda sig från ytterligare och ofta allvarligare övergrepp. ”Äkta och fortsatt rädsla för sådan skada”, eller missbruk, ”från det förföljande vittnets sida” är en viktig faktor för att avgöra om angriparen begick en ”felaktig och våldsam handling mot vilja och samtycke från det åtalande vittnet ”. Som en taktik för överlevnad rekommenderar våldtäktsrådgivare kvinnor att” göra vad som är nödvändigt för att skydda sig mot fysisk skada och för att rädda sina liv ”i en hotande situation.
Våldtäkt Redigera
I många vanliga juridiska jurisdiktioner ansågs ett par som gifte sig ha gett ”underförstått samtycke” att ha sex med varandra, en doktrin som hindrade åtal mot en make för våldtäkt. Denna doktrin anses nu vara föråldrad i Västra länder.
I USA erbjuder vissa statliga lagstiftare emellertid förmån för förövare av våldtäkt. Dessa lagar kräver vanligtvis användning av fysiskt våld från förövaren för att kunna betraktas som brott. Motiv som ges avser bevis och potentialen för skadlig åtal.
I Virginia Supreme Court 1984 Weishaupt mot Commonwealth. den säger att ”fru ensidigt kan återkalla sitt underförstådda samtycke till äktenskapligt sex där … * 292 hon har gjort sin avsikt att avsluta äktenskapsförhållandet genom att leva separat och bortsett från sin man, avstå från frivilligt samlag med sin man och , mot bakgrund av alla omständigheter, uppträda på ett sätt som ger ett faktiskt slut på äktenskapet. ” Detta gör det möjligt för makan att begå vad som skulle betraktas som våldtäkt utanför äktenskapet, inom ramen för äktenskapet så länge det faktiska slutet på äktenskapet inte har inträffat. Återigen i Virginia Supreme Court 1984 Kizer mot Commonwealth upprätthöll beslutet.
Idaho State lagstiftare säger, ”Ingen person ska dömas för våldtäkt för någon handling eller handlingar med den personens make …” om inte förövaren använde fysiskt våld. I likhet med Idaho anser lagstiftaren i South Carolina endast sexuellt sexuellt batteri som ett brott om ”uppnås genom användning av förvärrad kraft.”
Oklahoma State Law, som ett av de mer extrema exemplen , utesluter våldtäkt från makan från sin definition av våldtäkt genom att hävda, ”Våldtäkt är en handling av samlag som involverar vaginal eller anal penetration utförd med en man eller kvinna som inte är makan till förövaren …”
Commonwealth v .Chretien i Massachusetts 1981 uppgav att, ”Det fanns ingen orättvisa att utsätta en tilltalad för straffrättslig åtal för våldtäkt mot sin fru enligt GL c. 265, avsnitt 22, såsom ändrat av St. 1974, c. 474, avsnitt 1, som detta domstolen tolkar för att eliminera uteslutningen av gemenskapsrätten, där våldtäkten inträffade efter att frun hade fått en dom om äktenskapsskillnad nisi och därför var olaglig även enligt gemensam lag. ” De drog slutsatsen att mannen bara kunde dömas för våldtäkt på grund av att hustrun redan hade beställt skilsmässopapper. Smith 1981 i New Jersey säger en av de överensstämmande åsikterna: ”Stadgan har aldrig innehöll något undantag eller undantag. Jag tolkar det så att det betyder exakt vad det står och skulle anse att en man som hade köttslig kunskap om sin fru med våld och emot hennes testamente var skyldig till våldtäkt. ” Detta fall bekräftade att våldtäkt fortfarande kan äga rum medan ett äktenskap fortfarande pågår.
På samma sätt i People vs. Liberta 1984 i New York, står det i yttrandet om undantaget för äktenskapet, ”Detta uttalande är en lämplig karakterisering äktenskapligt undantag, det saknar en rationell grund och bryter därför mot lika skyddsklausuler i både federala och statliga konstitutioner ”