AustralienRedigera
I Australien finns inte straffskadestånd för kontraktsbrott, men det är möjligt för skadeståndsfall.
Lagen är mindre avgjort när det gäller rättvisa fel. I Harris mot Digital Pulse Pty Ltd har de anklagade anställda medvetet brutit mot avtals- och förvaltningsuppgifter till sin arbetsgivare genom att omdirigera affärer till sig själva och missbruka dess konfidentiella information. New South Wales Court of Appeal ansåg att straffskador inte finns tillgängliga både för avtalsbrott och överträdelse av förvaltningsplikten. Heydon JA (som han då var) sa att det inte finns någon makt att ge straffskadestånd för ett krav på eget kapital, även om han var nöjd med att avgöra ärendet på den smalare grunden att det inte finns någon makt att tilldela straffskador för den specifika rättvisa fel i frågan. Spigelman CJ instämde, även om han betonade att förtroendeförhållandet i fråga var avtalsenligt och avstod från att avgöra om straffrättsliga skadestånd skulle finnas tillgängliga med avseende på rättvisa orättnader som är mer analoga med skadestånd. Mason P avvisade och menade att det inte fanns någon principiell anledning att tilldela straffskadestånd i samband med gemenskapsrätten men inte analoga rättvisa fel.
England och WalesRedigera
I England och Wales, exemplifierande skadestånd är begränsat till fall där åtminstone en av de omständigheter som anges i Lord Devlin i det främsta fallet Rookes mot Barnard har uppfyllts:
- Förtryckande, godtyckliga eller okonstitutionella handlingar av tjänstemän i
- Där svarandens ”uppförande” beräknades för att göra en vinst för sig själv.
- Om en stadga uttryckligen godkänner detsamma.
Rookes mot Barnard har kritiserats mycket och har inte följts i Kanada, Australien eller Nya Zeeland eller av Privy Council. Det kritiserades starkt av hovrätten i Broome mot Cassell, men vid överklagande stadfästes House of Lords Rookes v Barnard.
Ett annat ärende som utan tvekan kan ses som ett exempel på straffskadestånd var justitieminister v Blake där svaranden tjänade på att publicera en bok som beskriver hans arbete för MI5. Detaljerna var mycket gamla och orsakade därför inte staten förlust. Publiceringen var dock i strid med anställningsavtalet (och i övrigt kriminellt i strid med Official Secrets Act 1911). Den tilltalade var skyldig att redogöra för sina vinster från att skriva boken.
Domstolarna har varit mycket ovilliga att följa detta tillvägagångssätt och betonat väsentligheten i det kriminella element som krävs för att dessa skador ska beaktas.
GermanyEdit
Tyska domstolar meddelar inte straffskador och anser att utländska straffskador inte kan verkställas i den utsträckning att betalningen skulle överstiga skadeståndet plus en ersättning för rimliga försvarskostnader som är tillräckligt stora för att käranden skulle få full ersättning för sin förlust men inte mer.
JapanEdit
Japanska domstolar meddelar inte straffskadestånd enligt allmän ordning, och japansk lag förbjuder verkställighet av straffskador som erhållits utomlands.
I Japan, medicinsk oaktsamhet och andra typer av vårdslöshet regleras av strafflagen, vilket kan medföra mycket hårdare påföljder än civilrätten. Till exempel skulle många rättsakter som utsätter en åtalad för en potentiell straffskada i USA utsätta samma person för fängelsetid i Japan.
Nya Zeeland Redigera
I New Zeeland hölls det i Donselaar mot Donselaar och bekräftades i Auckland City Council mot Blundell att förekomsten av Accident Compensation Corporation inte hindrade tillgången på exemplariska skador. I Paper Reclaim Ltd mot Aotearoa International konstaterades att exemplariska skadestånd inte ska tillerkännas i talan om avtalsbrott, men domstolen lämnade öppen möjligheten att exemplariska skadestånd skulle kunna finnas där avtalsbrottet är en tortyr.
På senare tid i Couch mot advokatgeneralen förbjöd Nya Zeelands högsta domstol exemplariska skadestånd för fall av oaktsamhet, såvida inte svaranden agerar avsiktligt eller med subjektiv hänsynslöshet.
Straffskador kan också tilldelas för rättvisa orättvisa. I Acquaculture Corporation mot Nya Zeeland Green Mussel Co Ltd ansåg majoriteten av Nya Zeelands hovrätt att förutom kompensation kunde straffskadestånd meddelas för bristande förtroende, fastän de faktiskt inte förtjänades. På samma sätt tillade Fisher J i Nya Zeelands högsta domstol i Cook mot Evatt (nr 2) exemplariska skador på 5 000 NZ till ett vinstkonto på över 20 000 NZ för brott mot förvaltningsplikten.
Människor ” s RepublicEdit
I väldigt få industrier kan straffskador tilldelas i vare sig avtals- eller skadeståndsfall, förutom en skadestånd som är relevant för produktbedrägerier eller defekter.I artikel 49 i PRC: s lag om skydd för konsumenträttigheter och intressen som antogs den 31 oktober 1993 föreskrivs regeln att varje konsument har rätt till återbetalning av dubbelt så mycket som inköpspriset för produkter eller tjänster från säljaren eller tjänsteleverantören mot bedrägeri. Framgångsrika fall har rapporterats i stor utsträckning i detta avseende.
I artikel 96 i Kina: s lag om livsmedelssäkerhet som antogs den 28 februari 2009 höjs straffskadorna till tio gånger köpeskillingen som läggs till kompensationsskadorna som offret har redan ansökt från producenten eller säljaren om mat med dålig kvalitet som inte överensstämmer med livsmedelssäkerhetsstandarderna. En sådan betydande lagstadgad mängd som lagstiftningsorganet beaktar bygger på flera extremt allvarliga livsmedelskvalitetsincidenter under de senaste två åren, såsom det ökända Sanlu-smittade mjölkpulverfallet.
Tillämpningen av regeln om straffskada är ytterligare utvidgades med antagandet av PRC-lagen om skadeståndsansvar med verkan från och med den 1 juli 2010. Denna nya lag föreskriver att ett offer har rätt att kräva skadestånd från tillverkare eller säljare som uttryckligen är medvetna om bristerna i produkterna men fortfarande producerar eller säljer dem om det resulterar i dödsfall eller tunga skador. Eftersom detta är en något ny lag hittills utfärdas ingen ytterligare förklarande reglering om ett detaljerat belopp och tillämpligt omfattning som styr tillämpningen av denna regel, så en domstolsdomare kan ha befogenhet att avgöra straffskadestånd från fall till fall enligt denna nya lag.
United StatesEdit
Straffskadestånd är en fast princip i gemenskapsrätten i USA. De är i allmänhet en fråga om statlig lag (även om de också kan tilldelas enligt federal sjöfartsrätt), och skiljer sig således i tillämpning från stat till stat. I många stater, inklusive Kalifornien och Texas, bestäms straffskador utifrån lag. någon annanstans kan de bestämmas enbart baserat på rättspraxis. Många statliga stadgar är resultatet av försäkringsbranschens lobbyverksamhet för att införa ”lock” på straffskador. emellertid har flera statliga domstolar avskaffat dessa lagstadgade tak som okonstitutionella. De är sällsynta och förekommer endast i 6% av civila ärenden som resulterar i en monetär utmärkelse. Straffskador är helt otillgängliga under några omständigheter i några jurisdiktioner, inklusive Louisiana, Nebraska, Puerto Rico och Washington.
Den allmänna regeln är att straffskador inte kan tilldelas för avtalsbrott, utan om en oberoende skadestånd begås i en avtalsmässig inställning, kan skadestånd för skadestånd beviljas Även om statens lagar varierar, är straffskador vanligtvis endast tillåtna när svaranden har visat att det är avsikt att orsaka skada (som att avsiktligt bakföra någon annans bil) snarare än i fall av enbart vårdslöshet eller orsakar en skada genom åtgärder som vidtagits i hänsynslös åsidosättande av andras liv och säkerhet.
Straffrättsliga skador är en kontaktpunkt i debatten om tortyrreformen i USA, där många högt publicerade domar i flera miljoner dollar har lett till en ganska vanlig uppfattning att Tilldelningar av straffskador tenderar att vara överdrivna. Men statistiska studier av juridiska professorer och justitieministeriet har visat att straffskador endast tilldelas i två procent av de civila ärenden som går till rättegång och att medianbeloppet för straffskada är mellan 38 000 dollar $ 50 000.
Det finns inget maximalt belopp i dödsstraff som en svarande kan förpliktas att betala. Som svar på domare och juryer som meddelar domar med hög straffskada, är Sup reme Court of the United States har fattat flera beslut som begränsar tilldelning av straffskadestånd genom vederbörlig process av lagklausuler i femte och fjortonde ändringen av Förenta staternas konstitution. I ett antal fall har domstolen angett att ett 4: 1-förhållande mellan bestraffande och kompenserande skadestånd är tillräckligt högt för att leda till en konstaterande av konstitutionell oegentlighet och att varje förhållande på 10: 1 eller högre är nästan säkert författningsstridig. Högsta domstolen tog dock fram ett anmärkningsvärt undantag från denna proportionalitetsregel i fallet TXO Production Corp. mot Alliance Resources Corp. ett straff-till-kompenserande förhållande på mer än 526 till 1. I detta fall bekräftade Högsta domstolen att oproportionerliga straffskador tillåts för särskilt grovt uppförande. Restaurants (1994), 79-årige Stella Liebeck, spillte McDonalds kaffe i knäet vilket resulterade i andra och tredje gradens brännskador på hennes lår, skinkor, ljumska och könsorgan. Brännskadorna var tillräckligt allvarliga för att kräva hudtransplantat. Liebeck försökte få McDonalds att betala henne 20 000 $ medicinska räkningar som ersättning för händelsen. McDonalds vägrade och Liebeck stämde.Under ärendets upptäcktsprocess avslöjade interna dokument från McDonalds att företaget hade fått hundratals liknande klagomål från kunder som hävdade att McDonalds kaffe orsakade svåra brännskador. Vid rättegången ledde juryn till att McDonalds visste att deras produkt var farligt och skadade sina kunder, och att företaget inte hade gjort något för att rätta till problemet. Juryn beslutade om 200 000 dollar i kompensationsskador, men tillskrev Liebeck 20 procent av felet och minskade hennes ersättning till 160 000 dollar. Juryn tilldelade också Liebeck 2,7 miljoner dollar i straffskador, vilket var vid tidpunkten för McDonalds kaffeintäkter. Domaren sänkte senare straffskadorna till 480 000 dollar. Fallet kritiseras ofta för den mycket höga skada juryn har. Ändå hävdade många juridiska forskare och dokumentärproducenter som Hot Coffee att företags lobbyister utnyttjade chansen att skapa allmän felinformation och misstro mot rättssystemet genom att utelämna viktiga fakta i sina tv-annonser, till exempel att domen var ungefär likvärdig. till 2 dagars kaffesäljning för McDonalds, att Liebeck fick permanent skada på könsorganen och ljumsken som krävde operation, och att McDonalds redan hade fått många klagomål om kaffets temperatur.
I BMW of North America, Inc. mot Gore (1996), fastslog domstolen att en överdriven bestraffning kan utgöra ett godtyckligt berövande av egendom i strid med vederbörlig process. rt ansåg att straffskador måste vara rimliga, som bestäms av graden av klanderbarhet för det beteende som orsakade kärandens skada, förhållandet mellan straffskador och kompensationsskador och eventuella jämförbara straffrättsliga eller civilrättsliga påföljder som gäller för uppförandet. I State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003) ansåg domstolen att straffskador endast kunde baseras på de svarandes handlingar som skadade kärandena. Domstolen utarbetade också de faktorer som domstolar måste tillämpa vid granskning av ett straffavgörande enligt principerna för vederbörlig process.
Senast, i Philip Morris USA mot Williams (2007), fastslog domstolen att domar om straffskador inte kan infördes för den direkta skada som förseelsen orsakade andra, men kan betrakta skada på andra som en funktion för att avgöra hur förkastligt det var. Mer förkastlig uppförande motiverar en större straffskada, precis som en upprepad brottsling kan straffas med en hårdare straff. Avvikande i Williams-fallet fann rättvisa John Paul Stevens att ”nyansen undviker mig”, vilket tyder på att majoriteten hade löst ärendet på en skillnad som inte gör någon skillnad.
Straffskador är subjektiva till sin natur. . Eftersom deras syfte är att straffa – i motsats till att kompensera – kommer åsikterna om hur man åstadkommer detta att variera mycket mellan jurymedlemmar. Oavsett har forskning om straffskador avslöjat några gemensamma principer. Den tilltalades rikedom är positivt korrelerad med stora utmärkelser för straffskador, jurymedlemmar antingen bagatelliserar eller ignorerar juryn instruktioner angående bestraffande skadeståndsbestämmelser, och jurymedlemmar tenderar att straffa svarande som har genomfört en kostnads-nyttoanalys.