I efterföljande fall, när det tycktes för honom att domstolen avstod från de prejudikat som fastställts i Schenck- och kompletterande mål, avvisade Holmes och upprepade sin åsikt att uttryck för en ärlig åsikt hade rätt till nästan absolut skydd, men att uttryck med den specifika avsikten att orsaka en brottslig skada, eller som hotade en klar och nuvarande risk för sådan skada, kunde straffas. I Abrams mot Förenta staterna utarbetade han de gemensamma rättsprivilegierna för yttrandefrihet och press och sade att han var övertygad om att åsiktsfrihet var central för det konstitutionella systemet eftersom konkurrens på ”marknadsplatsen” för idéer var det bästa. testa deras sanning. I Whitney mot Kalifornien (1927), om en övertygelse för upprörande tal som förbjudits enligt Kaliforniens lag, gick Holmes med i ett överensstämmande yttrande skrivet av rättvisa Louis D. Brandeis som återigen förklarar den tydliga och nuvarande faranormen för kriminella försök i dessa termer. och upprepar argumentet att politiskt tal skyddades på grund av värdet av demokratisk diskussion. Högsta domstolen fortsatte att bekräfta övertygelser för upprörande tal i en serie åtal mot vänster, men kulminerade dock i Dennis mot Förenta staterna, 341 US 494 (1951), där en bitter splittrad domstol fastställde övertygande övertygelser för ledarna för kommunisten Fest. Domaren lärde sig hand i domstolen nedan och överdomare Vinson för mångfalden i högsta domstolen citerade Schenck, och språket ”klar och nuvarande fara” föll följaktligen i missnöje bland förespråkarna för yttrandefrihet och pressfrihet.
En enhällig domstol i ett kort yttrande per curiam i Brandenburg mot Ohio (1969) övergav det ogynnsamma språket samtidigt som han till synes tillämpade resonemanget från Schenck för att vända övertygelsen från en Ku Klux Klan-medlem som åtalades för att hålla ett inflammatoriskt tal. Domstolen sa att tal endast kunde åtalas när det utgjorde en risk för ”överhängande laglös handling”, en formulering som ibland sägs återspegla Holmes resonemang som mer detaljerat i hans Abrams-motsägelse, snarare än den gemensamma lagen om försök som förklaras i Schenck. . Brandenburg anses också ha förkastat den tydliga och nuvarande fara-standarden som tolkats i Dennis, och att ha antagit något mer som den förklaring som Holmes och Brandeis gav i efterföljande åsikter. Delvis för att standarden för att skydda uttrycksfullt beteende enligt den första ändringen angavs annorlunda i hans olika åsikter, har ”revisionistiska” forskare hävdat att Holmes ändrade sig sommaren 1919, och att efter att ha skrivit tre yttranden för en enhällig domstol uttalade han en annorlunda och mer liberal uppfattning i hans Abrams dissens några veckor senare. Stödt av detta argument har ett antal förespråkare för yttrandefrihet insisterat på att högsta domstolen har förkastat Schenck och majoritetsuppfattningen i Abrams, och i praktiken följt resonemanget för Holmes ”Abrams dissens and Brandeis” och Holmes ”som överensstämmer med Whitney. Domstolen har upprepade gånger bekräftat Schenck, men menar att förstörelsen av ett utkastskort skulle kunna åtalas som ett brott mot bestämmelserna om selektiv tjänst, även om det utfördes som en protest (USA mot O ”Brien), men att det brände en Amerikanska flaggan vid en protest kunde inte åtalas eftersom den inte utgjorde någon fara för att orsaka en skada som lagstiftaren hade makt att förbjuda (Texas mot Johnson).
2010 avvisade högsta domstolen Holmes argument. ”Abrams oenighet. Fakta i Holder v. Humanitärt lagprojekt liknade dem i Abrams: personer som planerade att förespråka orsakerna till Sri Lankas och kurdiska organisationer, utsedda terroristgrupper, hade en rimlig rädsla för åtal enligt USA: s PATRIOT Act, 18 U.S.C. Avsnitt 2339B, för att ge materiellt stöd till terroristorganisationer. Högsta domstolen ansåg att sådana åtal inte hindrades av det första ändringsförslaget, och uttryckligen avvisade argumentet att det krävdes en ”specifik avsikt” att bistå terrorhandlingar, och avvisade också de annorlunda rättvisornas påstående om att fallet styrs av samstämmigheten i Whitney , eller enligt den standard som anges i Brandenburg. Slutligen, i Citizens United mot FEC, förkastade domstolens majoritet argumentet från de avvikande att det första ändringsförslaget hade utgångspunkt i värdet av demokratisk överläggning i ”idéernas marknadsplats”. Istället ansåg de att rättigheterna till första ändringen är individuella, inte baserade på kommunitära överväganden.