Roger B. Taney (Svenska)

Marshall hade dominerat domstolen under sina 35 år av tjänst, och hans åsikt i Marbury mot Madison hade hjälpt till att upprätta federala domstolar som en likvärdig gren av regeringen. Till statens förfärelse ”rättighetsförespråkare, Marshall Court” -avgöranden i fall som McCulloch mot Maryland hade upprätthållit makt federala lagar och institutioner över statliga regeringar. Många Whigs trodde att Taney var ett ”politiskt hack” och oroade sig för riktningen att han skulle ta högsta domstolen. En av Marshalls viktigaste allierade, biträdande rättvisa Joseph Story, stannade kvar på domstolen när Taney tillträdde, men Jackson utsågs till en majoritet av domstolen. Även om Taney skulle leda en rättslig övergång till statens rättigheter, gjorde Taney Court avvisa inte den breda federala myndigheten i den utsträckning som många Whigs ursprungligen fruktade.

1836–1844Redigera

Charles River Bridge mot Warren Bridge presenterade ett av de första stora målen i Taney Court. År 1785 hade lagstiftaren i Massachusetts chartrat ett företag för att bygga Charles River Bridge på Charles River. År 1828 chartrade statens lagstiftare ett andra företag för att bygga en andra bro, Warren Bridge, bara 100 meter från Charles River Bridge. Ägarna av Charles River Bridge stämde och argumenterade för att deras stadga hade gett dem ett monopol på driften av broar i det området av Charles River. Advokaten för Charles River Bridge, Daniel Webster, hävdade att delstaten Massachusetts hade brutit mot handelsavsnittet genom att bortse från monopolet som staten hade beviljat sin klient. Advokaten för Massachusetts, Simon Greenleaf, utmanade Websters tolkning av stadgan och noterade att stadgan inte uttryckligen gav monopol till innehavarna av Charles River Bridge. Enligt hans majoritetsuppfattning bestämde Taney att stadgan inte beviljade en monopol på Charles River Bridge. Han ansåg att medan avtalsklausulen hindrar statliga lagstiftare från att bryta mot de uttryckliga bestämmelserna i ett avtal, skulle domstolen tolka en avtalsbestämmelse snävt när den stred mot statens allmänna välfärd. Taney motiverade att annan tolkning skulle förhindra framsteg inom infrastrukturen, eftersom ägarna till andra statliga stadgar skulle kräva kompensation i utbyte mot att avstå från underförstådda monopolrättigheter.

I borgmästaren i City of New York mot Miln (1837), klaganden utmanade en New York-stadga som krävde att befälhavare på inkommande fartyg skulle rapportera information om alla passagerare de förde in i landet, dvs. ålder, hälsa, sista gal bostad etc. Frågan inför Taney-domstolen var huruvida statens stadga underskrider kongressens myndighet att reglera handel; eller var det en polisåtgärd, som New York hävdade, helt inom statens myndighet. Taney och hans kollegor försökte utforma ett mer nyanserat sätt att tillgodose konkurrerande federala och statliga påståenden om regleringsmakt. Domstolen dömde till förmån för New York och ansåg att stadgan inte antog att reglera handel mellan hamnen i New York och utländska hamnar och att stadgan antogs i utövandet av en polismakt som med rätta tillhörde staterna. p>

I Briscoe v. Commonwealth Bank of Kentucky (1837), det tredje kritiska beslutet i Taneys debutperiod, konfronterades överdomstolen banksystemet, i synnerhet statsbanken. Missnöjda borgenärer hade krävt ogiltigförklaring av de utgivna sedlarna. av Kentucky ”Commonwealth Bank”, skapad under panik 1819 för att underlätta ekonomisk återhämtning. Institutionen hade fått stöd av statskassans kredit och värdet av osålda offentliga markar, och vid varje vanligt mått var dess sedlar sedlar av det slag som förbjudits av den federala konstitutionen. Briscoe krävde att leverantörer av trasigt papper skulle tvingas betala skulder i ljudpapper eller ädelmetall, vilket kontrakt oftast föreskrev. Kentucky-tjänstemän hävdade att deras gäldenärsbank inte hade utfärdat sedlar av det slag som förbjudits enligt konstitutionen eftersom institutionen hade fått en separat företagsidentitet genom lagstadgad stadga. Visst hade ramarna i åtanke att endast förbjuda sedlar som utfärdats direkt av statskassor eller markkontor.

Briscoe mot Bank of Kentucky manifesterade denna förändring inom bank- och valutafältet under domstolens första hela period. ny överdomare. Artikel I, avsnitt 10 i konstitutionen förbjöd stater att använda kreditpapper, men den exakta innebörden av en kreditproposition förblev oklar. I fallet 1830, Craig v.Missouri, Marshall Court hade, med en omröstning mellan 4 och 3, fastställt att statliga räntebärande lånebevisar var författningsstridiga. I Briscoe-fallet bekräftade emellertid domstolen utfärdandet av cirkulerande sedlar av en statscharterad bank även när bankens aktier, fonder och vinster tillhörde staten och där tjänstemän och styrelseledamöter utsågs av statens lagstiftare. Domstolen definierade snävt en kreditförklaring som en sedel utfärdad av staten, på statens tro, och utformad för att cirkulera som pengar. Eftersom sedlarna i fråga kunde lösas in av banken och inte av staten själv, var de inte sedlar för konstitutionella ändamål. Genom att validera konstitutionaliteten för statliga sedlar slutförde Högsta domstolen den finansiella revolutionen som utlöstes av president Andrew Jacksons vägran att ladda om USA: s andra bank och öppnade dörren för större statskontroll av bank och valuta under antebellum-perioden. Yttrandet från majoriteten, som Taney var en del av, passade snyggt in i den Jacksonianska ekonomiska planen genom att anse att sedlarna från Bank of Kentucky inte var kreditförbud som förbjudits av konstitutionen, även om staten ägde bankerna och anteckningar som cirkuleras av statlig lag som lagliga. Således var sedlarna konstitutionella.

I fallet Bank of Augusta mot Earle från 1839 anslöt sig Taney till sju andra domare i omröstningen för att upphäva ett lägre domstolsbeslut som hade utestängt företag utanför staten. från att bedriva affärsverksamhet i delstaten Alabama. Taneys majoritetsuppfattning hävdade att utomstående företag kunde göra affärer i Alabama (eller någon annan stat) så länge statens lagstiftare inte antog en lag som uttryckligen förbjuder sådan verksamhet.

I Prigg v Pennsylvania (1842) gick Taney Court med på att pröva ett ärende angående slaveri, slavar, slavägare och statliga ”rättigheter. Den hävdade att det konstitutionella förbudet mot statliga lagar som skulle frigöra varje ”person som hölls för att tjänstgöra eller arbeta i staten” hindrade Pennsylvania från att straffa en man från Maryland som hade tagit en tidigare slav och hennes barn och hade tagit dem tillbaka till Maryland utan att söka en beslut från Pennsylvania-domstolarna som tillåter bortförandet. I sitt yttrande för domstolen hävdade rättvisa Joseph Story inte bara att staterna var förhindrade att ingripa i verkställigheten av federala flyktiga slavlagar, utan att de också var förbjudna att hjälpa till att genomdriva dessa lagar. I ett överensstämmande yttrande hävdade Taney att den konstitutionella garantin för slavinnehavares ”rätt till äganderätt och förbudet i artikel IV mot att förhindra slavar” återvänder till sina herrar i södra stater införde en positiv skyldighet för stater att genomdriva federala flyktiga slavlagar.

Taney Court ledde också fallet med slavar som tagit över den spanska skonaren Amistad. Associerad rättvisa Joseph Story skrev domstolens beslut och yttrande och upprätthöll deras rätt som fria män att ha försvarat sig genom att angripa besättningen och försöka få frihet. Taney gick med i Storys enhälliga majoritetsuppfattning men lämnade inget eget skriftligt register i angående Amistad-ärendet.

1845–1856Redigera

I 1847-licensärenden utvecklade Taney konceptet polismakt. Han skrev att ”huruvida en stat antar en karantänlag, eller en lag för att straffa brott, eller för att inrätta domstolar … i varje fall utövar den samma makt; det vill säga suveränitetens makt, makten till styra män och saker inom gränserna för dess herravälde. ” Denna breda uppfattning om statlig makt hjälpte till att ge en konstitutionell motivering för statsregeringar att ta på sig nya ansvarsområden, såsom byggandet av interna förbättringar och inrättandet av offentliga skolor.

Taneys 1849 majoritetsuppfattning i Luther v. Borden gav ett viktigt resonemang för att begränsa federal rättslig makt. Domstolen ansåg sin egen befogenhet att utfärda avgöranden i frågor som ansågs vara av politisk karaktär. Martin Luther, en dorritisk skomakare, väckte talan mot Luther Borden, en statsmilitär eftersom Luther ” hus hade blivit ransackerat. Luther baserade sitt fall på påståendet att Dorr-regeringen var den legitima regeringen på Rhode Island, och att Bordens kränkning av hans hem utgjorde en privat handling som saknade rättslig behörighet. Circuitdomstolen avvisade detta påstående och ansåg att inget överträdelse hade gjorts beslutade, och högsta domstolen, 1849, bekräftade. Beslutet ger en åtskillnad mellan politiska och motiverade frågor.Taney hävdade att ”de befogenheter som domstolarna ges av konstitutionen är rättsliga befogenheter och omfattar endast de ämnen som är rättsliga till sin karaktär och inte de som är politiska.” Majoritetsutlåtandet tolkade garantiklausulen i konstitutionen, artikel IV, avsnitt 4. Taney ansåg att kongressen enligt denna artikel kan bestämma vilken regering som är etablerad i varje stat. Detta beslut var viktigt eftersom det är ett exempel på rättslig självbehärskning. Många demokrater hade hoppats att rättvisarna skulle legitimera Rhode Island-reformatorernas handlingar. Domarna ”vägran att göra det visade emellertid domstolens oberoende och neutralitet i en politiskt laddad atmosfär. Domstolen visade att de kunde höja sig över politiken och fatta det beslut som den behövde fatta.

År 1852 behandlade Genesee Chief v. Fitzhugh frågan om admiralitetens jurisdiktion. Detta fall betraktade en kollision som inträffade vid Lake Ontario 1847. Båtens propeller, Genesee Chief, slog och sjönk skonaren, Kuba. Klagande under 1845-lagen som utvidgade admiralitetens jurisdiktion till de stora sjöarna, hävdade Kuba-ägarna att försumligheten från Genesee-chefen orsakade olyckan. Rådgivaren för Genesee-chefen skyllde Kuba och hävdade att händelsen inträffade i New Yorks vatten, utanför räckvidden för federal jurisdiktion. Den centrala konstitutionella frågan var om fallet tillhörde rätten i de federala domstolarna. från fakta vid kollisionen, men om huruvida admiralitetens jurisdiktion sträckte sig till de stora sötvattensjöarna. I England hade bara tidvattenfloder varit befarliga, och enligt engelsk lag fann Admiralty Courts, som hade fått jurisdiktion över farbara vatten, sina jurisdiktion begränsad till platser som kände effekten av tidvattnet i havet. I USA var de stora sjöarna och de kontinentala flodernas sträckor, som sträcker sig hundratals mil, inte tidvatten, men på dessa vatten var stora fartyg kunde röra sig, med bördor av passagerare och gods. Taney bestämde att de amerikanska domstolarnas jurisdiktion sträcker sig till att omfatta vatten, som faktiskt är navigerbara, utan r till havsflödet. Taneys majoritetsuppfattning fastställde en bred ny definition av federala administrativa jurisdiktioner. Enligt Taney faller lagen från 1845 inom kongressens makt att kontrollera de federala domstolarnas jurisdiktion. ”Om denna lag därför är konstitutionell måste den stödjas på grund av att sjöarna och de farbara vattnen som förbinder dem ligger inom ramen för admiralitet och maritim jurisdiktion, som känt och förstått i USA när konstitutionen antogs.” Taneys åsikt markerade en betydande utvidgning av den federala rättsliga makten och ett viktigt steg för att upprätta enhetliga federala admiralitetsprinciper.

USA polariserades alltmer längs sektionslinjer under 1850-talet, med slaveri som den centrala källan till Taney skrev majoritetsuppfattningen i fallet Strader mot Graham 1851, där domstolen ansåg att slavar från Kentucky som hade genomfört en musikalisk föreställning i det fria staten Ohio förblev slavar eftersom de frivilligt hade återvänt till Kentucky. ”s snävt konstruerade åsikt förenades av både pro-slaveri och anti-slaveri domstolar på domstolen. Medan domstolen undvek att splittra frågan om slaveri, fortsatte debatter om slaveriets status i territorierna, liksom Fugitive Slave Act från 1850, att rädda nationen.

Dred Scott-beslut Redigera

Eftersom kongressen inte kunde lösa debatten om slaveri, var det några ledare från både norr och söder trodde att endast högsta domstolen kunde få ett slut på kontroversen. Kompromissen 1850 innehöll bestämmelser för att påskynda överklaganden om slaveri i territorierna till Högsta domstolen, men inget lämpligt fall uppstod förrän Dred Scott mot Sandford nådde högsta domstolen 1856. 1846 Dred Scott, en förslavad afroamerikansk man som bor i slavstaten Missouri, hade väckt talan mot sin herre för sin egen frihet. Scott hävdade att han legalt hade fått frihet på 1830-talet, när han hade bott hos en tidigare mästare i både det fria staten Illinois och en del av Louisiana Territory som förbjöd slaveri under Missouri-kompromisset. Scott segrade i en statlig domstol, men detta beslut upphävdes av Missouri Supreme Court. Efter en rad juridiska manövrer tog målet slutligen vägen till Högsta domstolen 1856.Även om fallet gällde den explosiva frågan om slaveri fick den initialt relativt lite uppmärksamhet från pressen och från själva domarna.

I februari 1857 röstade en majoritet av domarna vid domstolen för att helt enkelt förneka Scott frihet. eftersom han hade återvänt till Missouri och därigenom bekräftat prejudikatet i Strader. Men efter att två av de nordliga justiserna motsatte sig beslutet beslutade Taney och hans fyra södra kollegor att skriva ett mycket bredare beslut som skulle hindra federal reglering av slaveri i territorierna. Precis som de andra sydländerna på domstolen var Taney upprörd över vad han såg som ”nordlig aggression” mot slaveri, en institution som han ansåg var kritisk för ”södra liv och värderingar.” Tillsammans med den nyligen valda presidenten James Buchanan, som var medveten om de breda konturerna i det kommande beslutet, hoppades Taney och hans allierade vid domstolen att Dred Scott-ärendet permanent skulle ta bort slaveriet som ett ämne för nationell debatt. Buchanans 4 mars 1857 inledande anförande speglade dessa förhoppningar att frågan om slaveri snart skulle ”slutligen avgöras” av domstolen. För att undvika att sektionens favorisering framträdde försökte Taney och hans kollegor i syd att vinna stöd från kl. minst en nordlig rättvisa till domstolens beslut. På begäran av biträdande rättvisa John Catron övertygade Buchanan Northern Associate Justice Robert Cooper Grier att ansluta sig till majoritetsuttalandet i Dred Scott.

Revisionsrättens majoritetsuttalande, skrivet av Taney, gavs den 6 mars. 1857. Han hävdade först att ingen afroamerikaner, fri eller förslavad, någonsin hade haft en medborgares rättigheter enligt konstitutionen. Han hävdade att svarta i mer än ett sekel fram till ratificeringen av konstitutionen hade ”betraktats som varelser av sämre ordning, helt olämpliga att umgås med den vita rasen … och så långt sämre, att de inte hade några rättigheter som den vita mannen var tvungen att respektera. ”För att stärka argumentet att svarta allmänt betraktades som juridiskt underlägsna när konstitutionen antogs pekade Taney på olika statliga lagar, men ignorerade det faktum att fem stater hade tillåtit svarta att rösta 1788. Därefter förklarade han att Missouri-kompromissen var okonstitutionell och att konstitutionen inte gav kongressen makt för att hindra slaveri i territorierna. Taney hävdade att den federala regeringen fungerade som en ”förvaltare” för folket i territoriet och inte kunde beröva slavägarnas rätt att ta slavar till territorierna. Bara staterna, hävdade Taney, kunde hindra slaveri. Slutligen hävdade han att Scott förblev en slav.

Dred Scott-yttrandet fick stark kritik i norr och biträdande rättvisa Benjamin Robbins Curtis avgick i protest. I stället för att ta bort slaveri som ett problem, stärkte det populariteten för det antislaveriska republikanska partiet. Republikaner som Abraham Lincoln avvisade Taneys lagliga resonemang och hävdade att självständighetsförklaringen visade att grundarna fanns gynnade skyddet av individuella rättigheter för alla fria män, oavsett ras. Många republikaner anklagade Taney för att vara en del av en konspiration för att legalisera slaveri. över hela USA.

American Civil WarEdit

På en anti-slaveri-plattform vann republikansk kandidat Abraham Lincoln presidentvalet 1860 och besegrade Taneys föredragna kandidat, John C. Breckinridge. Flera södra stater avskedade som svar på Lincolns val och bildade Amerikas konfedererade stater; det amerikanska inbördeskriget började i april 1861 med slaget vid Fort Sumter. Till skillnad från biträdande rättvisa John Archibald Campbell avgick Taney inte från domstolen för att gå med i konfederationen, men han trodde att de sydliga staterna hade den konstitutionella rätten att avskilja sig och han skyllde Lincoln för att starta kriget. Från sin ståndpunkt vid domstolen utmanade Taney Lincolns mer expansiva syn på presidentens och federala makt under inbördeskriget. Han fick inte chansen att avgöra mot konstitutionaliteten i Emancipation Proclamation, Legal Tender Act eller Enrollment Act , men han presiderade över två viktiga inbördeskrigsfall.

Efter att secessionister förstörde viktiga broar och telegraflinjer i gränslandet Maryland, avbröts Lincoln avskrivningen av habeas corpus i en stor del av staten. militära tjänstemän för att gripa och fängsla misstänkta avskiljare under obestämd tid och utan domstolsförhandling. Efter upproret i Baltimore 1861 arresterade fackliga tjänstemän statens lagstiftare John Merryman, som de misstänkte ha förstört unionens infrastruktur. Unionens tjänstemän tillät Merryman tillgång till hans advokater. , som levererade en framställning av habeas corpus till den federala kretsrätten för Maryland.I sin roll som chef för kretsrätten var Taney ordförande i fallet Ex parte Merryman. Taney hävdade att endast kongressen hade makten att upphäva habeas corpus, och han beordrade att Merryman skulle släppas. Lincoln ignorerade Taneys order och hävdade att konstitutionen i själva verket gav presidenten makten att upphäva habeas corpus-ordningen. Ändå begärde han att kongressen bemyndigade honom att avbryta skrivningen, vilket den gjorde genom att ange Habeas Corpus Suspension Act 1863.

1863 behandlade högsta domstolen prisfallet, som uppstod efter att unionsfartyg som blockerade konfederationen tog beslag på fartyg som drev handel med konfedererade hamnar. Ett ogynnsamt högsta domstolsbeslut skulle slå ett stort slag mot Lincoln ”åtal mot kriget, eftersom blockaden avbröt den viktiga konfedererade bomullshandeln med europeiska länder. Domstolens majoritetsutlåtande, skriven av biträdande rättvisa Grier, bekräftade beslagen och beslutade att presidenten hade befogenhet att införa en blockad utan en krigsförklaring från kongressen. Taney gick med i ett avvikande yttrande skrivet av biträdande rättvisa Samuel Nelson, som hävdade att Lincoln hade överskridit sin auktoritet genom att beordra en blockad utan Kongressens uttryckliga medgivande.