Nyhetsomslag om Bill Clinton innehöll följande pärla nyligen: ”En natt förra året ringde han omkring klockan 1 och gillade och ravade om något”, säger Julia Payne, hans talesman. ”Och jag sa, Sir, tittar du på Fox igen?”
Något nätverk som kan få Bill Clinton upprörd är värt att titta på. Men det finns bättre skäl att uppskatta Fox News. På dagen för primärvalet i Kalifornien i början av mars ledde Bill OReilly sin Fox News ”OReilly Factor” -show, som vanligt, med sitt ”Talking Points Memo”, som är en enhet för OReillys bluster och bombast. Hans ”Talking Points Memo” den här dagen riktades till väljarna i Modesto, Kalifornien, och var enkelt, direkt och högt: ”RÖST INTE PÅ GARY CONDIT!”
Kan någon föreställa sig Larry King säger detta? Eller Jeff Greenfield, eller Ted Koppel, eller Tim Russert, eller Charlie Rose, eller någon annan i de andra TV-nätverken? Där ligger skillnaden mellan Fox News och nästan alla andra i TV-nyhetsbranschen.
Det är inte bara att Fox bryter mot alla de otydliga reglerna i nyhetsbranschen som gör det bättre att se än sina kamrater . Det gör det med ett glimt i ögat och tar sig inte lika seriöst som Dan Rather eller Peter Jennings, vilket i sig är en subtil tillrättavisning mot den själv gratulerande tävlingen. (Hela Fox-nätverket verkar ha denna elan. I början av sina sändningar av World Series förra hösten såg tittarna ett stridsflygplan ta fart från däcket på ett hangarfartyg, antagligen på väg till en bombkörning i Afghanistan, följt av bannermeddelandet ”Du tittar på Fox Sports.” Återigen skulle ingen annan nätverkssportavdelning någonsin uttrycka en sådan olegerad patriotism, än mindre att göra sport till vårt militärs modiga arbete.) Ibland kommer Fox News till och med att notera det kroniska brister i de andra nätverken. Att kritisera andra medieorganisationer är oerhört. Ändå noterade Brit Hume inte bara att ABC News hade förbjudit sin personal att bära kavajpinnar med amerikanska flaggan efter den 11 september, utan attackerade också deras täckning av den afghanska militärkampanjen. Peter Jennings och hans team har ägnat mycket mer tid åt täckningen av civila offer i Afghanistan än någon av deras sändningsnät. arbetskonkurrenter. ” Hume hade bättre hopp om att han aldrig behöver sitt gamla jobb tillbaka hos ABC News.
En sak som alla dessa exempel klargör är att Fox News är på sidan av Förenta staterna; det är nätverket för de röda staterna. Om de andra TV-nätverken vet vi inget sådant; minns eldstormen när David Westin, president för ABC News, anmärkte till en klass vid Columbia Journalism School att han tyckte att Pentagon var ett legitimt militärt mål. Westin bad snabbt om ursäkt, men tvivlar någon på att han talade av instinkt? När allt kommer omkring gav Reuters och BBC ut stildirektiv till sina reportrar för att undvika att använda termen ”terrorist”, för du vet att en mans terrorist är en annan mans frihetskämpe. Med andra ord, många ledande personer i majoriteten media lärde sig ingenting från slutet av det kalla kriget. (För att inte tala om tidningen Minneapolis Star-Tribune, som vägrar tillåta Cleveland-indianerna att dyka upp på sina sportsidor av politiskt korrekt känslighet för indianernas nomenklatur. Den använder termen ” Cleveland ball club ”istället. Någon borde försöka placera en annons för Red Man-tuggtobak i Star-Tribune och se vad som händer.)
Även Foxs uppenbara avvikelser visar sin skillnad från de andra nyhetsnätverken. Vem skulle kunna rehabilitera den oförlåtliga, outhärdliga och opålitliga Geraldo Rivera? Mannen som var förvirrad över O.J. Simpson och som slobberade över Bill Clinton skulle aldrig få ett direkt nyhetsuppdrag igen från ett av de tre stora nätverken, men när Rivera uttryckte en allvarlig önskan att undkomma sin dystra talkshow för att göra gammaldags krigsrapportering från Afghanistan, hoppade Fox på chansen. Trots några typiska Geraldo-gaffer (förvrängande händelser och hans eget förhållande till dem i några tidiga försändelser) har han levererat en patriotisk rapporteringsstil som påminner om Ernie Pyle och andra militära reporter från andra världskriget. Han återlöste sig själv med sin rapportering från Västbanken, där han panna palestinska talesmän på kamera för feghet av självmordsbombningar. Du kommer aldrig att se en så tuff fråga från andra nätverk. Riveras rapporter om krigstid är ännu ett exempel på hur den 11 september har delat liberaler mellan dem som verkligen älskar Amerika men som är förvirrade från de liberaler som i sig hatar Amerika, som Noam Chomsky.
När Rupert Murdoch tillkännagav planer på att starta ett nytt kabel-TV-all-news-nätverk i mitten av 1990-talet, det fick liten chans att lyckas. CNN hade till synes denna nischmarknad hörnad och var bara marginellt lönsam efter mer än ett decennium av ansträngning.Ted Turner, Murdochs ärkrival, avvisade smidigt upstart-tävlingen.
Turner är inte så självbelåten idag, eftersom Fox News ger CNN betyg, även om Fox inte är så allmänt tillgänglig som CNN. ”The OReilly Factor” lockar rutinmässigt fler tittare än ”Larry King Live”, till stor oro för respektabla mediatittare.
Det vanliga mediet har haft det för Fox redan innan den första segmentet sändes. Först anställde Murdoch Roger Ailes som chef för det nya nätverket. Ailes betraktas som mörkets prins bland liberaler i media, med ett CV värt Darth Vader. Han hjälpte till att producera Richard Nixons media 1968 och gjorde samma uppgift igen 1988 för George H.W. Bush, inklusive de förödande negativa TV-platserna som utplånade Michael Dukakis för hans mjukhet mot brott och halt patriotism. Om dessa indiskretioner inte räckte, producerade Ailes också Rush Limbaughs TV-show. Kan en sådan man lita på ett helt nyhetsnätverk? Visst inte.
Sedan finns det Fox: s dubbla motto: ”Vi rapporterar – du bestämmer dig” och ”rättvis och balanserad.” Båda är en implicit hån mot alla andra TV-nyhetsavdelningar, och det måste göra Foxs konkurrenter galna, eftersom deras förnekelser av partiskhet ringer så defensiva och ihåliga. Att ägna en nyhetsorganisation till balans och objektivitet betraktas i etableringsmediet som en provocerande högerakt. Man kan nästan tro att etableringsmedierna var paranoida. Praktiskt taget varje intervju med mediahandel med Brit Hume frågar om Fox inte är fången av en konservativ partiskhet, helt enkelt för att den har flera anmärkningsvärda konservativa journalister, som Tony Snow och Fred Barnes, som vanliga matcher, medan resten av TV-nyhetsnäten har ingen. Hume beskrev sin journalistiska filosofi för The American Enterprise 1997: ”Reportrar är inte aktivister som medvetet vill föra fram en agenda, men om du inte skyddar mot den, kryper politiken på smygande sätt som du inte är medveten om. Om du närma mig en berättelse med attityden, ”Jag har några politiska åsikter, och jag måste granska dessa,” har du en mycket god chans att göra det. Men om du säger, ”Jag är inte i detta för att slipa en politisk yxa, jag kommer bara att reagera på det som det träffar mig, ”du riskerar att göra vad jag är rädd för att Washington-journalister hela tiden gör, vilket gör att deras politiska attityder kan påverka deras bedömning av händelser. ”
För allt detta är Fox News knappast sändningsekvivalenten för Weekly Standard (som också ägs av Rupert Murdochs News Corporation). Precis som en universitets akademisk avdelning kommer att vara betraktas som ”höger” om den har två konservativa på fakulteten istället för bara symbolen en konservativ, är Fox konservativ jämfört med andra nätverk eftersom det har mer än en konservativ roll i icke-token-roller. Många Fox News-program är ideologiskt oskrivbara, och några av deras ledande personligheter på skärmen, som Sheppard Smith från ”The Fox Report”, har ingen urskiljbar ideologi. Och nätverket är inte utan några generiska liberaler, som Judith Regan och Juan Williams. Till och med Bill OReilly är ingen ortodox konservativ: han motsätter sig dödsstraffet, stöder vapenkontroll och är benägen att tro skumiga konspirationsteorier om oljebolagens manipulering av bensinpriser.
Men OReilly (och i mindre utsträckning Shepard Smith) förkroppsligar den nya populismen, som, som ett fåtal uppfattande liberaler har erkänt, är kulturell snarare än ekonomisk. Som Noam Scheiber observerade i The New Republic, för OReilly ” arbetarklass definieras inte av inkomst utan av kulturella värden som hårt arbete, hängivenhet för familj och respekt för auktoritet och tradition. Och dessa värderingsfrågor förklarar mycket om amerikansk politik: varför Bill och Hillary Clinton väckte så mycket fientlighet, varför Al Gore gick dåligt bland tjänstemän, varför amerikaner gillade välfärden. ” Med andra ord får Fox det; andra nätverk inte. De andra kabelnäten, MSNBC och CNN, visar tecken på att få det. MSNBC har framträdande anställt Alan Keyes, och CNN flörtade offentligt med att försöka underteckna Rush Limbaugh för att göra en show innan Limbaughs hörselnedsättning gjorde en TV-show problematisk. CNBC: s nyaste inträde i de populistiska tävlingarna är ”America Now” med Larry Kudlow och James Cramer, två Wall Street-killar med överraskande god Main Street-insikt. Sändningsnäten har inget nära någon av dessa program.
De nattliga nyhetsprogrammen från de tre stora sändningsnäten lockar fortfarande ungefär åtta gånger så många tittare som kabeluttagen tillsammans, så även med den snabba nedgången hos tittarna verkar de tre stora fortfarande se ut över kabeln. kan vara en anledning till att de tror att de inte behöver uppmärksamma eller efterlikna vad kabeluttagen gör. Kabelnäten blir dock snabbt de nätverk som är viktigast för både de politiska eliterna och de politiskt uppmärksamma medborgarna i landet.Kabelshowen är vad som diskuteras runt vattenkylaren i Washington dessa dagar. Detta var särskilt livligt i efterdyningarna av det dödläge 2000-valet, när kabelnäten upprepade gånger sände sändningsnäten om de snabbt rörliga händelserna i Florida. Columbia Journalism Review rapporterade nyligen om en Pew Research Center-studie som visade att kabel-tv överträffade både nätverks- och lokala försäljningsställen som den primära källan i både fasen före valet och efter valet. 41 procent av dem som följde utvecklingen i slutet av november sa att de vänder sig till kabelnyheter, jämfört med 30 procent som tittade på lokala nyheter och 23 procent som citerade nätverksnyheter som sin primära källa. CJR drog slutsatsen att denna trend är ”olycksbådande” för sändningsnäten.
Ett enda avsnitt under de senaste veckorna illustrerade djärvt detta skifte: den potentiella uppsägningen av Ted Koppels ”Nightline” i hopp om locka David Letterman till ABC. En ABC-ledare citerades som indelicately men exakt att ”Nightline” inte är relevant längre. För mediaeliten motsvarade detta att säga att Gud är död och påven inte är relevant längre. Ironin här är att det var en Mellanöstern-kris som drev ”Nightline” in i den första rankningen av TV-nyhetsprogram, och det är en annan Mellanöstern-kris som har signalerat dess åldrande. Koppels föregångare som var pionjärer i nyhetssändningarna på kvällen gjorde eftermiddagstidningar föråldrade, och nu gör kabel-TV-nyhetsnät samma kopp till Koppel och nätverken. Varför, uppfattade mediebevakare, stanna uppe sent för att se Koppel täcka samma mark och ställa samma frågor som på eftermiddagen på Fox och MSNBC? Koppel behöll sitt jobb (mestadels av institutionell tröghet), men när On Principle trycker ABC ber Peter Jennings att acceptera en reducerad lön i sitt nya kontrakt för att förankra ABC Evening News – ett annat säkert tecken på den krypande föråldring och minskande framträdande sända nyheter.
Den uppenbara frågan är om – eller kanske hur snabbt – internet kommer att göra kabelnyhetsnätet föråldrat. Framsteg inom bredbandsteknik kommer så småningom att streama video tillgänglig för allas dator, vilket gör det möjligt att skräddarsy programmering – kanske till och med göra det möjligt för alla som har en videokamera att vara en nyhetskorrespondent. (Tänk på en legion av Matt Drudges.) Redan mediefåglarna pekar på sina ögonbryn mot detta perspektiv och varnar för förlusten av ”gemensam nyhetskultur” eller någon sådan rutt, än mindre den förmodade kvalitetskontrollen från etablerade redaktörer och producenter.
Detta kommer att utgöra en mindre utmaning för Fox News än nätverken av den uppenbara anledningen att alla nätverk som ger tittarna vad de vill se kommer att behålla sin publik. Det är inte helt osannolikt att ingen av de tre stora nätverken kommer att ha en nyhetsdelning från och med nu, medan Fox kommer att vara den största spelaren kvar på kvarteret. är en assistent i Ashbrook Center.