Många utövare ser att processen med informerat samtycke inom hälso- och sjukvården är ett besvär och ett hinder. Det är ofta helt enkelt en båge att hoppa igenom så att patienten kan få den vård han eller hon behöver. Det är inte sant. Om leverantören var försumlig med att tillhandahålla tjänsten och ett dåligt resultat inträffade, har patienten en anledning till åtgärd för medicinsk felbehandling. Om leverantören inte var försumlig men ett dåligt resultat fortfarande inträffade kan patienten ha en orsak till åtgärd om leverantören inte avslöjade risken för det dåliga resultatet (komplikation) i förväg. Det är här informerat samtycke kommer in; om patienten var medveten om risken för komplikationen och gick med på att genomföra proceduren ändå, kan patienten inte tillåtas klaga efteråt. Informerat samtycke kan immunisera leverantören från ansvar för en känd komplikation som inträffat i avsaknad av oaktsamhet.
Det finns en skillnad mellan allmänt samtycke och informerat samtycke.
- Allmänt samtycke krävs innan patienten kan undersökas eller behandlas eller innan mindre testning (såsom laboratoriearbete eller rutinstudier) kan göras. Ingen förklaring av kontakten är nödvändig, men samtycke för att röra vid patienten krävs.
- Patientens informerade samtycke krävs (i allmänhet) innan en invasiv procedur som medför en väsentlig risk för skada kan utföras. Statens lagar varierar beroende på detaljerna i kravet på när informerat samtycke krävs, men ovanstående är den allmänna regeln. Invasiva ingrepp kan inkludera allt från en rotkanal till större kirurgi. Om patientens informerade samtycke krävs måste leverantören diskutera riskerna och fördelarna med samt alternativen till det föreslagna förfarandet.
Bestämningen av vad som utgör en väsentlig risk för skada faller i två olika klasser:
- I den rimliga patientskolan är frågan: ”Vad skulle en rimlig patient vilja veta om riskerna med proceduren innan han går med på att genomgå den?”
- I den rimliga leverantörsskolan är frågan: ”Vilka risker skulle en rimlig leverantör avslöja för en patient under samma eller liknande omständigheter?”
Det är viktigt för leverantörer att förstå lagen i deras jurisdiktioner om principerna för informerat samtycke.
Som en allmän regel inkluderar riskerna med förfarandet inte risken för att leverantören kan vara försumlig när den utför det. Således är avslöjande av en historia av eller aktuellt missbruk, disciplinära åtgärder mot licensiering, misslyckande med proceduren etc. normalt inte nödvändigt för att få patientens informerade samtycke, även om detta också kan variera enligt statlig lag. Som nämnts, om leverantören utför proceduren av försumlighet, kan patienten stämma för medicinsk felbehandling. En patient kan inte avstå från rätten att stämma innan vårdslöshet har inträffat.
Informerat samtycke kan, när det görs på rätt sätt, vara en stark sköld mot ansvar. Leverantörer som utför procedurer som medför en väsentlig risk för skada rekommenderas att genomföra dessa diskussioner med patienter noggrant och eftertänksamt. Leverantörer måste inse att denna process kräver ett möte mellan tankarna om risker, fördelar och alternativ till förfarandet. det är mer än bara en signatur på ett papper.
Läs mer om den informerade samtycksprocessen & Dokumentation här.
Oklahoma kräver till exempel informerat samtycke för icke-invasiva och invasiva förfaranden.