Plessy mot Ferguson var ett landmärke från 1896 i USA: s högsta domstolsbeslut som upprätthöll konstitutionaliteten för rasegregering under den ”separata men lika” doktrinen. Fallet härstammar från en incident från 1892 där afroamerikanska tågpassagerare Homer Plessy vägrade att sitta i en bil för svarta människor. Avvisande av Plessys argument att hans konstitutionella rättigheter kränkts, beslutade högsta domstolen att en lag som ”bara innebär en rättslig åtskillnad” mellan vita människor och svarta människor var inte okonstitutionell. Som ett resultat blev restriktiv Jim Crow-lagstiftning och separata offentliga boende baserade på ras vanligt.
Plessy v. Ferguson: Bakgrund och sammanhang
Efter kompromissen 1877 ledde till att federala trupper från söder, konsoliderade demokraterna kontrollen över statliga lagstiftande församlingar i hela regionen, vilket markerade slutet på återuppbyggnaden.
Södra svarta människor såg löftet om jämlikhet enligt lagen förkroppsligad av den 13: e ändringen, den 14: e ändringen och Den 15: e ändringen av konstitutionen minskade snabbt och en återgång till disenfranchisement och andra nackdelar som den vita överhögheten återupptog sig över hela söder.
Som historikern C. Vann Woodward påpekade i en artikel om Plessy mot Ferguson från 1964, vita och svarta sydländer blandades relativt fritt fram till 1880-talet, då statliga lagstiftare antog de första lagarna som krävde att järnvägar skulle tillhandahålla separata bilar för ”neger” eller ”färgade” passagerare.
Florida blev den första staten som mandat segregerade järnvägsbilar 1887, följt snabbt av Mississippi, Texas, Louisiana och andra stater i slutet av seklet.
Svart motstånd mot Segregation
Som södra svarta människor med skräck bevittnade gryningen av Jim Crow-eran, bestämde medlemmar av svarta samhället i New Orleans att sätta upp ett motstånd.
Kärnan i ärendet som blev Plessy mot Ferguson var en lag som antogs i Louisiana 1890 ”som föreskrev separata järnvägsvagnar för de vita och färgade raserna.” Den föreskrev att alla passagerarjärnvägar var tvungna att tillhandahålla dessa separata bilar, som skulle vara lika i anläggningar.
Homer Adolph Plessy, som gick med på att vara kärande i det mål som syftade till att testa lagens konstitutionalitet, var blandat ras, han beskrev sig själv som ”sju åttondels kaukasiska och en åttonde afrikanska blod.”
Den 7 juni 1892 köpte Plessy en biljett i ett tåg från New Orleans på väg till Covington, Louisiana, och tog en ledig plats i en enda vit bil. Efter att ha vägrat att lämna bilen på konduktörens insistering arresterades han och fängslades.
Dömd av en domstol i New Orleans för brott mot lagen från 1890 lämnade Plessy fram en framställning mot den presiderande domaren Hon. John H. Ferguson och hävdade att lagen stred mot klausulen om lika skydd i den 14: e ändringen.
Högsta domstolens dom i Plessy mot Ferguson
Under de närmaste åren, segregering och svart disenfranchisement tog fart i söder och tolererades mer än norr. Kongressen besegrade ett lagförslag som skulle ha gett federalt skydd för valet 1892 och upphävt ett antal lagar om återuppbyggnad på böckerna.
Den 18 maj 1896 meddelade högsta domstolen sin dom i Plessy v Ferguson. Genom att förklara separata men lika anläggningar konstitutionella på intrastraata järnvägar, fastslog domstolen att skyddet av 14: e ändringsförslaget endast gäller politiska och medborgerliga rättigheter (som röstning och jurytjänst), inte ”sociala rättigheter” (sitter i din järnvägsvagn val).
I sitt beslut förnekade domstolen att segregerade järnvägsbilar för svarta människor nödvändigtvis var sämre. ”Vi anser att den underliggande felaktigheten i argumentet”, skrev rättvisa Henry Brown, ”bestå i antagandet att den tvungna åtskillnaden mellan de två raserna stämplar den färgade rasen med ett underlägset märke. Om så är fallet är det inte på grund av något som finns i lagen, utan bara för att den färgade rasen väljer att lägga den konstruktionen på den. ”
John Marshall Harlans oenighet
Ensam i minoriteten var rättvisa John Marshall Harlan, en tidigare slavinnehavare från Kentucky. Harlan hade motsatt sig frigörelse och medborgerliga rättigheter för befriade slavar under återuppbyggnadstiden – men förändrades hans posit på grund av hans upprördhet över handlingarna från vita supremacistgrupper som Ku Klux Klan.
Harlan hävdade i sin oenighet att segregering stred mot den konstitutionella principen om jämlikhet enligt lagen: ”Den godtyckliga åtskillnaden mellan medborgarna på grundval av ras medan de befinner sig på en allmän motorväg är ett märke av slavarskap som helt är oförenligt med den medborgerliga friheten och jämlikheten inför lagen som upprättats genom konstitutionen, ”skrev han. ”Det kan inte motiveras av juridiska skäl.”
Plessy v. Ferguson Betydelse
The Plessy v.Fergusons dom fastslog doktrinen om ”separat men lika” som en konstitutionell rättfärdigande för segregering, vilket säkerställde Jim Crow Souths överlevnad under det kommande halva århundradet.
Intrastata järnvägar var bland många segregerade offentliga anläggningar, domen. sanktionerade; andra inkluderade bussar, hotell, teatrar, simbassänger och skolor. Vid tiden för Cummings mot utbildningsnämnden 1899 tycktes även Harlan vara överens om att segregerade offentliga skolor inte bryter mot konstitutionen.
Det skulle inte vara förrän i landmärkeärendet Brown mot utbildningsnämnden 1954, i början av medborgerliga rättigheter, att majoriteten av högsta domstolen i huvudsak skulle instämma i Harlans åsikt i Plessy mot Ferguson ..
Att skriva majoritetsuppfattningen i 1954-ärendet skrev överdomare Earl Warren att ”läran om” separat men lika ”inte har någon plats” i offentlig utbildning, och kallar segregerade skolor ”i sig ojämlika” och förklarar att kärandena i B rown case ”berövades lika skydd av lagarna som garanteras av det 14: e ändringsförslaget.”
LÄS MER: Civil Rights Movement Timeline