Ontologiskt argument

Även om en version av det ontologiska argumentet visas uttryckligen i skrifterna från den antika grekiska filosofen Xenophanes och variationer förekommer i skrifter av Parmenides, Platon och neoplatonisterna, är den allmänna uppfattningen att ontologiska argument uttalades först och utvecklades av Anselm från Canterbury. Vissa forskare hävdar att den islamiska filosofen Avicenna (Ibn Sina) utvecklade en speciell typ av ontologiska argument framför Anselm, medan andra har tvivlat på denna ståndpunkt. p>

1. Anselm: s ursprungliga uttryckliga formulering;
2. 1700-talets kritik mot Kant och Hume, och
3. identifieringen av ett andra ontologiskt argument i Anselm ” s Proslogion av filosofer från 1900-talet.

AnselmEdit

Teolog och filosof Anselm från Canterbury (1033 –1109) föreslog ett ontologiskt argument i 2: a och 3: e kapitlet i hans Proslogion. Anselms argument presenterades inte för att bevisa Guds existens; snarare var Proslogion ett meditationsverk där han dokumenterade hur Hans uppfattning om Gud blev självklar för honom.

I kapitel 2 i Proslogion definierar Anselm Gud som ett ”väsen som ingen större kan bli tänkt.” Medan Anselm ofta har krediterats som den första För att förstå Gud som den största möjliga varelsen beskrivs denna uppfattning faktiskt allmänt bland antika grekiska filosofer och tidiga kristna författare. Han föreslår att även ”dåren” kan förstå detta koncept, och denna förståelse i sig innebär att varelsen måste finnas i sinnet. Konceptet måste existera antingen bara i vårt sinne eller i både vårt sinne och i verkligheten. Om en sådan varelse bara finns i vårt sinne, kan ett större väsen – det som finns i sinnet och i verkligheten – tänkas (detta argument betraktas allmänt som en reductio ad absurdum eftersom synet på dåren har visat sig vara inkonsekvent. ). Därför, om vi kan tänka oss ett varelse än vad inget större kan bli tänkt, måste det existera i verkligheten. Således måste ett väsen än som inget större kunde bli tänkt, som Anselm definierade som Gud, existera i verkligheten. Naturligtvis bevisar argumentet inte att det finns en största möjliga sak, och det är sofistiskt.

Anselms argument i kapitel 2 kan sammanfattas enligt följande:

1. Det är en konceptuell sanning (eller så att säga sant per definition) att Gud är en varelse än vilken ingen större kan föreställas (det vill säga den största möjliga varelse som kan föreställas).
2. Gud existerar som en idé i sinnet.
3. En varelse som existerar som en idé i sinnet och i verkligheten är, med andra saker lika, större än en varelse som bara finns som en idé i sinnet.
4. Således, om Gud bara finns som en idé i sinnet, kan vi föreställa oss något som är större än Gud (det vill säga en största möjlig varelse som finns).
5. Men vi kan inte föreställa oss något som är större än Gud (för det är en motsägelse att anta att vi kan föreställa oss en varelse som är större än den största möjliga varelse som kan föreställas.)
6. Därför finns Gud.

I kapitel 3, Anselm s förbittrar ett ytterligare argument i samma riktning:

1. Per definition är Gud en varelse än vilken ingen större kan föreställas sig.
2. En varelse som nödvändigtvis finns i verkligheten är större än ett väsen som inte nödvändigtvis existerar.
3. Således, per definition, om Gud existerar som en idé i sinnet men inte nödvändigtvis finns i verkligheten, kan vi föreställa oss något som är större än Gud. / li>
4. Men vi kan inte föreställa oss något som är större än Gud.
5. Således, om Gud existerar i sinnet som en idé, så existerar Gud nödvändigtvis i verkligheten.
6. Gud existerar i sinnet som en idé.
7. Därför existerar Gud nödvändigtvis i verkligheten.

Detta innehåller tanken på en varelse som inte kan tänkas att inte existera. Han hävdade att om något kan tänka sig att inte existera, så kan något större bli tänkt. Följaktligen kan en sak än vilken inget större kan bli tänkt inte tänkas för att inte existera och så måste den existera. Detta kan läsas som en omformulering av argumentet i kapitel 2, även om Norman Malcolm anser att det är ett annat, starkare argument.

René DescartesEdit

René Descartes (1596–1650) föreslog ett antal ontologiska argument som skiljer sig från Anselms formulering. Generellt sett är de mindre formella argument än de är naturlig intuition.

I meditation, bok V, skrev Descartes:

Men om bara det faktum att jag kan producera tanken från min tanke av något innebär att allt som jag tydligt och tydligt uppfattar tillhör den saken verkligen tillhör det, är inte detta en möjlig grund för ett annat argument för att bevisa Guds existens? Visst är tanken på Gud, eller ett extremt perfekt väsen, en idé som jag finner inom mig lika säkert som tanken på vilken form eller antal som helst. Och min förståelse att det tillhör hans natur att han alltid existerar är inte mindre tydlig och tydlig än vad som är fallet när jag bevisar någon form eller tal att någon egendom tillhör dess natur.

Descartes hävdar att Guds existens kan härledas från hans natur, precis som geometriska idéer kan härledas från formens natur – han använde deduktionen av storleken på vinklar i en triangel som ett exempel Han föreslog att konceptet med Gud är ett extremt perfekt väsen, som innehar alla perfektioner. Han verkar ha antagit att existensen är ett predikat för en perfektion. Således, om begreppet Gud inte inkluderade existens, skulle det inte vara extremt perfekt, eftersom det skulle saknas en perfektion. Följaktligen är begreppet en ytterst perfekt Gud som inte existerar, argumenterar Descartes, obegripligt. Därför måste Gud enligt sin natur existera.

Baruch SpinozaEdit

I Spinozas etik skrev han ett avsnitt med titeln ”Treating of God and What Pertains to Him ”, där han diskuterar Guds existens och vad Gud är. Han börjar med att säga: ”om det finns en Gud, detta, säger vi, kan bevisas”. Hans bevis för Gud följer en liknande struktur som Descartes ”ontologiska argument. Descartes försöker bevisa Guds existens genom att hävda att det” måste finnas något som är extremt bra, genom vilket alla goda saker har sin godhet ”. Spinozas argument skiljer sig åt genom att han inte rör sig direkt från den största varels tänkbara till Guds existens utan snarare använder ett deduktivt argument från tanken på Gud. Spinoza säger att människans idéer inte kommer från sig själv, men från någon form av yttre orsak. Således måste de saker vars egenskaper en man känner ha kommit från någon tidigare källa. Så om människan har tanken på Gud, så måste Gud existera före denna tanke, för människan kan inte skapa en idé om sin egen fantasi.

Gottfried LeibnizEdit

Gottfried Wilhelm Leibniz såg ett problem med Descartes ”ontologiska argument: att Descartes inte hade hävdat koherensen i ett” ytterst perfekt ”väsen. Han föreslog att om inte koherensen hos ett ytterst perfekt väsen kunde demonstreras misslyckades det ontologiska argumentet. Leibniz såg perfektion som omöjligt att analysera, därför skulle det vara omöjligt att visa att alla perfektioner är oförenliga. Han resonerade att alla perfektioner kan existera tillsammans i en enda enhet och att Descartes argument fortfarande är giltigt.

Mulla SadraEdit

Mulla Sadra (c. 1571/2 – 1640) var en iran Shia islamisk filosof som påverkades av tidigare muslimska filosofer som Avicenna och Suhrawardi, liksom Sufi-metafysikern Ibn ”Arabi. Sadra diskuterade Avicennas argument för Guds existens och hävdade att de inte var a priori. Han avvisade argumentet på grundval av att existensen föregår essensen, eller att existensen av människor är mer grundläggande än deras väsen.

Sadra lade fram ett nytt argument, känt som Seddiqin Argument eller Argument för de rättfärdiga. Argumentet försöker bevisa Guds existens genom existensens verklighet och avsluta med Guds pre-eviga nödvändighet. I detta argument demonstreras en sak genom sig själv, och en väg är identisk med målet. I andra argument uppnås sanningen från en extern källa, såsom från det möjliga till det nödvändiga, från det ursprungliga till det eviga ursprunget, eller från rörelse till den orörda flyttaren. I argumentet för de rättfärdiga finns det ingen mellantid utöver sanningen. Hans version av det ontologiska argumentet kan sammanfattas på följande sätt:

1. Det finns existens
2. Existens är en perfektion över vilken ingen perfektion får tänkas
3. Gud är perfektion och perfektion i existens
4. Existens är en unik och enkel verklighet; det finns ingen metafysisk pluralism
5. Den singulära verkligheten graderas i intensitet i en skala av perfektion (det vill säga en förnekelse av en ren monism).
6. Den skalan måste ha en gränspunkt , en punkt med största intensitet och största existens.
7. Därför existerar Gud.

Att en skala måste ha en gränspunkt är inte sant, eftersom det är möjligt att en sådan skala är oändlig, och så har den ingen större.Mulla Sadra beskriver detta argument i sitt huvudverk al-asfar al-arbaa enligt följande:

Existensen är en enda, objektiv och enkel verklighet, och det finns ingen skillnad mellan dess delar, såvida inte i termer av perfektion och ofullkomlighet, styrka och svaghet … Och kulminationen av dess perfektion, där det inte finns något mer perfekt, är dess oberoende från någon annan sak. Ingenting mer perfekt bör vara tänkbart, eftersom varje ofullkomlig sak tillhör en annan sak och behöver den här andra för att bli perfekt. Och, som det redan har beskrivits, är perfektion före ofullkomlighet, verklighet till styrka och existens till icke-existens. Det har också förklarats att perfektion av en sak är själva saken, och inte en sak utöver den. Således är antingen existensen oberoende av andra eller så är den i behov av andra. Det förstnämnda är det nödvändiga, vilket är ren existens. Ingenting är mer perfekt än honom. Och i honom finns det inget utrymme för icke-existens eller ofullkomlighet. Den senare är annan än honom och betraktas som hans handlingar och effekter, och för andra än honom finns det inget uppehälle, om inte genom honom. För det finns ingen ofullkomlighet i existensens verklighet, och ofullkomlighet läggs till existensen bara på grund av att det orsakas, eftersom det är omöjligt för en effekt att vara identisk med dess orsak när det gäller existens.

Immanuel KantEdit

Även om Kant var kritisk till Descartes ”formulering av det ontologiska argumentet, trodde han att argumentet var övertygande när det skapades korrekt.

Kants argument vilade på tron att allt som det är möjligt kan finnas måste ha en grund för denna möjlighet: med andra ord, ingenting är möjligt bara på grund av dess natur. Han drar således slutsatsen att varje möjlighet måste baseras på en enda nödvändighet, som han identifierade som Gud. Kant försökte visa i sina verk att detta varande hade många av de vanliga egenskaperna hos Gud, såsom allmakt, allvetenhet och allvar.

Även om argumentet kunde identifieras som kosmologiskt, tyckte Kant att hans bevis baserades på förnuftet istället för observation, och han identifierade det således som ontologiskt.

G.W.F. HegelEdit

Som svar på Kants avslag på traditionell spekulativ filosofi i sin första kritik och på Kants avvisande av det ontologiska argumentet, G.W.F. Hegel föreslog under hela sin livstid att Immanuel Kant hade fel. Hegel siktade på Kants berömda $ 100-argument. Kant hade sagt att ”det är en sak att ha $ 100 i mitt sinne, och en helt annan sak att ha $ 100 i fickan.” Enligt Kant kan vi föreställa oss en Gud, men det bevisar inte att Gud existerar.

Hegel hävdade att Kants formulering var felaktig. Hegel hänvisade till Kants fel i alla hans stora verk från 1807 till 1831. För Hegel, ”The Det är sant hela ”(PhG, punkt 20). För Hegel är den sanna Geisten, det vill säga Anden, det vill säga Gud. Således är Gud hela kosmos, både osedd och sett. Detta misstag från Kant var därför hans jämförelse av en ändlig (kontingent) enhet som $ 100, med Infinite (nödvändig) varelse, dvs hela.

När det betraktas som hela varelsen, osett såväl som sett, och inte bara ”en är bland många”, blomstrar det ontologiska argumentet och dess logiska nödvändighet blir uppenbar, enligt Hegel. p>

Det slutliga bokavtalet som Hegel undertecknade året då han dog, 1831, var för en bok med titeln Lectures on the Proofs of the Existence of God. Hegel dog innan han avslutade boken. Det skulle ha tre avsnitt: (1) Det kosmologiska argumentet; (2) Teleologiskt argument; och (3) det ontologiska argumentet. Hegel dog innan avsnitt 2 och 3 inleddes. Hans verk publiceras idag som ofullständiga, med endast en del av hans kosmologiska argument intakt.

För att läsa Hegels idéer om det ontologiska argumentet har forskare tvingats sammanföra hans argument från olika stycken från hans andra verk. Vissa forskare har föreslagit att hela Hegels filosofi utgör ett ontologiskt argument.

Kurt GödelEdit

Matematikern Kurt Gödel gav ett formellt argument för Guds existens. Argumentet konstruerades av Gödel men publicerades inte förrän långt efter hans död. Han gav ett argument baserat på modalogik; han använder uppfattningen om egenskaper och slutligen slutar med Guds existens.