Militärindustriellt komplex, nätverk av individer och institutioner som är involverade i produktion av vapen och militär teknik. Det militärindustriella komplexet i ett land försöker typiskt slå samman det politiska stödet för fortsatt eller ökad militärutgift av den nationella regeringen.
Termen militärindustriellt komplex användes först av den amerikanska pres. Dwight D. Eisenhower i sitt avskedsföredrag den 17 januari 1961. Eisenhower varnade för att Förenta staterna måste ”skydda sig mot att förvärva oberättigat inflytande … av det militärindustriella komplexet”, som inkluderade kongressmedlemmar från distrikt som är beroende av militära industrier Försvarsdepartementet (tillsammans med militärtjänsterna) och privatägda militärentreprenörer – t.ex. Boeing, Lockheed Martin och Northrop Grumman. Eisenhower ansåg att det militärindustriella komplexet tenderade att främja politik som kanske inte var i landets bästa (såsom deltagande i kärnvapenloppet), och han fruktade att dess växande inflytande, om det inte kontrolleras, skulle kunna undergräva den amerikanska demokratin.
The Granger Collection, New York
Även om Eisenhower tillskrivs frasen och många forskare betraktade fenomenet som nytt, är delar av det inhemska och internationella militärindustriella komplexet före hans landmärke. Militära styrkor har finansierats överväldigande av nationella regeringar, vilket historiskt har varit målet för lobbyverksamhet från byråkrater i militärrelaterade ministerier, av lagstiftare från distrikt som innehåller militärbaser eller större militära tillverkningsanläggningar och av företrädare för privata företag som är involverade i produktionen av vapen och ammunition. Eftersom målen och intressena för dessa olika aktörer i stort sett sammanfaller tenderar de att stödja varandras aktiviteter och bilda ömsesidigt fördelaktiga relationer – vad vissa kritiker har kallat en ”järntriangel” mellan regeringstjänstemän, lagstiftare och militärindustriella företag. , lagstiftare som får kampanjbidrag från militärföretag kan rösta för att bevilja finansiering till projekt där företagen är inblandade och militärföretag kan anställa före detta försvarsministeriets tjänstemän som lobbyister.
Vissa särdrag hos det militärindustriella varierar beroende på om ett lands ekonomi är mer eller mindre marknadsorienterad. I USA skiftade till exempel vapenproduktionen från offentligt ägda företag till privata företag under första hälften av 1900-talet. I Frankrike emellertid regeringen fortsätter att äga och förvalta de flesta militärrelaterade företagen. Även om det militärindustriella komplexet i de flesta fall verkar i ett enda land, i i vissa fall, till exempel Europeiska unionens, är det internationellt och omfattar vapensystem som involverar militärföretag i flera olika länder.
Trots sådana skillnader tenderar det militärindustriella komplexet i de mest ekonomiskt avancerade länderna att ha flera karaktäristiska drag: en högteknologisk industrisektor som arbetar enligt sin egen lagliga, organisatoriska, och finansiella regler; kvalificerad personal som går mellan administration och produktion; och centralt planerade kontroller av produktionens kvantitet och kvalitet. På grund av den tekniska komplexiteten hos moderna vapen och preferensen i de flesta länder för inhemska leverantörer, finns det liten konkurrens på de flesta militära marknader. Militärtjänsterna måste se till att deras leverantörer förblir ekonomiskt bärkraftiga (i USA och Storbritannien har detta inneburit att garantera privata företags vinst), och leverantörer försöker se till att de offentliga utgifterna för sina produkter inte minskar. På grund av bristen på konkurrens och eftersom budgeteringsprocessen ofta är mycket politiserad är vapensystemen som köpts av nationella regeringar ibland oerhört dyra och av tveksamt värde för landets säkerhet.Dessutom kan trycket för stora militära budgetar som utövas av det militärindustriella komplexet leda till utarmning av landets icke-militära industribas, eftersom till exempel kvalificerade arbetstagare lockas till höglönande anställning hos militärföretag.
Termen militärindustriellt komplex kan också hänvisa till den fysiska platsen för militär produktion. Militära utgifter skapar rumsliga koncentrationer av huvudentreprenörer, underleverantörer, konsulter, universitet, kvalificerade arbetare och statliga installationer, som alla ägnas åt forskning och utveckling eller tillverkning av militära system och tekniker. Exempel är flyg- och rymdkomplexet i södra Kalifornien, varvsbyggnadskomplexet på Sydkoreas sydkust och det isolerade militära forskningskomplexet Akademgorodok i Sibirien. Nationella regeringar skapade ofta sådana komplex på platser utan industriell produktion genom att teckna massiva migrationer av kvalificerad arbetskraft, och områdena liknade företagsstäder som inte bara tillhandahöll jobb utan också bostäder, vård och skolor till arbetare och deras familjer. Behovet av att bevara denna infrastruktur kan bidra till politiskt tryck för att upprätthålla eller öka militära utgifter. I själva verket har regeringar ibland valt att fortsätta att finansiera vapensystem som militärgrenar har ansett föråldrade för att bevara de samhällen som är ekonomiskt beroende av deras produktion – t.ex. B-2-bombplanen och Seawolf-ubåten i USA.
Sovjetunionens kollaps och slutet av det kalla kriget 1991 minskade, åtminstone tillfälligt, inflytandet från det militärindustriella komplexet i många länder, särskilt USA och Ryssland. Delvis på grund av ökande militärt engagemang i Mellanöstern och oro över terrorism är det dock fortfarande en stark politisk kraft i både USA och Ryssland såväl som i hela världen.