Sammanfattning
McCulloch v. Maryland (1819) är ett av de första och viktigaste högsta domstolsärenden om federal makt. I det här fallet ansåg högsta domstolen att kongressen har underförstått befogenheter från de som anges i artikel I, avsnitt 8. ”Nödvändigt och korrekt” klausul gav kongressen befogenhet att upprätta en nationell bank.
På detta på sidan hittar du två olika verktyg för undervisning i McCulloch v. Maryland (1819). Det finns en kort eLesson-aktivitet som presenterar fallet, samt en mer robust dokumentbaserad enhet (DBQ) som innehåller klassrumsvänliga utdrag av följande dokument:
- Förenta staternas konstitution, artikel I, avsnitt 8, klausul 18
- Brev från en gammal whig, 1787
- Brutus nr 1, 1787
- Federalist nr 33, 1788
- Federalist nr 39, 1788
- Thomas Jefferson, yttrande om konstitutionaliteten i lagförslaget om upprättande av en nationalbank, 1791
- Memorandum nr 1, Edmund Randolph till George Washington, 1791
- Alexander Hamiltons yttrande om Nationalbanken, 1791
- McCulloch mot Maryland enhälligt beslut, 181 9
- President Andrew Jacksons Veto-meddelande, 1832
- King Andrew the First Cartoon, 1833
- USA mot Comstock Majority Opinion, 2010
- US v. Comstock Dissent, 2010
Ladda ner McCulloch v. Maryland DBQ
Resurser
- McCulloch v. Maryland vid Oyez-projektet
Aktivitet
Det var 1819 och USA hade varit en nation under konstitutionen i knappt en generation när ett viktigt fall om federal makt nådde domstolen. Efter ett första försök 1791 inrättade kongressen USA: s andra nationalbank 1816. Många stater motsatte sig filialer av Nationalbanken inom sina gränser. De ville inte att Nationalbanken skulle konkurrera med sina egna banker och motsatte sig inrättandet av en Nationalbank som en konstitutionell utövning av kongressens makt.
Staten Maryland införde en skatt på banken på 15 000 $ / år, vilken kassör James McCulloch från Baltimore-filialen vägrade att betala. Ärendet gick till Högsta domstolen. Maryland hävdade att det som en suverän stat hade makten att beskatta alla företag inom dess gränser. McCullochs advokater hävdade att en nationell bank var ”nödvändig och korrekt” för kongressen att inrätta för att utföra sina uppräknade befogenheter.
Överdomare John Marshall skrev: ”Även om vi bland regeringsbefogenheterna uppräknade, hittar inte ordet ”bank”, vi finner stormakterna att lägga och samla in skatter; att låna pengar; att reglera handel Låt slutet vara legitimt, låt det ligga inom ramen för konstitutionen och alla medel som är lämpliga, som helt enkelt är anpassade för detta ändamål, som inte är förbjudna, men som består av konstitutionens bokstav och anda, är konstitutionella. ”
Vidare avgjorde domstolen att Maryland inte kunde beskatta den nationella banken:” Att makt att beskatta inbegriper makten att förstöra. Om staterna får beskatta ett instrument, som används av regeringen i genomförandet av dess befogenheter kan de beskatta alla andra instrument. Detta var inte avsedd av det amerikanska folket. De planerade inte att göra sin regering beroende av staterna. ”
Marshall noterade också en viktig skillnad. mellan konstitutionen och artiklarna i Confederation (USA: s första styrdokument som hade ersatts av konstitutionen). Artiklarna sade att staterna behöll alla befogenheter som inte ”uttryckligen” ges till den federala regeringen. Marshall noterade att det tionde ändringsförslaget inte innehöll ordet ”uttryckligen.” Detta var ytterligare bevis, hävdade han, att konstitutionen inte begränsade kongressen till att bara göra de saker som specifikt anges i artikel I.
Frågor
- Vad hände för att väcka McCulloch v Maryland till högsta domstolen?
- Läs artikel I, avsnitt 8 (länk ovan) och understryka kongressens uttryckliga befogenheter som kan vara beroende av en banks verksamhet. Kan kongressen effektivt utföra sina befogenheter utan inrätta en nationell bank?
- Hur avgjorde Högsta domstolen?
- I vilken utsträckning utvidgade beslutet i McCulloch mot Maryland den federala makten?