Mapp mot Ohio, fall där USA: s högsta domstol den 19 juni 1961 beslutade (6–3) att bevis som erhölls i brott mot den fjärde ändringen av den amerikanska konstitutionen, som förbjuder ”orimliga sökningar och beslag”, är otillåtlig vid statliga domstolar. Därmed ansåg den att den federala uteslutningsregeln, som förbjöd användning av okonstitutionellt erhållen bevis i federala domstolar, var också tillämplig på staterna genom införlivandedoktrinen, teorin om att de flesta skydd av den federala rättighetsförteckningen garanteras mot staterna genom klausulen i det fjortonde ändringsförslaget (som förbjuder staterna att förneka liv, frihet eller egendom utan vederbörlig Mapp-avgörandet upphävde också delvis Högsta domstolens beslut i Wolf mot Colorado (1949), som erkände rätten till integritet som ”införlivad” men inte den federala uteslutningsregeln. På grund av den fjärde ändringens inneboende oklarhet har omfattningen av uteslutningsregeln varit föremål för tolkning av domstolarna, inklusive högsta domstolen, som sedan 1980-talet gradvis har begränsat utbudet av omständigheter och de typer av bevis som regeln gäller.
Fallet uppstod 1957 när polisen i Cleveland med våld gick in i Dollree Mapps hem och genomförde en uppenbarligen motiverad sökning efter en bomb misstänkt. Även om ingen misstänkt hittades upptäckte tjänstemän vissa påstådda ”otäcka och skrämmande” böcker och bilder, vars innehav var förbjudet enligt statens lag i Ohio. Mapp dömdes för brott mot lagen på grundval av detta bevis. , erkände högsta domstolen i Ohio olagligheten i sökandet men bekräftade övertygelsen med motiveringen att Wolf hade fastställt att staterna inte var skyldiga att följa uteslutningsregeln. Högsta domstolen beviljade certiorari och muntliga argument hördes den 29 mars, 1961.
I ett beslut av 6–3 som meddelades den 19 juni 1961 upphävde Högsta domstolen beslutet i Ohio-domstolen. Han skrev för pluraliteten och avvisade först domare Tom C. Clark huvudargumentet från Mapps advokater, att Ohio-lagen utgjorde en överträdelse av yttrandefriheten, vilket var motiverat mot bakgrund av domstolens uppfattning att uteslutningsregeln är införlivad. Efter veckor mot Förenta staterna (1914), som inrättade den federala Ule hävdade Clark att det fjärde ändringsförslaget strikt innebär att användningen av bevis som erhållits i strid med ändringen är författningsstridig. Utan den avskräckande effekten som regeln tillhandahåller skulle den fjärde ändringen reduceras till enbart ”form av ord” (Silverthorne Lumber Co., Inc. mot USA) och ”kan lika gärna drabbas av konstitutionen” (veckor) . I Wolf hade dessutom Högsta domstolen funnit att skyddet från ”fjärde ändringsförslaget mot” polisintrång i privatlivet ”är införlivat. Om rätten till integritet emellertid införlivas måste det också vara det” enda effektivt tillgängliga sättet ”för tvingande respekt för det, eftersom domstolen karakteriserade uteslutningsregeln i Elkins mot USA (1960). ”Att hålla något annat är att bevilja rätten, men i verkligheten att hålla tillbaka dess privilegium och njutning”, enligt Clark. Som svar på dåvarande distriktsdomare (senare högsta domstolen) Benjamin Cardozos invändning (i People v. Defore) att ” han kriminella ska gå fritt eftersom konstabeln har blundrat, ”svarade Clark,” brottslingen går fri, om han måste, men det är lagen som frigör honom. ”
Clarks åsikt anslöt sig till Chief Rättvisa Earl Warren, William O. Douglas och William Brennan. Douglas lämnade också in ett separat överensstämmande yttrande, liksom Hugo Black. Potter Stewart instämde enbart av yttrandefrihet.
I sin avvikande åsikt, som fick sällskap av Felix Frankfurter och Charles E. Whittaker, felade John Marshall Harlan flertalet för en brist på rättslig begränsning för att besluta om en konstitutionell fråga som inte hade blivit ordentligt informerad och argumenterad. Den ”avgörande” frågan i fallet, enligt Harlan, var huruvida Ohio-lagen var ”överensstämmande med rätten till fritt tänkande och yttrandefrihet garanterad mot statlig handling genom det fjortonde ändringsförslaget.” Han hävdade också att mångfalden hade missförstått Wolf-beslutet så att det innehöll det specifika kommandot mot orimliga sökningar och beslag snarare än bara kärnrätten till privatliv, vars skydd inte krävde införandet av en federal bevisregel på staterna. / p>