Det fanns två uppsättningar av Kentucky resolutioner. Kentucky delstatslagstiftare antog den första resolutionen den 16 november 1798 och den andra den 3 december 1799. Jefferson skrev resolutionerna från 1798. Författaren till resolutionerna från 1799 är inte känd med säkerhet. Båda resolutionerna styrdes av John Breckinridge, som felaktigt tros ha varit deras författare.
James Madison skrev Virginia-resolutionen. Virginia-lagstiftaren antog den den 24 december 1798.
Kentucky-resolutionerna från 1798 förklarade att handlingar från den nationella regeringen utanför dess konstitutionella befogenheter är ”obehöriga, ogiltiga och utan kraft”. Medan Jeffersons förslag till resolutionerna från 1798 hade hävdat att varje stat har rätt till ”ogiltigförklaring” av okonstitutionella lagar, framträdde inte språket i den slutliga formen av dessa resolutioner. I stället för att påstå att ogiltigförklara de främmande och upproriska handlingarna, 1798 uppmanade de andra staterna att gå med i Kentucky ”genom att förklara dessa handlingar ogiltiga och utan kraft” och ”att begära att de upphävdes vid nästa kongressperiod”.
Kentucky-resolutionerna från 1799 skrevs till svara på de stater som avvisat resolutionerna från 1798. 1799-resolutionerna använde termen ”ogiltigförklaring”, som hade tagits bort från Jeffersons förslag till resolutionerna från 1798, och beslutade: ”Att de flera stater som bildade, var suveräna och oberoende, har den obestridliga rätten att bedöma dess överträdelse, och att en ogiltigförklaring, av dessa suveräniteter, av alla obehöriga handlingar som görs under färg av det instrumentet, är det rätta botemedlet. ” 1799-resolutionerna hävdade inte att Kentucky ensidigt skulle vägra att genomdriva Alien and Sedition Acts. Snarare förklarade resolutionerna från 1799 att Kentucky ”kommer att böja sig för unionens lagar” men skulle fortsätta ”att motsätta sig på ett konstitutionellt sätt” Alien and Sedition Acts. 1799-resolutionerna avslutades med att konstatera att Kentucky gick in i sin ”högtidliga protest” mot dessa lagar.
Virginia-resolutionen hänvisade inte till ”ogiltigförklaring” utan använde istället tanken på ”inblandning” av staterna. Resolutionen uppgav att när den nationella regeringen agerar utanför konstitutionens räckvidd, har staterna ”rätt och är skyldiga att ingripa, för att arrestera ondskans framsteg och för att bibehålla, inom sina respektive gränser, rättigheter och friheter, tillhörande dem ”. Virginia-resolutionen angav inte vilken form detta ”interposition” kan ha eller vilken effekt det skulle ha. Virginia-resolutionerna vädjade till de andra staterna om överenskommelse och samarbete.
Många forskare (inklusive Koch och Ammon) har noterat att Madison hade orden ”ogiltig och utan kraft eller effekt” skuren från Virginia-resolutionerna. före adoption. Madison förklarade senare att han gjorde detta för att en enskild stat inte har rätt att förklara en federal lag ogiltig. Snarare förklarade Madison att ”inblandning” innebar en kollektiv handling av staterna, inte en enskild stats vägran att genomdriva federal lag, och att radering av orden ”ogiltig och utan kraft eller effekt” var avsedd att klargöra att ingen enskild stat kunde upphäva federal lag.
Kentucky-resolutionerna från 1799, medan de hävdade rätten till ogiltigförklaring, hävdade inte att enskilda stater kunde utöva den rätten. Snarare beskrevs ogiltigförklaring som en åtgärd som skulle vidtas av ”de flera staterna” som bildade konstitutionen. Kentucky-resolutionerna slutade således med att föreslå gemensamma åtgärder, liksom Virginia-resolutionen.
Resolutionerna gick med i grundtroen från Jeffersons parti och användes som partidokument i valet 1800. Eftersom de hade blivit herdade till passage i Virginia House of Delegates av John Taylor från Caroline, blev de en del av arvet från de ”gamla republikanerna. Taylor glädde sig över vad delegatens hus hade gjort av Madisons utkast: det hade läst påståendet att Främmande handlingar och upprorisk handlingar var författningsstridig eftersom de hade ”ingen kraft eller effekt” i Virginia – det vill säga att de var ogiltiga. Framtida Virginia-guvernör och USA: s krigsminister James Barbour drog slutsatsen att ”okonstitutionell” inkluderade ”ogiltig och utan kraft eller effekt”, och att Madisons textförändring inte påverkade innebörden. Madison själv förnekade starkt denna läsning av resolutionen.
Den långsiktiga betydelsen av resolutionerna ligger inte i deras angrepp på de främmande och upproriska handlingarna, utan snarare i deras starka uttalanden om staternas rättighetsteori, vilket ledde till de ganska olika begreppen om ogiltigförklaring och inblandning .
Svar från andra stater Redigera
Resolutionerna överlämnades till de andra staterna för godkännande, men utan framgång.Sju stater svarade formellt på Kentucky och Virginia genom att avvisa resolutionerna och tre andra stater antog resolutioner som uttryckte ogillande, medan de andra fyra staterna inte vidtagit några åtgärder. Ingen annan stat bekräftade resolutionerna. Minst sex stater svarade på resolutionerna genom att inta ståndpunkten att konstitutionen av kongresshandlingar är en fråga för de federala domstolarna, inte statens lagstiftare. Till exempel uttalade Vermonts resolution: ”Det tillhör inte statliga lagstiftare att besluta om konstitutionaliteten i lagar som gjorts av regeringen; denna makt är uteslutande tilldelad unionens rättsliga domstolar. ”I New Hampshire behandlade tidningar dem som militära hot och svarade med förskuggningar av inbördeskriget.” Vi anser att det är mycket troligt att Virginia och Kentucky kommer att bli sorgligt besvikna i deras helvetesplan. av spännande uppror och tumult, ”utropade en. Statens lagstiftares enhälliga svar var stumt:
Löst, att lagstiftaren i New Hampshire entydigt uttrycker en fast beslut att upprätthålla och försvara Förenta staternas konstitution och konstitutionen för denna stat, mot varje aggressivitet, antingen utländsk eller inhemsk, och att de kommer att stödja Förenta staternas regering i alla åtgärder som motiveras av den förra. statliga lagstiftare är inte de rätta domstolarna för att avgöra konstitutionaliteten i regeringens lagar; att skyldigheten för ett sådant beslut är korrekt och uteslutande förlängt till den rättsliga avdelningen.
Alexander Hamilton, som sedan byggde upp armén, föreslog att skicka det till Virginia, på någon ”uppenbar förevändning”. Åtgärder skulle vidtas, antydde Hamilton till en allierad i kongressen, ”att agera enligt lagarna och sätta Virginia på prov av motstånd”. Vid generalförsamlingen i Virginia sägs delegaten John Mathews ha motsatt sig att besluten antogs genom att ”riva dem i bitar och trampa dem under foten.”
Rapporten från 1800Edit
I januari 1800 godkände Virginia generalförsamling rapporten från 1800, ett dokument skrivet av Madison för att svara på kritik av Virginia-resolutionen från andra stater. Rapporten från 1800 granskade och bekräftade varje del av Virginia-resolutionen och bekräftade att staterna har rätt att förklara att en federal handling är okonstitutionell. Rapporten hävdade vidare att en förklaring om okonstitutionalitet från en stat skulle vara ett yttrande utan rättsverkan. Syftet med en sådan förklaring, sade Madison, var att mobilisera allmänheten och att framkalla samarbete från andra stater. Madison angav att makten att göra bindande konstitutionella beslut kvarstod vid de federala domstolarna:
Det har sagts att det tillhör domstolarna i USA , och inte statens lagstiftare, för att förklara innebörden av den federala konstitutionen. … han förklaringar om, oavsett om de bekräftar eller förnekar att den federala regeringens åtgärder är konstitutionella … är åsiktsuttryck, utan ensamkommande med någon annan effekt än vad de kan ge upphov till, genom spännande eftertanke. Utställningarna från rättsväsendet å andra sidan genomförs omedelbart med våld. Det förstnämnda kan leda till en förändring av lagstiftningens uttryck för den allmänna viljan; eventuellt till en förändring av rättsväsendets åsikt; den senare verkställer den allmänna viljan, samtidigt som den kommer och den uppfattningen fortsätter oförändrad.
Madison hävdade sedan att en stat, efter att ha förklarat en federal lag okonstitutionell, kunde vidta åtgärder genom att kommunicera med andra stater, försöka få sitt stöd, framställa kongressen för att upphäva lagen i fråga, införa ändringar av konstitutionen i kongressen eller kalla till en konstitutionell konvention.
Men i samma dokument Madison hävdade uttryckligen att staterna behåller den ultimata makten att besluta om konstitutionaliteten i de federala lagarna, i ”extrema fall” som Alien and Sedition Act. Högsta domstolen kan i sista hand besluta endast i de fall som avser handlingar från andra grenar av den federala regeringen, men kan inte ta över den ultimata beslutsstyrkan från de stater som är de ”suveräna partierna” i konstitutionen.Enligt Madison-staterna kunde inte bara åsidosätta kongressens handlingar utan också högsta domstolens beslut:
Resolutionen antar att farliga makter, inte delegerade, inte bara kan tas bort och utföras av de andra avdelningarna, utan att rättsväsendet kan också utöva eller sanktionera farliga befogenheter utöver beviljandet av konstitutionen och följaktligen att parternas yttersta rätt till konstitutionen, att bedöma huruvida kompakten har överträtts farligt, måste omfatta kränkningar av en delegerad myndighet såväl som av en annan – av rättsväsendet såväl som av den verkställande, eller lagstiftaren. Hur sant det än kan vara, kan det därför vara att rättsväsendet, i alla frågor som ställs till den genom konstitutionens former, ska besluta i sista hand, måste denna utväg nödvändigtvis anses vara den sista i förhållande till myndigheterna i andra myndigheter i regeringen; inte i förhållande till parternas rättigheter till den konstitutionella kompakten, från vilken rättsliga, liksom de andra avdelningarna, innehar sina delegerade förtroenden. På alla andra hypoteser skulle delegeringen av rättslig makt upphäva den myndighet som delegerar den; och denna avdelnings samstämmighet med de andra i usurped befogenheter kan undergräva för evigt, och utom räckhåll för alla rättmätiga botemedel, själva konstitutionen som alla infördes för att bevara.
Madison förnekade senare kraftigt att enskilda stater har rätt att upphäva federal lag.