Vad betyder det? Vad gör det för skillnad?
Kanada och USA är båda demokratier. De är också båda federala stater. Men det finns viktiga skillnader i hur kanadensare och amerikaner styr sig själva.
En grundläggande skillnad är att USA inte har några officiella språk, medan Kanada har två. Förbundens fäder valde medvetet att göra det så.
Vårt officiella erkännande av tvåspråkighet är begränsat men expanderar. Det var till exempel på New Brunswick-regeringens specifika begäran att antagandet av franska och engelska som de officiella språken i provinsen var nedskrivet i konstitutionen. Ontario, som har det största antalet fransktalande människor utanför Quebec, har tillhandahållit franska skolor och ett ökande utbud av tjänster på franska för Franco-Ontarians. Flera andra provinser har tagit steg i samma riktning.
Men enligt konstitutionen är varje provins utom Quebec, New Brunswick och Manitoba helt fritt att ha så många officiella språk som det vill, och de behöver inte innehålla varken engelska eller franska. Till exempel kan Nova Scotia göra gäliska till sitt enda officiella språk, eller till ett av två, tre eller ett dussin officiella språk i provinsen. Alberta kunde göra ukrainska till sitt enda officiella språk, eller ukrainska, polska och klassiska grekiska till dess tre officiella språk. Quebec, New Brunswick och Manitoba är också fria att ha så många officiella språk som de vill, men de måste inkludera engelska och franska.
En andra grundläggande skillnad mellan vår konstitution och den amerikanska är naturligtvis att vi är en konstitutionell monarki och att de är en republik. Det ser bara ut som en formell skillnad. Det är mycket mer, för vi har parlamentarisk-regeringsregering, medan amerikanerna har presidentkongress.
Vad betyder det? Vilken skillnad gör det?
För det första är statschefen och regeringschefen i USA en och samma . Presidenten är båda samtidigt. Här är drottningen, vanligtvis representerad av generalguvernören, statschef och premiärministern är regeringschefen. Gör det någon verklig skillnad? Ja: I Kanada kan statschefen i undantagsfall skydda parlamentet och folket mot en premiärminister och ministrar som kanske glömmer att ”minister” betyder ”tjänare” och kan försöka göra sig till herrar. Till exempel skulle statschefen kunna vägra att låta ett kabinett upplösa ett nyvalt underhus innan det ens kunde träffas, eller kan vägra att låta ministrar blundra folket till underkastelse genom en kontinuerlig serie allmänna val. Den amerikanska statschefen kan inte hålla tillbaka den amerikanska regeringschefen eftersom de är samma person.
© Dianne Brydon
För en annan sak, president-kongressens regering bygger på en maktseparation. Den amerikanska presidenten kan inte vara medlem i något av kongresshusen © Dianne Brydon. Inte heller kan någon av medlemmarna i hans eller hennes kabinett. Varken presidenten eller någon kabinettmedlem kan delta i kongressen för att införa ett lagförslag, försvara det eller svara på frågor eller motbevisa attacker mot politik. Ingen medlem i något av kammaren kan vara president eller medlem i kabinettet.
Regeringen för parlamentarisk-kabinett bygger på en maktkoncentration. Premiärministern och varje annan minister måste enligt sedvänja (men inte enligt lag) vara medlem i det ena huset eller det andra, eller få plats i det ena huset eller det andra inom en kort tid efter utnämningen. Alla regeringsförslag måste införas av en minister eller någon som talar för hans eller hennes räkning, och ministrar måste stå i parlamentet för att försvara regeringsförslag, svara på dagliga frågor om regeringens handlingar eller politik och motbevisa attacker mot sådana handlingar eller policyer.
I Förenta staterna väljs presidenten och varje medlem i båda parlamenten med fasta villkor: presidenten för fyra år, senatorerna för sex (en tredjedel av senatsätena ifrågasätts vartannat år), ledamöterna i House of Representanter för två. Det enda sättet att bli av med en president före slutet av fyraårsperioden är att kongressen anklagar och prövar honom eller henne, vilket är mycket svårt att göra.
Som president väljs senatorerna och representanterna under olika perioder kan det hända, och ofta, att presidenten tillhör ett parti medan det motsatta partiet har majoritet i antingen senaten eller representanthuset eller båda.Så i åratal kan presidenten finna att hans eller hennes lagstiftning och politik blockeras av en ogynnsam majoritet i ett eller båda husen. Presidenten kan inte vädja till folket genom att upplösa antingen hus eller båda: han eller hon har ingen sådan makt, och de två husen finns där för sina fasta villkor, vad som helst, tills den konstitutionellt fasta timmen slår till.
Och även när presidentvalet, representanthuset och en tredjedel av senaten äger rum samma dag (som de gör vart fjärde år), kan resultatet bli en republikansk president, en demokratisk senat och ett republikanskt representanthus eller olika andra blandningar.
En president kan följaktligen ha ett sammanhängande program att presentera för kongressen och kan få senatorer och representanter att införa de lagförslag som han eller hon vill ha godkänt. Men varje hus kan lägga till var och en av räkningarna eller ta bort saker ur dem eller avvisa dem helt och hållet, och det som kommer fram ur kraschen kan ha liten eller ingen likhet med vad presidenten ville ha. Majoriteten i båda husen kan ha ett sammanhängande program om detta eller det här ämnet; men det andra huset kan lägga till det eller ta ut saker ur det eller kasta ut det hela; och igen, vad (om något) som framträder kan ha liten eller ingen likhet med originalet. Även om de två husen är överens om något kan presidenten, och ofta gör det, lägga ned veto mot lagförslaget. Vetot kan endast åsidosättas med två tredjedelars majoritet i båda husen.
Så när ett val kommer, kan presidenten, senatorn, representanten, som förtalas för att inte ha fullgjort sina eller hennes löften alltid säga:
”Skyll inte på mig ! Jag skickade lagförslaget till kongressen © Dianne Brydon, och senaten (eller företrädarna eller båda) kastade ut den eller fördömde den utan erkännande ”;
” Jag lade fram det lagförslag som jag hade lovat i senaten, men representanthuset kastade ut det eller reducerade det till strimlor (eller presidenten gjorde veto mot det) ”;
” Jag lade fram mitt lagförslag i representanthuset, men senaten avvisade det eller gjorde köttfärs av det (eller presidenten lade veto mot det). skylla mig! ”
Så det slutar med att ingen – inte presidenten, inte senatorerna, inte representanterna – kan hållas riktigt ansvariga för allt gjort eller inte gjort. Alla berörda kan ärligt och legitimt s ay, ”Skyll inte på mig!”
Det är sant att en missnöjd väljare kan rösta mot en president, en representant eller en senator. Men oavsett vad väljarna gör förblir situationen i princip densamma. Presidenten är där i fyra år och är kvar oavsett hur ofta båda husen producerar en negativ majoritet. Om valet till kammaren och senaten, halvvägs genom presidentens fyraårsperiod, ger negativa majoriteter, förblir presidenten fortfarande i sitt arbete under de återstående två åren med enorma makter. Och han eller hon kan inte bli av med ett negativt representanthus eller senat genom att beordra ett nytt val. Den negativa majoriteten i ett eller båda husen kan blockera många saker som presidenten kanske vill göra, men det kan inte tvinga honom eller henne att lämna sitt ämbete. Presidenten kan lägga ned veto mot räkningar som båda husen antagit. Men kongressen kan åsidosätta detta veto med två tredjedelars majoritet i båda parlamenten. Representanthuset kan anklaga presidenten, och senaten prövar honom eller henne och, om den så beslutar, med två tredjedelars majoritet, avlägsnar honom eller henne. Ingen president har någonsin avlägsnats och det har bara gjorts tre försök att göra det. I ett var senatens majoritet för liten; i det andra avgick presidenten innan någon omröstning om anklagelse ägde rum i representanthuset; och i det tredje, även om presidenten anklagades, frikändes han av senaten.
Vårt kanadensiska system är väldigt annorlunda. Mandatperioderna är inte fasta. All viktig lagstiftning införs av regeringen, och alla räkningar för att spendera offentliga medel eller införa skatter måste införas av regeringen och inget hus kan samla in de belopp som är inblandade. Så länge regeringen kan behålla stödet från en majoritet i Underhuset kan den anta lagstiftning som den anser lämpligt om inte en negativ majoritet i senaten vägrar att anta lagförslaget (vilket mycket sällan händer nuförtiden). Om det förlorar sitt majoritetsstöd i Underhuset måste det antingen ge plats för en regering från ett annat parti eller utkalla ett nytt val. Om det helt enkelt gör plats för en regering från ett annat parti, kan den regeringen, så länge den innehar sin majoritet i underhuset, anta lagstiftning som den anser lämplig, och om den förlorar den majoriteten, då är den i sin tur, måste antingen ge plats för en ny regering eller kalla till ett nytt val. I USA kan president och kongress låsta i fruktlösa strider i flera år. I Kanada kan regeringen och Underhuset inte vara i strid i mer än några veckor åt gången.Om de skiljer sig åt i någon fråga av betydelse, finns det omedelbart antingen en ny regering eller ett nytt underhus.
President-kongressens regering är varken ansvarig eller lyhörd. Oavsett hur ofta antingen hus röstar mot presidentens åtgärder, där stannar han eller hon. Presidenten kan lägga ned veto mot räkningar som antagits av båda husen, men kan inte vädja till folket genom att kalla till ett val för att ge honom eller henne en kongress som kommer att stödja honom eller henne. Riksdagens regering är däremot både ansvarsfull och lyhörd. Om underhuset röstar på önskan om förtroende för ett kabinett, måste det kabinettet avgå och ge plats för en ny regering bildad av ett oppositionsparti (normalt den officiella oppositionen), eller inleda ett val direkt så att folket kan bestämma vilket parti kommer att styra.
En amerikansk president kan blockeras av ett hus eller båda i flera år. En kanadensisk premiärminister, blockerad av underhuset, måste antingen ge plats för en ny premiärminister eller låta folket välja ett nytt underhus som kommer att lösa saken på ett eller annat sätt inom två eller tre månader. Det är verkligt ansvar.
En tredje grundläggande skillnad mellan vårt system och amerikanerna är att sed, användning, praxis och ”konvention” spelar en mycket större roll i vår konstitution än i deras. Till exempel ingår USA: s president i skriftlig konstitution: hans eller hennes kvalifikationer för positionen, metoden för val, metoden för avlägsnande – alla viktiga befogenheter i ämnet, i svartvitt, oföränderliga utom genom formell konstitutionell ändring.
© Parlamentets bibliotek / Tom Littlemore
Den kanadensiska premiärministern förekommer inte i den skriftliga konstitutionen fram till 1982. Den innehåller fortfarande inte en stavelse om premiärministerns kvalifikationer, metoden för val eller avlägsnande eller premiärministerns befogenheter (med undantag för kallelse till konstitutionella konferenser). Det finns inte heller något om dessa frågor i någon parlamentslag. , förutom avsättning av lön, pension och bostad för den person som innehar den erkända tjänsten som första minister. Allt annat är en fråga om etablerad användning, av ”konvention”. Det finns ingenting i någon lag som kräver att premiärministern eller någon annan minister ska ha en plats i parlamentet © Riksdagsbiblioteket / Tom Littlemore; det finns bara en sed att han eller hon måste ha en plats eller få en inom rimlig tid. Det finns ingenting i någon lag som säger att en regering som förlorar sin majoritet i underhuset i en fråga om förtroende måste antingen avgå (ge plats för en annan regering i samma hus) eller be om ett nytt allmänt val. > En fjärde grundläggande skillnad mellan det amerikanska och kanadensiska systemet är i vilken typ av federalism de förkroppsligar. Det amerikanska systemet var ursprungligen mycket decentraliserat. Den federala kongressen fick en kort lista över specifika befogenheter; allt som inte nämns i listan tillhörde staterna ”eller till folket” (det vill säga var inte inom makten hos varken kongressen eller någon statlig lagstiftare). ”Staternas rättigheter” var grundläggande. Federna för konfederationen, som stirrade med skräck över det amerikanska inbördeskriget, bestämde att ”staternas rättigheter” var just det som hade orsakat det och agerade därefter.
”Här”,
sa Sir John A. Macdonald,
”vi har antagit ett annat system. Vi har uttryckligen förklarat att alla ämnen av allmänt intresse som inte uttryckligen och uteslutande tilldelas de lokala regeringarna och lagstiftarna ska tilldelas den allmänna regeringen och lagstiftaren. Vi har alltså undvikit den stora källan till svaghet som har varit störningen i USA. Vi stärker härmed det centrala parlamentet © Riksdagsbiblioteket / Tom Littlemore och gör förbundet till ett folk och en regering, istället för fem folk och fem regeringar, med bara en myndighet som förbinder oss i begränsad och otillräcklig utsträckning. ”
Fäderna gav också, som vi har sett, en lång lista med specifika exempel på exklusiva nationella befogenheter. De föreskrev vidare att ledamöterna i senaten och alla domare från länsdomstolar upp (utom domare för testamente i Nova Scotia och New Brunswick) skulle utses av den nationella regeringen och att alla löjtnant-guvernörer i provinserna skulle utses. instrueras och tas bort av den nationella regeringen. De gav den nationella regeringen och parlamentet vissa specifika befogenheter för att skydda utbildningsrättigheterna för de protestantiska och romersk-katolska minoriteterna av drottningens ämnen. De gav den nationella regeringen befogenhet att tillåta (torka bort stadgan) alla handlingar från provinsiella lagstiftande församlingar, inom ett år efter deras passage.
I både USA och Kanada avgörs dock den exakta innebörden av den skriftliga konstitutionen av domstolarna. I USA har domstolarna i allmänhet tolkat sin konstitution så att de utvidgar federala och snäva statsmakter. I Kanada har domstolarna (särskilt domstolskommittén för British Privy Council, som fram till 1949 var vår högsta domstol) i allmänhet så tolkat Constitution Act, 1867, så att den begränsade federala makten och utvidgade provinsmakten. Resultatet är att Förenta staterna i själva verket nu är en mycket mer centraliserad federation än Kanada, och Kanada har blivit den kanske mest decentraliserade federationen i världen. Det faktum att under vår konstitution de befogenheter som inte specifikt nämns faller under det nationella parlamentet ger den centrala myndigheten tillräckligt med styrka och handlingsutrymme för att möta många av de förändrade och förändrade förhållanden som åren har medfört.
