Politisk realism är en teori om politisk filosofi som försöker förklara, modellera och förskriva politiska relationer. Det tar sitt antagande att makten är (eller borde vara) den primära änden av politisk handling, vare sig på den inhemska eller internationella arenan. På den inhemska arenan hävdar teorin att politiker strävar efter eller bör sträva efter att maximera sin makt, medan nationalstaterna på den internationella scenen ses som de främsta agenterna som maximerar eller borde maximera sin makt. Teorin ska därför granskas antingen som ett recept på vad som borde vara fallet, det vill säga nationer och politiker borde driva makten eller sina egna intressen, eller som en beskrivning av det styrande läget – att nationer och politiker bara driva (och kanske bara sträva efter) makt eller egenintresse.
Politisk realism minskar i huvudsak till den politiskt-etiska princip som kan vara rätt. Teorin har en lång historia och är tydlig i Thucydides Pelopennes-krig. Det utvidgades av Machiavelli i The Prince, och andra som Thomas Hobbes, Spinoza och Jean-Jacques Rousseau följde (teorin fick stor dramatisk porträtterad i Shakespeares Richard III). I slutet av 1800-talet genomgick den en ny inkarnation i form av social darwinism, vars anhängare förklarade social och därmed politisk tillväxt i termer av en kamp där endast de starkaste (starkaste) kulturerna eller politiken skulle överleva. Politisk realism förutsätter att intressen ska upprätthållas genom utövande av makt, och att världen kännetecknas av konkurrerande maktbaser. I internationell politik betonar de flesta politiska teoretiker nationalstaten som den relevanta agenten, medan marxisterna fokuserar på klasser. Före den franska revolutionen, där nationalismen som en politisk doktrin verkligen kom in på världens scen, involverade politisk realism de politiska jurisdiktionerna för härskande dynastier, medan nationalistiska känslor under 1800-talet fokuserade realisternas uppmärksamhet på utvecklingen av nationalstaten, en politik som senare utvidgades till att omfatta imperialistiska ambitioner från de stora västmakterna – Storbritannien och Frankrike, och till och med Belgien, Tyskland och USA påverkades av imperialismen. Nationalistisk politisk realism utvidgades senare till geopolitiska teorier, som uppfattar världen som uppdelad i supranationella kulturer, såsom öst och väst, norra och södra, gamla världen och den nya världen, eller med fokus på de pan-nationella kontinentala ambitionerna Afrika, Asien osv. Medan den sociala darwinistiska grenen av politisk realism kan hävda att vissa nationer är födda för att härska över andra (att vara ”fitare” för ändamålet och upprepa Aristoteles anklagelser om slaveri i bok 1 i The Politics), i allmänhet politiska realister fokuserar på behovet eller etiken att se till att den relevanta agenten (politiker, nation, kultur) måste säkerställa sin egen överlevnad genom att säkra sina egna behov och intressen innan den ser på andras behov.
För att utforska teorins olika nyanser och implikationer undersöks dess tillämpning på internationella angelägenheter.
Beskrivande politisk realism hävdar ofta att det internationella samfundet kännetecknas av anarki, eftersom det inte finns någon tvingande världsregering som tillämpar en gemensam regel. Även om denna anarki inte behöver vara kaotisk, för olika medlemsstater i det internationella samfundet kan engagera sig i fördrag eller i handelsmönster som genererar en slags ordning, drar de flesta teoretiker slutsatsen att lag eller moral inte gäller utanför landets gränser. Förmodligen stöder politisk realism Hobbes syn på naturens tillstånd, nämligen att relationerna mellan självsökande politiska enheter nödvändigtvis är moraliska. Hobbes hävdar att utan en presiderande regering som lagar uppförandekoder kan ingen moral eller rättvisa existera: ”Där det inte finns någon gemensam makt, finns det ingen lag: där ingen lag, ingen orättvisa¼ om det inte finns någon makt upprättad eller inte tillräckligt stor för vår säkerhet. Varje människa vill och får lagligt förlita sig på sin egen styrka och konst, för försiktighet mot alla andra män. ” (Hobbes, Leviathan, del I, kap.13 av människan och del II, kap.17, av samväldet) Följaktligen, utan en högsta internationell makt eller domstol, ser stater varandra med rädsla och fientlighet och konflikter , eller hotet därav, är endemiskt för systemet.
Ett annat förslag är att en nation bara kan främja sina intressen mot andra nationers intressen; detta innebär att den internationella miljön i sig är instabil. existerar bryts ner när nationer tävlar om samma resurser, till exempel, och krig kan följa. I en sådan miljö, argumenterar realisterna, har en nation bara sig att vara beroende av.
Endera beskrivande politisk realism är sant eller det är falskt.Om det är sant följer det emellertid inte att moral inte bör tillämpas på internationella angelägenheter: vad som borde vara följer inte alltid det som är. En stark form av beskrivande politisk realism hävdar att nationer nödvändigtvis är självsökande, att de bara kan bilda utrikespolitik i termer av vad nationen kan vinna, och inte av sin natur kan avskaffa sina egna intressen. Men om beskrivande realism hålls är det som en sluten teori, vilket innebär att den kan motbevisa alla kontrafaktiska bevis på sina egna villkor (till exempel bevis för att en nation erbjuder stöd till en granne som en påtaglig handling av altruism, motbevisas genom att peka på något självbetjänande motiv som den givande nationen antagligen har – det skulle öka handeln, det skulle få en viktig allierad, det skulle känna sig skyldig om det inte hade gjort, och så vidare), sedan varje försök att införa moral i internationella frågor skulle visa sig meningslösa. Att undersöka sundheten i den beskrivande politiska realismen beror på möjligheten att känna till politiska motiv, vilket i sin tur betyder att känna till motiven för de olika officerarna i staten och diplomaterna. Komplexiteten i förhållandet mellan officerarnas handlingar, deras motiv, undergravning och verklig utrikespolitik gör detta till en svår om inte omöjlig uppgift, en för historiker snarare än filosofer. Logiskt sett innebär den beskrivna realismens slutna natur att ett motsatt förslag att nationer inte tjänar några intressen alls, eller bara kan tjäna andras intressen, kan vara lika giltigt. Den logiska giltigheten av de tre resulterande teorierna antyder att att föredra en position framför en annan är ett godtyckligt beslut, dvs ett antagande att inneha eller inte. Detta förnekar sundheten i beskrivande realism; det är inte en sann eller falsk beskrivning av internationella relationer utan reduceras till ett godtyckligt antagande. Antaganden kan testas mot bevisen, men kan i sig inte bevisas sanna eller falska. Slutligen, vad som är fallet behöver inte vara eller behöver det borde vara.
Att den nuvarande internationella arenaen kännetecknas av bristen på en övergripande makt är en acceptabel beskrivning. Uppenbarligen har krig varit vanligt nog för att ge stöd till politisk realism – det har skett över 200 krig och konflikter sedan undertecknandet av Westfalenfördraget 1648. Den till synes anarkiska situationen har fått vissa tänkare att göra jämförelser med inhemsk anarki, när en regering inte existerar för att styra eller kontrollera en nation. Utan en världsmakt kan de resonera, krig, konflikt, spänning och osäkerhet har varit det vanliga tillståndet; De kan då dra slutsatsen att precis som en inhemsk regering avlägsnar intern strid och straffar lokal brottslighet, så borde en världsregering också kontrollera de enskilda staternas aktiviteter och övervaka lagligheten i deras angelägenheter och straffa de nationer som bryter mot lagarna och därmed lugna osäkra atmosfärsnationer befinner sig i. Men den ”inhemska analogin” antar att relationerna mellan individer och relationerna mellan stater är desamma. Christian Wolff menar till exempel att ”eftersom stater betraktas som enskilda fria personer som lever i ett naturstil måste nationer också betraktas i förhållande till varandra som enskilda fria personer som lever i ett tillstånd av natur.” (Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractatum Trans. Joseph Drake. Clarendon Press: Oxford, 1934, §2, s.9). Ett sådant argument innefattar kollektivisering av individer och / eller personifiering av stater: realism kan beskriva nationer som individer som agerar på världsscenen för att främja sina egna intressen, men bakom begreppet ”Frankrike” eller ”Sydafrika” existerar miljontals unika individer, som kanske eller kanske inte håller med påståendena för att förbättra det nationella intresset. Vissa (t.ex. Gordon Graham, Ethics and International Relations, 1997) hävdar att förhållandet mellan stater och deras civila är mycket mer annorlunda än förhållandena mellan nationalstater, eftersom individer kan ha tro och kan lida medan stater inte kan. Om den inhemska analogin inte håller, utan tvekan en annan teori måste föreslås för att förklara situationen för internationella angelägenheter, vilket antingen innebär att man reviderar politisk realism för att ta hänsyn till det mer komplexa förhållandet mellan ett kollektivt och separata enheter, eller flytta till en alternativ teori om internationella relationer.
Utöver de beskrivande förslagen om politisk realism argumenterar föreskrivande politisk realism att oavsett den faktiska situationen för internationella angelägenheter, bör nationerna sträva efter sina egna intressen. Denna teori löser sig i olika nyanser beroende på vilken standard nationellt intresse påstås vara och den moraliska tillåtelsen att använda olika medel till önskade ändamål.Flera definitioner kan erbjudas vad som borde omfatta det nationella intresset: Ofta åberopar påståendena behovet av att vara ekonomiskt och politiskt självförsörjande, vilket minskar beroendet av opålitliga nationer.
Argumentet för att stödja självförsörjningens företräde som bildande av nationellt intresse har en lång historia: både Platon och Aristoteles argumenterade för ekonomisk självförsörjning på grund av att säkra en nations maktnationer, de båda motiverade, bör endast importera icke-nödvändiga varor. Kraften i denna ekonomiska doktrin har ofta använts för att stödja politisk realism: särskilt på 1700-talet hävdade politiska teoretiker och merkantilister att den politiska makten bara kunde upprätthållas och ökas genom att minska en nations import och öka dess export. Gemensam nämnare mellan de två positionerna är förslaget att en nation bara kan bli rik på andras bekostnad. Om Englands rikedom ökar måste Frankrikes samtidigt minska. Denna inflytelserika nivå som stöder politisk realism är dock osund. Handel är inte nödvändigtvis uteslutande fördelaktig för en part: det är ofta ömsesidigt fördelaktigt. Ekonomerna Adam Smith och David Ricardo förklarade fördelarna som båda parter kunde vinna på fri, obegränsad handel. Icke desto mindre kan realisten medge detta och svara på att nationerna trots handelns vinster inte borde förlita sig på andra för deras uppehälle, eller att fri handel inte bör stödjas eftersom det ofta innebär oönskade kulturella förändringar. I detta avseende definieras landets intressen som att de ligger utöver alla materiella fördelar som kan uppnås genom internationellt samarbete och samarbete. Rätten till en separat kulturell identitet är en separat
Politiska realister karaktäriseras ofta som a-moralister, att alla medel bör användas för att upprätthålla det nationella intresset, men en gripande kritik är att definitionen av moral är vara vriden för att anta att det att agera i sin egen eller nationens intressen är i bästa fall omoraliskt eller amoraliskt. Detta är ett orättvist krav mot att tjäna sitt nationella intresse, precis som att hävda att varje självbetjäning är nödvändigtvis omoralisk på den personliga nivån. Diskussionen åberopar opartiskhetens etik; de som tror på en universell etisk kod hävdar att en självbetjäning som inte kan universaliseras är omoralisk. Emellertid är universalism inte den enda standarden för etiska handlingar. Partialitet, kan man hävda, bör spela en roll i etiska beslut; partialister anser det vara absurt att statliga tjänstemän inte ska ge sin egen nation större moralisk vikt över andra nationer, precis som det skulle vara absurt för föräldrar att ta lika stor hänsyn till sina barn och andras barn. Men om moral används i betydelsen av att vara altruistisk, eller åtminstone universalistisk, skulle politiska realister med rätta erkänna att försök att vara moraliska kommer att skada det nationella intresset eller för hela världen, och därför bör moral ignoreras . Men om moral accepterar giltigheten av åtminstone vissa självbetjäande handlingar, kan ipso facto politisk realism vara en moralisk politisk doktrin.