Vann Norden genom att utföra totalt krig under inbördeskriget ? Totalt krig är ett ”krig som är obegränsat i termer av vapen som används, territorium eller stridande inblandade eller de mål som eftersträvas, särskilt ett där krigslagarna ignoreras.”
Inbördeskrigets totala krig -Myten
Påståendet från vissa historiker om att inbördeskriget var det första moderna ”totala kriget”, som skapade prejudikat för det mordiska kriget under 1900-talet, verkar vara en ny twist på myten om den förlorade orsaken. Det antyder att unionen segrade genom att föra krig av oetisk omfattning och svårighetsgrad. ”Det var Lincoln, Grant och inbördeskriget som införlivade totalt krig i modern upplevelse,” hävdar Charles Strozier. Han tillägger att ”den moderna statens helhet verkar kräva ovillkorlig kapitulation som en nödvändig korrelativ för dess totala krig. Det amerikanska inbördeskriget satte fokus på det. ”
Anklagelsen om brutalitet i unionsarmernas erövring av Syd började strax efter kriget. 1866 kontrasterade Pollard Yankees beteende med Lees armé, som han hävdade följde dess befälhavares order att skydda egendomen som låg i vägen för Gettysburg-kampanjen. ”Inget hus kom in utan befogenhet; inget spannmål plundrades; ingen egendom togs utan betalning på plats, och stora fält av korn skyddades faktiskt av konfedererade vakter …”. I själva verket fostrade rebellerna i Pennsylvania i stor utsträckning. och konfiskerade boskap, transportfordon och tusentals vagnlaster korn och råvaror – tillräckliga för att utgöra ett reservdrev på femton, tjugo eller femtio mil. Konfedererade ”betalningar” för egendom gjordes i i huvudsak värdelös konfedererad valuta så många som flera hundra svarta kidnappades och skickades söderut i slaveri.
I mitten av 1863 fortsatte Pollard, sydländer blev upprörda av ”vad de hade upplevt av fiendens barbariteter i sina egna hem”, och några uppmanade till en vedergällning av vedergällning av Lees armé i Pennsylvania. ”Det råddes inte att hus skulle brännas eller rånas, smycken stulna och kvinnor våldtogs i Pennsylvania, i exakt efterlikning av handlingarna i norra tr oops i Virginia och Mississippi, ”men att” en förödelse av fiendens land ”bör tillföras” för att lära fienden en läxa. ” Lee ignorerade sådana hämndsamtal, skriver Pollard, som inte lämnat några bevis för eller detaljer om den påstådda barbariteten hos unionsstyrkorna.
Det är först ganska nyligen som begreppet ”totalt krig” under 1900-talet har har använts i inbördeskriget. Enligt Mark E. Neely Jr. användes termen första gången 1948 av John B. Walters i en artikel om Sherman för Journal of Southern History och antogs snabbt av den berömda inbördeskrigshistorikern T Harry Williams. Hans mästare Lincoln och hans generaler börjar med påståendet: ”Inbördeskriget var det första av de moderna totalkrigen … ”
Andra framstående inbördeskrigshistoriker följde Williams på den vägen.6 Till exempel kommenterade James M. McPherson 1996 att” 1864 hade en grupp generaler inklusive Grant, Sherman och Sheridan kommit fram till toppkommandon i norr med ett fast grepp om behovet av samordnade offensiv i alla teatrar, ett koncept av inbördeskrigets totala krigsstrategi som är nödvändig för att vinna denna konflikt, skickligheten att genomföra strategin och den obevekliga, till och med hänsynslösa beslutsamheten att fortsätta pressa det trots en hög kostnad för dödsfall tills söderna övergav sig villkorslöst. ”
McPherson förklarar,” Den typ av konflikt som inbördeskriget hade blivit förtjänar märket för inbördeskrigets totala krig. För att vara säker satte unionens soldater inte upp för att döda södra civila. Shermans bummers förstörde egendom; Allierade bombplan under andra världskriget förstörde också hundratusentals liv. Men det strategiska syftet med båda var detsamma: att eliminera resurserna och bryta folkets vilja att upprätthålla krig. ”
Inbördeskriget Total War-The Reality
Verkligheten är att Norden vann med ”hårt krig”, inte totalt krig. Inbördeskrigets totala krig – definierat av vilseläget dödande av massiva antal civila – har en lång och brutal historia. Det fördes av Djengis Khan, Tamerlane, romarna mot Kartager, katoliker och protestanter i Tysklands trettioåriga krig, tyskar i första och andra världskriget, och ryssarna och japanerna i andra världskriget. Inbördeskriget hör helt enkelt inte till denna kategori.
Metoderna , inte det ”strategiska syftet”, gör en konflikt till ett ”totalt krig.”Obegränsade, storskaliga attacker mot civila – som de på London, Coventry, Dresden, Berlin, Tokyo, Hiroshima, Nagasaki och otaliga andra städer under andra världskriget – är frånvarande från inbördeskriget. Om Shermans bummers, under deras marsch till havet, hade avrättat ett stort antal civila, kunde de anklagas för total krigföring. Men avsikterna att eliminera fiendens resurser och bryta medborgarnas vilja, logiska mål för praktiskt taget alla krig, gör inte ett krig ”totalt”.
De flesta av morden på civila under inbördeskriget inträffade i Missouri, Kansas, Appalachian-sektionerna i många konfedererade stater och Texas. De utfördes i allmänhet av civila som var engagerade i lokal gerillakrig och inte av organiserade militära enheter. Det värsta var avrättningen av cirka 150 män och pojkar i Lawrence, Kansas, 1863 av William Quantrills pro-konfedererade Raiders. Inte långt därefter, 1864, avrättade Bloody Bill Anderson tjugofyra obeväpnade unionssoldater som drogs från ett tåg och han slaktade 127 män i en efterföljande milispos, inklusive fångade och sårade.8
Det kanske vanligaste mordet på oskyldiga av militära enheter var avrättningar av överlämnande eller överlämnande av svarta unionsstyrkor och deras officerare på många ställen, inklusive Fort Pillow, 9 Olustee (Florida), Millikens Bend, Sal tville (Virginia), Crater och Poison Springs (Arkansas). Varken konfedererade eller unionens vanliga arméer deltog dock i omfattande kampanjer som inkluderade avsiktligt dödande av oskyldiga civila. Inbördeskrigets arméer deltog i hårt krig – men inte totalt krig. Bevisen förtjänar mer detaljerad granskning.
Vad gjorde Shermans armé egentligen i Mississippi, Georgia och Carolinas 1864–65? I början av 1864 bodde hans armé av landsbygden i sin Meridian-kampanj, en ”repetition” för marsch till havet. När de stormade genom Georgien senare samma år, ”sextio tusen unionsstyrkor förstörde järnvägar, facklade bomullsbalar, tömde majsskrivare och rökhus och beslagtagna grisar, hästar och mulor. Mest betydelsefullt, befriade tusentals och tusentals förslavade arbetare längs deras väg. ” Shermans stora armé kunde leva av landet mellan
Atlanta och Savannah eftersom Sherman hade studerat en folkräkningsrapport från 1860 om befolkningen, boskap och jordbruksproduktion i varje Georgia-län som han passerade. Senare sa han: ”Ingen militär expedition baserades någonsin på sundare eller säkrare data.”
Hans marsch mot havet beskrivs i Oxford Encyclopedia of the Civil War:
Shermans män befalldes att ”fostra liberalt över landet under marschen” – det vill säga att ta tag i mat, foder och hästar som behövdes för att upprätthålla armén. Födosökande fester organiserade dagligen i varje regemente utförde sina uppgifter med hämnd. Självutnämnda eller särskilt hänsynslösa födosökare, kända som ”bummers”, var lite mer än att plundra tjuvar när de plundrade ägodelar för rika och fattiga, slavar såväl som deras herrar … Till en kostnad av bara 2000 offer, Shermans marsch över Georgien förlamade mycket av konfederationens krigskapande potential och moral. Hans armé stod för cirka 100 miljoner dollar i egendomsskador när det förde kriget hem med skrämmande verklighet för konfedererade civila.
The Lost Causer Pollard var tvungen att sträcka bevisen för att spekulera att civila dödades i mars till havet. Han beskrev massiva skador på eller stöld av lador, grödor, möbler, pianon, smycken, bikupor, sorghumfat och annan egendom. Märkning av Shermans ”förstörelse av egendom” vilda krigföring ”, fortsatte Pollard,” om han flydde och gömde sig i en kratt, var detta prima facie-bevis för att han var en slingrande rebell; och troligen gav någon ruffian, i sin iver att bli av med sådana huggormar, honom en do se av bly, som botade honom för hans Secesh-tendenser. ” Inte mycket där för att stödja anklagelser om totalt krig.
Shermans armé fortsatte sina destruktiva framsteg genom Carolinas i början av 1865. Hans män hatade särskilt South Carolina, födelseplatsen för avskiljning, och de förstörde antagligen mer egendom där än Den ökända förbränningen av en tredjedel av huvudstaden Columbia var det kombinerade arbetet med att evakuera förbund som brände stora mängder bomull på gatorna, kraftiga vindar som blåste upp och berusade unionssoldater (innan Sherman lät dem stoppa). Alla dessa handlingar överensstämde med Shermans uttalanden att ”vi inte bara kämpar mot fientliga arméer utan med ett fientligt folk” och måste få dem att ”känna krigets hårda hand.”
Det finns få rapporter om våldtäkter eller mord på civila som begåtts av Shermans armé. En nyligen genomförd studie av Lisa Frank av förhållandet mellan hans soldater och södra kvinnor uppmuntrar soldaterna för att ha gått in i sovrum och salonger, liksom att ta beslag på personliga skatter och le tester, i ett försök att förödmjuka och demoralisera elitvita kvinnor längs deras väg. Det nämns inget om våldtäkt eller mord.Att bli fångad i Shermans armé var upprörande, men det var inte totalt krig.
Vad gjorde Sheridans trupper i Shenandoah Valley 1864–65? De brände lador, silor, grödor och några hus; de tog bort dalen av boskap och livsmedel som hade använts för att stödja konfedererade trupper under hela kriget. Det fanns inget program för att döda civila, och högst bara några av dem dog. Två år senare beskrev Pollard Sheridans förstörelse av jordbruket hårt: ”Av detta och andra liknande fiendens grymheter har man försökt en mycket svag ursäkt till att om den privata egendomen för invånarna i konfederationen inte hade förstörts , kan det ha omvandlats till den krigförande regeringens användning och har hjälpt till att upprätthålla den. En gång för alla kan man säga att denna ursäkt utesluter alla mänsklighetens känslor i krig och kan logiskt föras till den yttersta änden av vild krigföring. ” Underdeklaration var inte ett kännetecken för Pollards arbete; överdrivande blev en grund för myter.
Shermans och Sheridans destruktiva svep genom söder inträffade sent i konflikten, när norr insåg att det skulle behöva föra ett ”hårt krig” ” att vinna. Grant hade insett efter ”Bloody Shiloh” i april 1862 att en avgörande unionsseger inte skulle slå ner den konfedererade regeringen utan ”fullständig erövring.” I sina memoarer skrev han: ”Fram till den tiden hade det varit vår armés politik, i synnerhet för den del som jag hade befalt, att skydda de medborgares egendom vars territorium invaderades … Efter detta ansåg jag emellertid mig det är som humant för båda sidor att skydda personerna hos dem som finns i deras hem, men att konsumera allt som kan användas för att stödja eller leverera arméer … uch leveranser inom räckhåll för konfedererade arméer jag betraktade lika mycket smyg som vapen eller deras förstörelse genomfördes utan blodsutgjutelse och tenderade till samma resultat som förstörelsen av arméer … Utlovande plundring blev dock avskräckt och straffad. ” Denna politik – hårt krig, inte totalt krig – följdes med få undantag för krigens balans.
Nordens inställning till slaveri exemplifierar rörelsen mot hårt krig. Lincoln avvisade överklaganden till frigörelse i mer än en år in i kriget. Han gjorde flera erbjudanden om kompenserad frigörelse till gränsstaterna – Delaware, Kentucky, Maryland och Missouri – för att säkra deras fortsatta trohet mot unionen. När behovet av fler unionssoldater och behovet av att tömma arbetskraften av söderna uppvägde gränsstatens oro, utfärdade presidenten sin preliminära emancipationsproklamation i september 1862 och hans slutliga proklamation den 1 januari 1863.
Nordens inställning till slaveri exemplifierar rörelsen mot hårt krig. Lincoln avvisade vädjade om frigörelse i mer än ett år in i kriget. Han gjorde flera erbjudanden om kompenserad frigörelse till gränsstaterna – Delaware, Kentucky, Maryland och Missouri – för att säkra deras fortsatta trohet till unionen . När behovet av fler unionssoldater och behovet av att tömma arbetskraften i söderna uppvägde gränsstatens oro, utfärdade presidenten sin preliminära proklamation för frigörelse i september 1862 och hans slutliga proklamation den 1 januari 1863.
Även om Lincolns frigörelse av södra slavar uppfyllde hans dubbla mål och tydligt var avsedd att ”eliminera resurserna och bryta folkets vilja att upprätthålla krig”, var det inte en handling av totalt krig. Det resulterade i en alltmer överväldigande förlust. av ”egendom” av det södra folket och kulminerade i det trettonde ändringsförslaget, som kongressen godkände och skickade till staterna för ratificering i januari 1865. Tillsammans med Lincolns antislaveriåtgärder antog kongressen två konfiskationshandlingar för att beröva fienden egendom; konfedererade kongressen antog liknande lagstiftning.
Inbördeskriget var en ”mäktig plåga”, som Lincoln kallade det, men trots mytmakarnas bästa ansträngningar var det inte USA: s introduktion till ”total krig. ” De massmord på civila som ägde rum var arbetet av konfedererade sympatisörer. Krig är inte vackert, men hävdar att unionen förde totalt krig är långt ifrån varumärket.
Vill du lära dig hela historien av inbördeskriget? Klicka här för vår podcast-serie Key Battles of the Civil War