”Illicit Cohabitation”: Lyssna på 6 fantastiska ögonblick från Loving V. Virginia

”Olaglig samliv.”

”Psykologiska ont”.

”Rasintegritet.”

Det är svårt att föreställa sig hur mycket landets språk kring ras och interracial äktenskap har förändrats under det senaste halva århundradet.

Men bara För 50 år sedan var interracial äktenskap förbjudet i Virginia och 15 andra stater.

Högsta domstolens kännetecken i Loving v. Virginia förklarade okonstitutionell en Virginia-lag som förbjuder äktenskap med blandad ras. Domen legaliserade också interracial äktenskap i alla stater.

Bernard Cohen och Philip Hirschkop, två unga ACLU-advokater vid den tiden, ansåg att The Lovings – en svart och indiankvinna vid namn Mildred och Richard Loving, hennes vita man – hela vägen till High Court.

Lyssna på sex stående ögonblick från rättegången nedan, transkriberad av högsta domstolen 1967:

1. Cohen och Hirschkop bad domstolen att undersöka om Virginia-lagen bryter mot klausulen om lika skydd i den 14: e ändringen. Om framers hade tänkt att utesluta anti-miscegenation-status i det 14: e ändringsförslaget, som garanterar lika skydd enligt lagen, hävdade de att det skulle ha varit lätt för dem att skriva en fras som exkluderar interracial äktenskap, men de hävdade inte Cohen:

”Språket var brett, språket svepte. Språket innebar att inkludera lika skydd för negrar som var kärnan i det och att lika skydd inkluderade rätten att gifta sig eftersom alla andra människor hade rätt att gifta sig med endast samma begränsningar. ”

2. Cohen hävdade kraftfullt men lugnt att de kärleksfulla och deras barn, precis som alla andra familjer, hade rätt att känna sig skyddade enligt lagen.

Fem veckor efter Lovings ”bröllop den 14 juli stormade poliser ledda av sheriffen in i deras hus klockan två på morgonen. Det unga paret arresterades och fängslades för att ha brutit mot statens ”Racial Integrity Act.” The Lovings dömdes till ett års fängelse, men en domare släppte dem fria under det villkor de lämnar Virginia.

Cohen hävdade att staten ignorerade en mycket viktig punkt:

”Och det är Richard och Mildred Lovings rätt att vakna på morgonen eller att gå och sova på natten med vetskap om att sheriffen inte kommer att knacka på deras dörr eller skina ett ljus i ansiktet i sovrummet för olagligt sambo. ”

3. Cohens medråd Hirschkop, bara tre år efter examen med Georgetown Law, påpekade metodiskt Virginias långa historia av diskriminerande lagar som syftade till att förhindra rasblandning. ”Första förbudet mot interracial äktenskap går tillbaka till 1691, påminde Hirschkop justiserna. Och han hävdade att på 1920-talet infördes invandringslagar medan ”Klanen red öppet i söder och att det var när de pratade om rasernas bastardi, och förvrängning och sammanslagning och rasmord blev övervakningsordet.”

”Och John Powell, en man som vi pekade ut i vår sammanfattning, en välkänd pianist på hans tid, började ta upp Darwin-teorin och förvränga det genom teugen om eugenik, teorin som gällde djur, grisar och svin och nötkreatur.

De började tillämpa den på människor.

Genom att ta Darwinism att Negertävlingen var en språngbräda, var att förlorade män som vi alltid har letat efter mellan den vita mannen och den avskyvärda snögubben vem som helst, de gick tillbaka.

Och det var när den angelsaxiska klubben bildades i delstaten Virginia och det var då Virginia Legislature passerade vår nuvarande lagstiftning.

De tog alla dessa gamla lagar.

Dessa antebellum och postbellum lagar och t hej sätta ihop dem till vad vi för närvarande har. ”

4. Hirschkop hävdade också att Virginia ”anti-miscegenation lagar berövar människor deras integritet och deras frihet och att Virginia” inte ”berörs av rasens integritet av neger rasen, bara med den vita rasen.”

” De var inte bekymrade över rasens integritet utan rasens överlägsenhet i den vita rasen, ”hävdade han.

Den unga advokaten hävdade obevekligt att det centrala syftet med den 14: e ändringen ligger om att skydda medborgarskapets rättigheter – lika – oavsett färg.

”Vi kan inte se hur någon rimlig man kan komma fram till att dessa lagar är slaveri lagar uppmuntrades för att hålla slavar på sin plats, förlängdes för att hålla slavarna på sin plats, och i sanning, Virginia-lagen ser fortfarande negerrasen som en slavras, att dessa är de mest otäcka lagarna som har kommit inför domstolen. De berövade negertävlingen sin värdighet och endast ett beslut som kommer att nå hela lagstiftningen i delstaten Virginia kommer att förändra det. Vi ber domstolen överväga hela lagstiftningen och inte bara brottsligheten, för det är mer än en brottslighet som just här är att barnens legitimitet till inneboende mark, de många, många rättigheterna och när vi fattar ett beslut, ber vi dig nå utifrån den grunden. ”

Tack, dina ära.

5 . Men Virginia Assistant Attorney General RD McIlwaine III hävdade att lagen om medborgerliga rättigheter från 1866, som föregick den 14: e ändringen, inte var avsedd att erbjuda skydd för biracial gifta par.

McIlwaine säger att staten ” s anti-miscegenation-lagar var rationella och att Virginia hade rätt att anta dem.

McIlwaine hävdade kraftigt att Virginia ”anti-miscegenation-lag inte stred mot den 14: e ändringen och erbjöd justices ett alternativt argument för att göra hans punkt:

”Om fjortonde Am betraktas som tillämplig på statliga stadgar mot missförstöring, då tjänar dessa stadgar ett legitimt, lagstiftningsmässigt mål att förhindra en sociologisk, psykologisk ondska som deltar i interracial äktenskap och är ett – ett uttryck, ett rationellt uttryck för en politik som Virginia har rätt att anta. ”

6. McIlwaine argumenterade för vikten av äktenskapet och statens intresse för att säkerställa framgångsrika och stabila äktenskap, hem och familjer. Högsta domstolen Earl Warren ifrågasatte McIlwaines argument, men biträdande justitieminister påpekade upprepade gånger nackdelen med äktenskap med blandras

MCILWAINE: ”Gifta familjer utsätts för mycket större påtryckningar och problem än de inom de gifta och det statens förbud mot interracial äktenskap av denna anledning står på samma ställe som förbudet mot polygamt äktenskap eller incestöst äktenskap eller föreskrivningen av lägsta åldrar där människor kan gifta sig och förhindrandet av äktenskapet mellan människor som är mentalt inkompetenta.

W: Det finns människor som har samma – samma känsla för och interreligiösa äktenskap, men för att det kanske är sant, skulle du tro att staten skulle kunna förbjuda människor att ha interreligiösa äktenskap?

M: Jag tror att bevisen till stöd för förbudet mot interracial äktenskap är s starkare än det för förbudet mot interreligiöst äktenskap.

Men jag tror att –

W: Hur kan du – hur kan du säga det?

M: Nåväl, vi säger det främst –

W: Eftersom – för att du tror det?

M: Nej, sir.

Vi säger det i princip på grundval av den auktoritet som vi har citerat i vår sammanfattning, i synnerhet den här volymen, som vi har citerat rikligt i vår sammanfattning som är –

Earl Warren

Vem skrev det?

R. D. McIlwaine, III

Detta är en bok av Dr. Albert I. Gordon, Your Honour, som kännetecknas som den definitiva boken av Dr. Albert I. Gordon, som karakteriseras som den definitiva boken om bland äktenskap, och har den noggrannaste, mest aktuella, metodologiskt sunda studien av äktenskap i Nordamerika som existerar.

Det har titeln ”Äktenskap, interreligiöst, interracial, interetniskt.”

Nu ligger vårt förslag om de psykosociologiska aspekterna av denna fråga nästan uteslutande på denna speciella volym. ”

I juni 12, 1967, dömde USA: s högsta domstols domare till Lovings ”favör. Det enhälliga beslutet bekräftade att skillnader som dragits utifrån ras inte var konstitutionella. Domstolens beslut gjorde det klart att virginias lag mot bekämpning av missförhållanden stred mot jämställdhetsskyddsklausulen i den 14: e ändringen.

I landmärkebeslutet om medborgerliga rättigheter förklarades förbud mot interracial äktenskap författande i nationen. Överdomare Earl Warren skrev yttrandet för domstolen; han skrev att äktenskap är en grundläggande medborgerlig rättighet och att förneka denna rättighet på grundval av färg är ”direkt undergrävande av jämställdhetsprincipen i hjärtat av det fjortonde ändringsförslaget” och griper alla medborgares ”frihet utan vederbörlig process av lag.” / p>