Kritik mot folkmordskonventionen
Även om konventionen har haft nästan enhälligt internationellt stöd och även om förbudet mot folkmord har blivit, enligt Internationella domstolen, en tvingande norm (jus cogens) för internationell rätt, har konventionen ofta kritiserats för att utesluta politiska och sociala grupper från listan över möjliga offer för folkmord. Den så kallade ”avsiktlighetsklausulen” i konventionens definition av folkmord – den del som nämner ”avsikten att helt eller delvis förstöra en nationell, etnisk, ras eller religiös grupp” – är också problematisk. Två av de vanligaste invändningarna är att en sådan avsikt kan vara svår att fastställa och att försöket att tilldela en sådan avsikt till individer är lite meningsfullt i moderna samhällen, där våld kan komma lika mycket från anonyma sociala och ekonomiska krafter som från individuella val. / p>
Till stöd för den första invändningen har vissa forskare noterat att regeringar inte öppet erkänner att de begår folkmord – ett faktum som bekräftas i historien. Den irakiska regimen av Saddam Hussein, till exempel, porträtterade sin användning av kemisk krigföring mot kurderna på 1980-talet som ett försök att återupprätta lag och ordning, och de ottomanska och successiva turkiska regeringarna hävdade att armenierna som dödades i massakrerna var krigsolyckor. . Till och med Tysklands nazistregim publicerade inte sin utrotning av judar och andra grupper. Som svar har försvarare av intentionalitetsklausulen argumenterat för att ”ett mönster av målmedvetet agerande” som leder till förstörelse av en betydande del av den riktade gruppen är tillräckligt för att fastställa folkmordets avsikt, oavsett skäl som gärningsmannen erbjuder för sina handlingar. / p>
Anhängare av den andra invändningen har hävdat att ett tillvägagångssätt som enbart fokuserar på avsikt ignorerar det ”strukturella våldet” i sociala system där stora politiska och ekonomiska skillnader kan leda till total marginalisering och till och med utrotning av vissa grupper. Försvararna av avsiktsklausulen svarar att det är nödvändigt att skilja folkmord från andra former av massdöd och att utforma effektiva strategier för att förhindra folkmord.
Debatterna mellan anhängare och motståndare till folkmordskonventionen har viktiga politiska konsekvenser, vilket kan ses i diskussionen om sambandet mellan krigsförbrytelser och folkmord. De två begreppen skiljer sig huvudsakligen från hur målgruppen definieras och identifieras. Medan den riktade gruppen i fall av krigsförbrytelser identifieras genom sin status som fiende, identifieras den riktade gruppen i fallet med folkmord av dess ras-, nationella, etniska eller religiösa egenskaper. Den främsta indikationen på att inriktningen baseras på fiendens status i motsats till ras, etnisk eller religiös identitet är främst beteendet hos gruppens motståndare när konflikten har avslutats. Om attackerna mot den riktade gruppen upphör är det (sannolika) krigsförbrytelsefrågor som står på spel. Om attackerna kvarstår kan dock folkmordet legitimt påstås. Betydelsen som tilldelas beteende efter konflikt återspeglar insikten att folkmord kan och äger rum under krigstid, vanligtvis under skydd av krigsrelaterade aktiviteter. Skillnaden mellan krigsförbrytelser och folkmord är av yttersta vikt vid varje diskussion om förebyggande åtgärder. I fall av krigsförbrytelser räcker det med att avsluta konflikten och inga ytterligare skyddsåtgärder skulle behövas. I fall av folkmord skulle konfliktavslutning kräva antagande av skyddsåtgärder för att säkerställa gruppens överlevnad.
Även om många av kritikerna av folkmordskonventionen är välgrundade, bör de inte dölja dess styrkor. Folkmordskonventionen var det första rättsliga instrumentet för att avskilja de mest avskyvärda brotten mot mänskligheten från ”krigsförbindelse” -kravet, vilket hade begränsat Nürnbergdomstolens jurisdiktion till fall där ett brott mot mänskligheten begicks i samband med ett brott mot interstatlig fred. Istället förklarade konventet att folkmord är ett internationellt brott ”oavsett om det begås i fredstid eller i krigstid.” Konventionen var dessutom det första rättsliga instrumentet i FN som föreskrev att individer kan ådra sig internationellt straffrättsligt ansvar oavsett om de agerar för en stat eller inte. Konventionen kan också fungera, i enlighet med artikel 8, som den rättsliga grunden för verkställighetsåtgärder som säkerhetsrådet har beställt (det enda FN-organ som kan tillåta användning av våld).