The Fifth Amendment skyddar individer från att tvingas åtalas. Att kränka sig själv definieras som att utsätta sig själv (eller en annan person) för ”en anklagelse eller anklagelse om brott”, eller som att involvera sig själv (eller en annan person) ”i ett straffrättsligt åtal eller risken för detta.” Privilegiet mot tvingad självinkriminering definieras som ”en persons konstitutionella rätt att vägra att svara på frågor eller på annat sätt vittna om sig själv”. Att ”vädja den femte” är att vägra att svara på någon fråga, eftersom ”konsekvenserna av frågan, i den miljö där den ställs” leder en kärande till att ha en ”rimlig anledning att uppfatta fara från ett direkt svar”, och tror att ”ett lyhört svar på frågan eller en förklaring till varför det inte kan besvaras kan vara farligt eftersom skadligt utlämnande kan resultera.”
Historiskt sett var det rättsliga skyddet mot tvingad självinkriminering direkt relaterat till frågan om tortyr för att extrahera information och bekännelser.
Den lagliga övergången från att använda omfattande användning av tortyr och tvingad bekännelse går till oro i slutet av 1500-talet och början av 1600-talet i England. Den som vägrar att avlägga ed ex officio mero (bekännelser eller svordomar om oskuld, vanligtvis innan han hör någon anklagelse) ansågs skyldig. Misstänkta puritaner pressades för att avlägga ed och avslöja sedan namn på andra puritaner. Tvång och tortyr användes ofta för att tvinga ”samarbete”. Puritaner, som på den tiden flydde till den nya världen, började väga att samarbeta med förhör. I det mest kända fallet vägrade John Lilburne att avlägga eden 1637. Hans fall och hans uppmaning till ”födda rättigheter” var samlingspunkter för reformer mot tvångs ed, tvångssjukdom och andra slags tvång. Oliver Cromwells revolution upphävde praxis och införlivade skydd, som svar på en populär grupp engelska medborgare som kallades Levellers. Levellers presenterade The Humble Petition of Many Thousands för parlamentet 1647 med 13 krav, varav den tredje var rätt mot självinkriminering i brottmål. Dessa skydd fördes till Amerika av puritanerna och införlivades senare i Förenta staternas konstitution genom Bill of Rights.
Skydd mot tvungen självinkriminering är implicit i Miranda rättighetsförklaring, som skyddar ”rätten att hålla tyst.” Detta ändringsförslag liknar också avsnitt 13 i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter. I andra länder i Commonwealth of Nations som Australien och Nya Zeeland, har de anklagades rätt till tystnad under förhör och vid rättegång betraktas som en viktig rättighet som ärvts från gemenskapsrätten och är skyddad i Nya Zeelands Bill of Rights Act och i Austra lia genom olika federala och statliga handlingar och koder som styr det straffrättsliga systemet.
I sydafrikansk lag har rätten till tystnad som härrör från engelsk allmän lag förankrad i avsnitt 35 i konstitutionen för Republiken Sydafrika. , 1996.
Högsta domstolen i USA har hävdat att ”ett vittne kan ha en rimlig rädsla för åtal och ändå vara oskyldig för något fel. Privilegiet tjänar till att skydda de oskyldiga som annars skulle kunna fångas av tvetydiga omständigheter. ”
Professor James Duane vid Regent University School of Law menar dock att Högsta domstolen i ett 5–4 beslut i Salinas v. Texas, försvagade privilegiet avsevärt och sa ”vårt val att använda det femte ändringsprivilegiet kan användas mot dig vid rättegången, beroende på exakt hur och var du gör det.”
I Salinas-fallet, domare Alito , Roberts och Kennedy hävdade att ”det femte ändringsförslagets privilegium mot självinkriminering inte omfattar svarande som helt enkelt beslutar att förbli stum under förhör. Långvarigt rättsligt prejudikat har hävdat att alla vittnen som önskar skydd mot självinkriminering måste hävdar uttryckligen det skyddet. ”
Rättvisa Thomas, tillsammans med Alito, Roberts och Kennedy, i ett separat yttrande, hävdade att” Salinas ”femte ändringsprivilegium inte skulle ha varit tillämpligt även om det åberopades eftersom åklagaren” s test imony beträffande hans tystnad tvingade inte Salinas att ge ett självförstörande vittnesbörd. ” Rättvisa Antonin Scalia gick med i Thomas ”yttrande.
Rättsliga förfaranden och kongressförhandlingar Redigera
Det femte ändringsförmånen mot obligatorisk självförstörelse gäller när en individ kallas att vittna i en rättslig process. Högsta domstolen beslutade att privilegiet gäller oavsett om vittnet är vid en federal domstol eller, enligt införlivandedoktrinen i fjortonde ändringsförslaget, i en statsdomstol och om själva förfarandet är straffrättsligt eller civilrättsligt.
Rätten att hålla tyst hävdades vid stora juryn eller kongressutfrågningar på 1950-talet, när vittnen vittnade inför huskommittén för icke-amerikanska aktiviteter eller senatens underkommitté för inre säkerhet hävdade rätten som svar på frågor om deras påstådda medlemskap i kommunistpartiet. Under hysterin med röd skräck vid McCarthyismens tid anklagades vittnen som vägrade att svara på frågorna som ”femte ändringskommunister”. De förlorade jobb eller positioner i fackföreningar och andra politiska organisationer och drabbades av andra konsekvenser efter att ”ha tagit den femte.”
Senator Joseph McCarthy (R-WI) frågade: ”Är du nu eller har du någonsin varit , en medlem av kommunistpartiet, ”medan han var ordförande för senatens regeringskommitténs permanenta underkommitté för utredningar. Inträde till ett tidigare medlemskap i kommunistpartiet räckte inte. Vittnen var också skyldiga att ”namnge namn”, dvs. implicera andra som de visste var kommunister eller som tidigare varit kommunister. Oscar-vinnande regissören Elia Kazan vittnade inför huskommittén för oamerikanska aktiviteter att han kort tillhört kommunistpartiet i sin ungdom. Han ”namngav också namn”, vilket orsakade fiendskap för många i Hollywood. Andra underhållare som Zero Mostel befann sig på en svartlista i Hollywood efter att ha tagit den femte och kunde inte hitta arbete ett tag i showbranschen. Att anropa det femte som svar på sådana frågor hölls inte tillämpligt, eftersom det inte var ett brott att vara kommunist själv.
Ändringsförslaget har också använts av tilltalade och vittnen i brottmål som involverar den amerikanska maffian.
Uttalanden till icke-statliga enheter Redigera
Privilegiet mot självinkriminering skyddar inte en enskild från att stängas av från medlemskap i en icke-statlig, självreglerande organisation (SRO), såsom New York Stock Exchange (NYSE), där individen vägrar att svara på frågor från SRO. En SRO i sig är inte en domstol och kan inte skicka en person till fängelse. SRO, såsom NYSE och National Association of Securities Dealers (NASD), anses i allmänhet inte vara statliga aktörer. Se United States v. Solomon, D. L. Cromwell Invs., Inc. v. NASD Regulation, Inc. och Marchiano v. NASD. SROs saknar också stämningsbefogenheter. De förlitar sig starkt på att kräva vittnesbörd från individer genom att utöva hotet om förlust av medlemskap eller en bar från branschen (permanent, om NASD beslutar det) när individen hävdar sitt femte ändringsförmån mot tvingad självinkriminering. Om en person väljer att lämna uttalanden som vittnesmål till SRO kan SRO tillhandahålla information om dessa uttalanden till brottsbekämpande myndigheter, som sedan kan använda uttalandena för åtal mot individen.
Förvaringsfråga Redigera
Den femte ändringen begränsar användningen av bevis som erhållits olagligt av brottsbekämpande tjänstemän. Ursprungligen var det enligt sedvanerätten tillåtet att erkänna med tortyr. Men på 1700-talet föreskrev allmän lag i England att tvingade bekännelser var otillåtliga. Common law-regeln införlivades i amerikansk rätt av domstolarna. Högsta domstolen har upprepade gånger åsidosatt domar baserade på sådana erkännanden, i fall som Brown mot Mississippi, 297 US 278 (1936).
Brottsbekämpning svarade genom att byta till mer subtila tekniker, men domstolarna ansåg att sådana tekniker, även om de inte innebär fysisk tortyr, kan göra en bekännelse ofrivillig och otillåtlig. I Chambers mot Florida (1940) höll domstolen en bekännelse som erhölls efter fem dagars långvarig förhör, under vilken tid svaranden hölls under kommunikation, för att tvingas. I Ashcraft v. Tennessee (1944) hade den misstänkte förhörts kontinuerligt i trettiosex timmar under elektriska lampor. I Haynes mot Washington ansåg domstolen att ett ”orättvist och iboende tvångsmässigt sammanhang” inklusive ett långvarigt förhör gjorde att en bekännelse inte kunde tas upp till prövning.
Miranda mot Arizona (1966) var ett landmärkeärende med bekännelser. Ernesto Miranda hade undertecknat ett uttalande med erkännande av brottet, men högsta domstolen ansåg att bekännelsen var otillåtlig eftersom svaranden inte hade underrättats om sina rättigheter. Domstolen ansåg att ”åklagaren får inte använda uttalanden … som härrör från tillvaratagande av svaranden, såvida det inte visar användningen av procedurmässiga skyddsåtgärder som är effektiva för att säkerställa privilegiet mot självinkriminering.” Förhörsförhör initieras av brottsbekämpning efter att en person har tagits i förvar eller på annat sätt berövats sin rörelsefrihet innan han ifrågasätts om detaljerna i brottet.När det gäller de procedurmässiga skyddsåtgärder som används, såvida inte andra helt effektiva medel är utformade för att informera anklagade om deras tystnadsrätt och för att säkerställa en kontinuerlig möjlighet att utöva den, krävs följande åtgärder. Innan någon utfrågning måste personen varnas för att han har rätt att hålla tyst, att alla uttalanden han gör kan användas som bevis mot honom och att han har rätt till närvaro av en advokat, antingen behållen eller utsedd.
Den varning överdomare Earl Warren som det hänvisas till kallas nu Miranda-varningen, och den levereras vanligtvis av polisen till en individ innan den förhörs. Miranda har förtydligats genom flera ytterligare avgöranden från Högsta domstolen. För att varningen ska vara nödvändig måste förhöret genomföras under ”frihetsberövande” omständigheter. En person som hålls i fängelse eller arresteras anses naturligtvis vara i polisens förvar. Alternativt anses en person som är under rimlig övertygelse att han inte fritt kan komma ifrån begränsningen av brottsbekämpning också vara i ”förvar.” Denna bestämning av ”rimlighet” baseras på en helhet av de objektiva omständigheterna. Enbart närvaro vid en polisstation kanske inte är tillräcklig, men det krävs inte heller någon sådan närvaro. Trafikstopp anses inte vara vårdnad. Domstolen har beslutat att ålder kan vara en objektiv faktor. I Yarborough mot Alvarado (2004) ansåg domstolen att ”ett statligt domstolsbeslut som inte nämnde 17-åringens ålder som en del av Miranda-vårdnadsanalysen inte var objektivt orimligt”. O ”Connor skrev att en misstänkt” ålder verkligen ”kan vara relevant för” vårdnadsundersökningen ”. Domstolen fann inte att den var relevant i det specifika fallet med Alvarado. Domstolen bekräftade att ålder kunde vara en relevant och objektiv faktor i JDB mot North Carolina där de bestämde att ”så länge barnets ålder var känd för tjänstemannen vid polisundersökningen, eller skulle ha varit objektivt uppenbar för en rimlig officer, är dess införande i vårdnadsanalysen förenlig med testets objektiva karaktär ”.
Frågan behöver inte vara uttrycklig för att utlösa Mirandas rättigheter. Till exempel skulle två poliser som deltar i en konversation som syftar till att framkalla ett inkriminerande uttalande från en misstänkt utgöra förhör. En person kan välja att avstå från sina Miranda-rättigheter, men åklagaren har bördan att visa att ett sådant avstående faktiskt gjordes.
En bekännelse som inte föregicks av en Miranda-varning där en var nödvändig kan inte erkännas som bevis mot den erkännande parten i ett rättsligt förfarande. Högsta domstolen har emellertid fastställt att om en tilltalad frivilligt vittnar vid rättegången att han inte begick brottet, kan hans bekännelse införas för att ifrågasätta hans trovärdighet, att ”anklaga” vittnet, även om det hade erhållits utan varning.
I Hiibel mot den sjätte rättsliga tingsrätten i Nevada (2004) avgjorde Högsta domstolen 5–4 att det inte är en orimlig sökning att kräva att identifiera sig för polisen under staterna ”stoppa och identifiera stadgar” eller beslag, och är inte nödvändigtvis självinkriminerande.
Explicit invocationEdit
I juni 2010 beslutade Högsta domstolen i Berghuis v. Thompkins att en brottsmisstänkt nu måste åberopa rätten till förbli tyst otvetydigt. Om inte den misstänkta faktiskt säger att han förlitar sig på den rätten, kan polisen fortsätta att interagera med (eller ifrågasätta) honom, och alla frivilliga uttalanden som han gör kan användas i domstolen. , på egen hand, otillräcklig för att antyda den misstänkta har åberopat dessa rättigheter. Dessutom kan ett frivilligt svar, även efter lång tystnad, tolkas som att det innebär ett undantag. Den nya regeln kommer att hänvisa till polisen i fall där den misstänkte inte gör gällande rätten att hålla tyst. Denna standard utvidgades i Salinas mot Texas 2013 till fall där individer som inte är i förvar och som frivilligt svarar på tjänstemäns frågor och som inte får veta deras Miranda-rättigheter. Domstolen uppgav att det inte fanns någon ”rituell formel” nödvändig för att hävda denna rättighet. , men att en person inte kunde göra det ”genom att helt enkelt stänga av tystnad.”
Framställning av dokument Redigera
Enligt lagen om produktionsdoktrin, en individs handling vid framställning av dokument eller material (t.ex. som svar på en stämning) kan ha en ”vittnesbörd” i syfte med individens rätt att hävda den femte ändringsrätten mot självinkriminering i den utsträckning som individens produktionshandling ger information som inte redan finns i händerna på brottsbekämpande personal om (1) existensen, (2) vårdnad, eller (3) äktheten av de dokument eller material som framställts. Se USA mot Hubbell. I Boyd mot USA, USAHögsta domstolen uttalade att ”Det motsvarar en obligatorisk produktion av papper för att göra den icke-produktionen av dem till en bekännelse av anklagelserna som det låtsas att de kommer att bevisa”.
Av corporationsEdit
Företag kan också tvingas att föra och vända register; Högsta domstolen har slagit fast att skyddet mot det femte ändringsförslaget mot självinkriminering endast omfattar ”fysiska personer”. Domstolen har också fastställt att ett företags registerförvar kan tvingas framställa företagsdokument även om produktionshandlingen skulle kriminera honom personligen. Den enda begränsningen i denna regel är att juryn inte kan få veta att vårdnadshavaren personligen framställt dem handlingar vid varje efterföljande åtal mot honom, men juryn får fortfarande dra negativa slutsatser från innehållet i dokumenten i kombination med vårdnadshavarens ställning i företaget.
Vägran att vittna i ett brottmål Redigera
I Griffin mot Kalifornien (1965) beslutade högsta domstolen att en åklagare inte får be juryn att dra en slutsats av skuld från en svarandes vägran att vittna i sitt eget försvar. Domstolen åsidosatte den federala konstitutionen som en grundlovsstridig bestämmelse i Kaliforniens konstitution som uttryckligen beviljade åklagare sådan befogenhet.
Vägran att vittna i civilt mål Redigera
Medan de tilltalade har rätt till hävda rätten mot tvingad självinkriminering i ett civilt domstolsärende, det finns konsekvenser för påståendet om rätten i en sådan åtgärd.
Högsta domstolen har ansett att ”det femte ändringsförslaget inte förbjuder negativa slutsatser mot parter i civila handlingar när de vägrar att vittna som svar på bevis som erbjuds mot dem. ” Baxter mot Palmigiano, ”förklarade herr rättvisa Brandeis och talade för en enhällig domstol i Tod-fallet,” Tystnad är ofta ett bevis på den mest övertygande karaktären. ”” ”Underlåtenhet att bestrida ett påstående … anses vara bevis på samtycke … om det under omständigheterna skulle ha varit naturligt att motsätta sig påståendet i fråga. ””
I Baxter hade staten rätt till en ogynnsam slutsats mot Palmigiano på grund av bevisen mot honom och hans påstående om femte ändringsrätten.
Vissa civila ärenden betraktas som ”brottmål” i den femte ändringen. I Boyd mot Förenta staterna uppgav USA: s högsta domstol att ”Ett förfarande för att förlora en persons varor för ett brott mot lagarna, även om det är civil, och oavsett om det är sakligt eller personligt, är ett” brottmål ”inom innebörden av den del av det femte ändringsförslaget som förklarar att ingen person ”i något brottmål ska tvingas vara ett vittne mot sig själv.”
I United States mot Lileikis beslutade domstolen att Aleksandras Lileikis hade inte rätt till åtal för femte ändringsförslaget i ett civilt denaturaliseringsärende trots att han stod inför straffrättsligt åtal i Litauen, det land som han skulle deporteras till om denaturaliserades.
Federal inkomstskatt Redigera
I vissa fall kan individer enligt lag vara skyldiga att lämna in rapporter som kräver information som kan användas mot dem i brottmål. I United States mot Sullivan beslutade USA: s högsta domstol att en skattebetalare inte kunde åberopa det femte ändringsskyddet som grund för att vägra att lämna in en obligatorisk federal inkomstdeklaration. Domstolen uttalade: ”Om den återgivningsform som anges begärde svar att svaranden var skyddad från att göra att han kunde ha gjort invändningen i returen, men kunde inte av den anledningen vägra att göra något tillbaka. Vi uppmanas inte att avgöra vad han, om något, kan ha kvarhållit. ”
I Garner mot Förenta staterna dömdes den tilltalade för brott som innebar en konspiration för att” fixa ”sporttävlingar och att sända illegala vad. Under rättegången införde åklagaren som bevis skattebetalarens federala inkomstdeklaration under olika år. I en avkastning hade skattebetalaren visat att hans yrke var ”professionell spelare”. I olika avkastningar hade skattebetalaren rapporterat intäkter från ”spel” eller ”vadslagning”. Åklagaren använde detta för att motsäga skattebetalarens argument att hans inblandning var oskyldig. Skattebetalaren försökte framgångsrikt hindra åklagaren från att införa skattedeklarationerna som bevis och argumenterade för att eftersom skattebetalaren lagligen var skyldig att rapportera olaglig inkomst på avkastningen , tvingades han vara ett vittne mot sig själv. Högsta domstolen enades om att han enligt lag var skyldig att rapportera de olagliga inkomsterna vid avkastningen, men avgjorde att rätten mot självinkriminering fortfarande inte gäller. Domstolen uttalade att ”om ett vittne som är tvungen att vittna avslöjar istället för att göra anspråk på rätten har regeringen inte ”tvingat” honom att åtalas.”
Sullivan och Garner betraktas som stående, tillsammans för förslaget om att en skattebetalare på en obligatorisk federal inkomstdeklaration sannolikt skulle behöva rapportera beloppet av den olagliga inkomsten, men kan giltigt hävda rätten genom att märka föremålet ”Femte ändringsförslaget” (i stället för ”olaglig spelinkomst”, ”olaglig narkotikaförsäljning, etc.). USA: s hovrätt för elfte kretsen har sagt:” Även om inkomstkällan kan vara privilegierad, har beloppet måste rapporteras. ”Den amerikanska hovrätten för den femte kretsen har sagt:” … inkomst av en skattebetalares inkomst är inte privilegierad även om inkomstkällan kan vara, och femte ändringsrättigheter kan utövas i efterlevnad av skattelagarna ”genom att helt enkelt lista upp hans påstådda missförhållanden i det utrymme som föreskrivs för” diverse ”inkomster på hans skatteform”. I ett annat fall uttalade hovrätten för den femte kretsen: ”Medan källan till en del av Johnsons inkomster kan ha varit privilegierad, förutsatt att juryn trodde att hans okonstruerade vittnesbörd om att han hade olagliga affärer i guld 1970 och 1971, storleken på hans inkomst var inte privilegierad och han var tvungen att betala skatt på den. ”1979 uppgav den amerikanska överklagandenämnden för den tionde kretsen:” En noggrann läsning av Sullivan och Garner är därför att självinkrimineringen privilegium kan användas för att skydda skattebetalaren från att avslöja informationen om en olaglig inkomstkälla, men skyddar honom inte från att avslöja storleken på sin inkomst. ”
Beviljande av immunitet Redigera
Om regeringen ger en individuell immunitet, kan den personen tvingas att vittna. Immunitet kan vara ”transaktionsimmunitet” eller ”använda immunitet”, i den förra är vittnet immun mot åtal för brott relaterade till vittnesbördet, i senare kan vittnet vara åtalas, men hans vittnesmål får inte användas mot honom. I Kastigar mot Förenta staterna fann högsta domstolen att regeringen bara behöver bevilja immunitet för att tvinga vittnesmål. Användningsimmuniteten måste dock inte bara omfatta vittnesmålets vittnesmål utan också alla bevis som härrör därifrån. Detta scenario uppstår oftast i fall relaterade till organiserad brottslighet.
Registerföring Redigera
Ett lagstadgat obligatoriskt registerföringssystem kan gå för långt så att det innebär att en registerförares rätt mot självinkriminering Ett test i tre delar som Albertson v. Subversive Activity Control Board har använt för att fastställa detta: 1. lagen riktar sig till en mycket selektiv grupp som i sig är misstänkt för kriminell verksamhet, 2. den verksamhet som försöks regleras är redan genomsyrat av straffrättsliga stadgar i motsats till att det i princip är icke-kriminellt och till stor del reglerande, och 3. det tvingade avslöjandet skapar en risk för lagföring och används mot registerföraren. I detta fall upphävde Högsta domstolen ett beslut från Styrelsen för subversiva aktiviteter som kräver medlemmar av kommunistpartiet att registrera sig hos regeringen och upprätthåller ett påstående om privilegiet mot självinkriminering på grund av att stadgan enligt vilken ordern hade varit är stämningsansökan ”riktades mot en mycket selektiv grupp som i sig är misstänkt för kriminell verksamhet.”
I Leary mot USA slog domstolen ned Marijuana Tax Act eftersom dess lagstadgade handlingar krävde självinkriminering.
I Haynes mot USA beslutade Högsta domstolen att, eftersom dömda brottslingar är förbjudna att äga skjutvapen, vilket kräver att gärningsmän registrerar eventuella skjutvapen de äger utgör en form av självinkriminering och därför var författningsstridig.
Kombinationer & lösenord Redigera
Även om inget sådant fall ännu har uppstått, har Högsta domstolen angett att en respondent inte kan tvingas vända ”innehållet av sitt eget sinne ”, t.ex. lösenordet till ett bankkonto (att göra detta skulle bevisa att han kontrollerar det).
Lägre domstolar har gett motstridiga beslut om huruvida tvingad avslöjande av datorlösenord är ett brott mot det femte ändringsförslaget.
I In re Boucher (2009) beslutade den amerikanska tingsrätten i Vermont att det femte ändringsförslaget skulle kunna skydda en svarande från att behöva avslöja ett krypteringslösenord eller till och med förekomsten av ett om produktionen av det lösenordet skulle kunna anses vara en självinkriminerande ”handling” enligt det femte ändringsförslaget. I Boucher ansågs produktionen av den okrypterade enheten inte vara en självinkriminerande handling, eftersom regeringen redan hade tillräckliga bevis för att knyta de krypterade uppgifterna till svaranden.
I januari 2012 en federal domare i Denver beslutade att en misstänkt bankbedrägeri var skyldig att ge en okrypterad kopia av en bärbar hårddisk till åklagare. Men i februari 2012 bestämde elfte kretsen något annat – att finna att det krävdes att en åtalad skulle producera ett krypterat enhetslösenord skulle bryta mot konstitutionen och bli den första federala kretsdomstolen som avgjorde frågan.I april 2013 vägrade en tingsrättdomare i Wisconsin att tvinga en misstänkt att tillhandahålla krypteringslösenordet till sin hårddisk efter att FBI-agenter utan framgång hade spenderat månader på att dekryptera uppgifterna.
Arbetsgivarens tvång Redigera
Som anställningsvillkor kan arbetstagare bli tvungna att svara på sina arbetsgivares snävt definierade frågor angående beteende på jobbet. Om en anställd åberopar Garrity-regeln (ibland kallad Garrity Warning eller Garrity Rights) innan de svarar på frågor , då kan svaren inte användas i straffrättsligt åtal mot den anställde. Denna princip utvecklades i Garrity v. New Jersey, 385 US 493 (1967). Regeln tillämpas oftast på offentliga anställda som poliser.