Dubbel fara

AustralienRedigera

I motsats till andra gemensamma lagar har australiensisk dubbelrätt hållits för att ytterligare förhindra åtal för mened efter ett tidigare frifinnande där en upptäckt av mened skulle strida mot frikännandet. Detta bekräftades i fallet R mot Carroll, där polisen hittade nya bevis som övertygande motbevisade Carrolls svurna alibi två decennier efter att han hade frikänts för mordavgifter i Ipswich-barnets död Deidre Kennedy, och framgångsrikt åtalat honom för mened. Offentliga skrik efter High Court har åsidosatt sin övertygelse (för mened) av High Court har lett till omfattande krav på reform av lagen i linje med lagstiftningen i England och Wales.

Under ett råd av australiensiska regeringar ( COAG) möte 2007 utarbetades modelllagstiftning för omarbetning av dubbla risklagar, men det fanns inget formellt avtal för varje stat att införa det. Alla stater har nu valt att införa lagstiftning som speglar COAGs rekommendationer om ”färskt och övertygande” bevis .

I New South Wales är nu prövningar av allvarliga fall med en straff på minst 20 år möjliga även om den ursprungliga rättegången föregick 2006 års reform. Den 17 oktober 2006 antog parlamentet i New South Wales lagstiftning som avskaffade regeln mot dubbel fara i fall där:

• frikännande av ett ”livstidsbrott” (mord, våldsam gruppvåldtäkt, stor kommersiell leverans eller produktion av olagliga droger) avskräckas av ”färskt och övertygande” bevis på skuld.
• en frikännande av ett ”15 års eller mer straffbrott” smittades (av mened, bestickning eller perversion av rättvisa).

Den 30 juli 2008 införde södra Australien också lagstiftning för att skrota delar av sin dubbla risklag och legalisera prövningar för allvarliga brott med ”färska och tvingande” bevis, eller om frikännelsen smittades.

I västra Australien tillåter ändringsförslag som infördes den 8 september 2011 omprövning om ”nya och övertygande” bevis finns. Det gäller allvarliga brott där straffet var livstids fängelse eller fängelse i 14 år eller mer. Frikännande på grund av besvär (vittnesskräcken, jury manipulering eller mened) tillåter också ny prövning.

I Tasmanien, den 19 augusti 2008, infördes ändringar för att möjliggöra omprövning i allvarliga fall om det finns ”fräsch och övertygande” bevis.

I Victoria den 21 december 2011 antogs lagstiftning som tillät nya rättegångar där det finns ”färskt och övertygande DNA-bevis, där den frikända personen därefter erkänner brottet, eller där det blir klart att nyckelvittnen har gett falska bevis ”. Ansökningar om rättegång kan emellertid endast göras för allvarliga brott som mord, mord, mordbrand, dödsorsak, allvarliga narkotikabrott och förvärrade former av våldtäkt och väpnat rån. lagar ändrades för att möjliggöra en ny rättegång där nya och övertygande bevis blir tillgängliga efter ett frifinnande för mord eller en ”fläckig frifinnande” för ett brott med 25 års eller mer straff. En ”smutsad frifinnande” kräver en fällande dom för brott mot rättvisa, såsom mened, som ledde till den ursprungliga frifinnelsen. Till skillnad från reformer i Storbritannien, New South Wales, Tasmanien, Victoria, South Australia, Western Australia, har denna lag inte en retrospektiv effekt, vilket inte är populärt bland vissa förespråkare för reformen.

CanadaRedigera

Den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter innehåller bestämmelser som avsnitt 11 (h) som förbjuder dubbel fara. Förbudet gäller dock bara efter att en anklagad person ”slutligen” har dömts eller frikänts. Kanadensisk lag tillåter åtalet att överklaga ett frifinnande. Om frikännandet kastas ut, anses den nya rättegången inte vara dubbelt i fara eftersom domen i den första rättegången ogiltigförklaras. I sällsynta fall kan en överklagardomstol också ersätta en fällande dom. Detta anses inte vara dubbelt i fara eftersom överklagandet och den efterföljande domen anses vara en fortsättning på den ursprungliga rättegången.

För att ett överklagande från en frifinnelse ska lyckas kräver Högsta domstolen i Kanada för att visa att ett fel i lag gjordes under rättegången och att det bidrog till domen. Det har föreslagits att detta test är orättvist fördelaktigt för åtalet. Till exempel, i sin bok My Life in Crime and Other Academic Adventures, hävdar Martin Friedland att regeln bör ändras så att en ny prövning endast beviljas när felet visar sig vara ansvarigt för domen, inte bara en faktor.

Ett anmärkningsvärt exempel är Guy Paul Morin, som felaktigt dömdes i sin andra rättegång efter att frikännelsen i sin första rättegång har lämnats av Högsta domstolen i Kanada.

I fallet Guy Turcotte, till exempel, upphävde hovrätten i Quebec Turcottes inte straffrättsligt ansvariga dom och beordrade en andra rättegång efter att den fann att domaren begick ett fel i den första rättegången medan instruktionerna var till juryn. Turcotte dömdes senare för andra gradens mord i den andra rättegången.

FranceEdit

När alla överklaganden har uttömts i ett ärende är domen slutgiltig och Åtalets handling är avslutad (straffprocesskod, artikel 6), utom om det slutliga beslutet var förfalskat. Åtal för ett brott som redan bedömts är omöjligt även om inkriminerande bevis har hittats. En person som har dömts kan dock begära en ny rättegång på grund av nya befriande bevis genom ett förfarande som kallas översyn.

TysklandRedigera

Grundlagen (Grundgesetz) för Förbundsrepubliken Tyskland skyddar mot dubbel fara om en slutlig dom uttalas. En dom är slutgiltig om ingen överklagar det.

Ingen ska straffas flera gånger för samma brott på grundval av allmän straffrätt.

– Art . 103 (3) GG

Varje försökspart kan dock överklaga en dom i första hand. Åtalet eller de tilltalade kan överklaga en dom om de inte håller med den. I det här fallet börjar rättegången igen i andra instans, hovrätten (Berufungsgericht), som omprövar fakta och skäl och avgör en slutlig dom.

Om någon av parterna inte håller med andra instansen. ”dom kan de endast överklaga av formella rättsliga skäl. Fallet kommer att kontrolleras i tredje instans (Revisionsgericht), om alla lagar tillämpas korrekt.

Regeln gäller för hela historiska händelsen, som vanligtvis betraktas som en enda historisk handlingssätt vars separering verkar onaturlig ”. Detta gäller även om nya fakta uppstår som indikerar andra brott.

Straffprocesslagen (Strafprozessordnung) tillåter en ny prövning ( Wiederaufnahmeverfahren), om det är till svarandens fördel eller om följande händelser hade hänt:

En omprövning som inte är till förmån för svaranden är tillåten efter en slutlig dom,

1. om ett dokument som ansågs giltigt under rättegången var faktiskt inte giltig eller förfalskad,
2. om ett vittne eller auktoriserad expert uppsåtligen eller oaktsamt gjorde en fel deposition eller medvetet avgav ett fel enkelt vittnesmål,
3. om en professionell eller lekman som fattade beslutet, hade begått ett brott genom att bryta mot hans eller hennes skyldigheter som domare i målet
4. om en frikänd svarande bekänner sig tillförlitligt i domstol eller utanför domstol.
   – § 362 StPO

I fallet med ett beslut om sammanfattande straff, som kan utfärdas av domstolen utan rättegång för mindre förseelser , finns det ett ytterligare undantag:

En ny prövning som inte är till förmån för den tilltalade är också tillåten om den tilltalade har dömts i en slutlig ordning med sammanfattande straff och nya fakta eller bevis har lagts fram, som skapar skäl för en fällande dom av sig själva eller i kombination med tidigare bevis.

– § 373a StPO

I Tyskland definieras ett brott i § 12 (1) StGB som ett brott som har minst ett års fängelse.

IndiaEdit

Ett partiellt skydd mot dubbel fara är en grundläggande rättighet garanterad enligt artikel 20.2 i Indiens konstitution, som säger ”Ingen person ska åtalas och straffas för samma brott mer än en gång”. Denna bestämmelse förankrar begreppet autrefois fängelse, att ingen som dömts för ett brott kan prövas eller bestraffas för andra gången. Det sträcker sig dock inte till autrefois frikännande, så om en person frikänns för ett brott kan han prövas på nytt. I Indien är skydd mot autrefois frikännande en lagstadgad rättighet, inte en grundläggande rättighet. Ett sådant skydd tillhandahålls av bestämmelserna i straffprocesslagen snarare än av konstitutionen.

JapanEdit

Detta avsnitt behöver utvidgas. Du kan hjälpa till genom att lägga till den. (Juni 2008)

Japans konstitution säger i artikel 39 att

Ingen person ska hållas straffrättsligt ansvarig för en handling som var laglig vid den tidpunkt då den begicks, eller som han har frikänts för, och han ska inte heller placeras i dubbel fara.

I praktiken Men om någon frikänns i en lägre tingsrätt kan åklagaren överklaga till högsta domstolen och till högsta domstolen. Endast frikännandet i Högsta domstolen förhindrar ytterligare omprövning. Denna process tar ibland decennier.

Ovanstående anses inte vara ett brott mot konstitutionen.På grund av högsta domstolens prejudikat anses denna process vara en del av ett enda förfarande.

NederländernaRedigera

I Nederländerna kan den statliga åklagaren överklaga en icke-skyldig dom vid bänken. . Nya bevis kan tas med under en ny prövning vid tingsrätten. Man kan således prövas två gånger för samma påstådda brott. Om man döms vid tingsrätten kan försvaret överklaga av processuella skäl till högsta domstolen. Högsta domstolen kan erkänna detta klagomål, och ärendet kommer att återupptas vid en annan tingsrätt. Återigen kan nya bevis införas av åtalet.

Den 9 april 2013 röstade den holländska senaten 36 ”ja” mot 35 ”nej” för en ny lag som tillåter åklagaren att ompröva en person som befanns oskyldig i domstol. Denna nya lag är begränsad till brott där någon dog och nya bevis måste ha samlats in. Den nya lagen fungerar också med retroaktiv verkan.

PakistanEdit

Detta avsnitt behöver utvidgas. Du kan hjälpa till genom att lägga till den. (April 2011)

Artikel 13 i Pakistans konstitution skyddar en person från att straffas eller åtalas mer än en gång för samma brott. Avsnitt 403 i straffprocesslagen avser en situation där en person som en gång har prövats av en domstol med behörig jurisdiktion och frikänts av en sådan domstol inte kan prövas igen för samma brott eller för något annat brott baserat på liknande fakta. Tillämpningsområdet för avsnitt 403 är begränsat till straffrättsliga förfaranden och inte till civila förfaranden och avdelningsutredningar.

SerbienRedigera

Detta avsnitt behöver utvidgas. Du kan hjälpa till genom att lägga till den. (April 2011)

Denna princip är införlivad i Republiken Serbiens konstitution och vidareutvecklad i dess brottmålsförfarande.

SydafrikaRedigera

Förteckningen om rättigheter i Sydafrikas konstitution förbjuder en omprövning när det redan har funnits ett frifinnande eller en fällande dom.

Varje anklagad person har rätt till en rättvis rättegång, som inkluderar rätten … att inte prövas för ett brott med avseende på en handling eller underlåtenhet för vilken personen tidigare har antingen frikänts eller dömts …

– Konstitution av Sydafrika, 1996, s. 35 (3) (m)

SydkoreaRedigera

I artikel 13 i den sydkoreanska konstitutionen föreskrivs att ingen medborgare ska placeras i dubbel fara.

StorbritannienRedigera

Se även: Criminal Justice Act 2003

England och WalesRedigera

Dubbel fara har tillåtits i England och Wales under vissa (exceptionella) omständigheter sedan Criminal Justice Act 2003.

Pre-2003Edit

Doktrinerna om autrefois frikännande och autrefois fängelse kvarstod som en del av den gemensamma lagen från den tiden av den normandiska erövringen av England; de ansågs vara väsentliga element för att skydda ämnets frihet och respekten för vederbörlig rättegång genom att det skulle vara slutgiltigt i förfarandena. Det fanns bara tre undantag, alla relativt nyligen, från reglerna:

• Åtalet har rätt att överklaga frikännande i sammanfattande fall om beslutet verkar vara felaktigt i lag eller överstiger behörighet.
• En omprövning är tillåten om rättvisans intressen kräver det, efter överklagande av en svarandes övertygelse.
• En ”smutsad frikännande”, där det har förekommit ett brott av inblandning eller hot av en jurymedlem eller vittne, kan ifrågasättas i High Court.

I Connelly mot DPP AC 1254, bestämde Law Lords att en tilltalad inte kunde prövas för något brott som uppstod på grund av väsentligen samma fakta som åberopats i en tidigare anklagelse som han hade varit frikänd, såvida det inte finns ”speciella omständigheter” som bevisats av åtalet. Det finns lite rättspraxis om innebörden av ”särskilda omständigheter”, men det har föreslagits att framväxten av nya bevis skulle räcka.

En åtalad som hade dömts för ett brott skulle kunna få en andra rättegång för en förvärrad form av detta brott om de fakta som utgör förvärringen upptäcktes efter den första domen. Däremot kunde en person som frikändes för ett mindre brott inte prövas för en förvärrad form även om nya bevis blev tillgängliga.

Redigera efter 2003

Efter mordet på Stephen Lawrence, Macpherson-rapporten rekommenderade att regeln om dubbel fara skulle upphävas i mordärenden och att det skulle vara möjligt att utsätta en frikänd mordmistenkt för en andra rättegång om ”nya och livskraftiga” nya bevis senare kom fram. Lagkommissionen lade senare sitt stöd till detta i sin rapport ”Double Jeopardy and Prosecution Appeals” (2001).En parallell rapport om straffrättssystemet av Lord Justice Auld, en tidigare överordnad domare för England och Wales, hade också börjat 1999 och publicerades som Auld-rapporten sex månader efter Law Commission-rapporten. Det ansåg att lagkommissionen hade varit onödigt försiktig genom att begränsa räckvidden till mord och att ”undantagen bör omfatta andra allvarliga brott som kan straffas med livstid och / eller långa fängelsestraff som parlamentet skulle ange.”

Både Jack Straw (dåvarande inrikesminister) och William Hague (då oppositionsledare) gynnade denna åtgärd. Dessa rekommendationer implementerades – inte okontroversiellt vid den tidpunkten – inom Criminal Justice Act 2003, och denna bestämmelse trädde i kraft i april 2005. Den öppnade vissa allvarliga brott (inklusive mord, mord, kidnappning, våldtäkt, väpnat rån och allvarliga narkotikabrott. ) till en ny prövning, oavsett när den begås, med två villkor: omprövningen måste godkännas av direktören för offentliga åtal och hovrätten måste gå med på att upphäva den ursprungliga frikännelsen på grund av ”nya och tvingande bevis”. Då sade direktören för allmänna åtal, Ken Macdonald QC, att han förväntade sig att inte mer än en handfull fall skulle väckas om ett år. Påtryckningar från Ann Ming, mor till mordoffer Julie Hogg 1989 – vars mördare, William Dunlop, ursprungligen frikändes 1991 och därefter erkände – bidrog också till kravet på rättslig förändring.

Den 11 september 2006, Dunlop blev den första personen som dömdes för mord efter ett tidigare frifinnande för samma brott, i hans fall hans frifinnande av Julie Hoggs mord 1991. Några år senare hade han erkänt brottet och dömdes för mened, men var inte kan prövas på nytt för själva mordet. Fallet undersöktes på nytt i början av 2005, när den nya lagen trädde i kraft, och hans mål hänvisades till hovrätten i november 2005 för tillstånd för en ny rättegång, som beviljades Dunlop erkände sig skyldig till mord på Julie Hogg och dömdes till livstids fängelse, med en rekommendation att han tjänar inte mindre än 17 år.

Den 13 december 2010 blev Mark Weston den första personen som skulle prövas på nytt och funnits skyldig av mord av en jury (Dunlop har erkänt) . 1996 hade Weston frikänts för mordet på Vikki Thompson i Ascott-under-Wychwood den 12 augusti 1995, men efter upptäckten 2009 av att tvinga nya bevis (Thompsons blod på Westons stövlar) arresterades han och rättegånges för en andra gång. Han dömdes till livstids fängelse för att tjäna minst 13 år.

I december 2018 dömdes också den dömda pedofilen Russell Bishop och fanns skyldig av en jury för Babes i Wood-morden på två 9- åriga flickor, Nicola Fellows och Karen Hadaway, den 9 oktober 1986. Vid den ursprungliga rättegången 1987 vilade en viktig del av åtalets fall på återvinning av en kasserad blå tröja. Under förhör förnekade biskopen att tröjan tillhörde honom, men hans flickvän, Jennifer Johnson, hävdade att kläderna var biskop, innan hon ändrade sin historia i rättegången och berättade för juryn att hon aldrig hade sett toppen tidigare. Tillskriven till en rad misstag i åtalets fall frikändes biskopen av juryn efter två timmars överläggningar. Tre år senare befanns biskopen skyldig till bortförandet, övergreppet och mordförsöket på en 7-årig flicka. i februari 1990. 2014, som omprövades av modern kriminalteknik, innehöll tröjan spår av Bishops DNA och hade också fibrer på båda flickornas kläder. Tejpningar från Karen Hadaways arm gav också spår av Bishops DNA. rättegången 2018 gav en jury bestående av sju män och fem kvinnor en skyldig dom efter två och en halv timmes överläggning.

Den 14 november 2019 blev Michael Weir den första personen som hittades två gånger skyldig till ett mord. Han dömdes ursprungligen för mordet på Leonard Harris och Rose Seferian 1999, men domen upphävdes år 2000 av hovrätten på ett tekniskt sätt. År 2018 hade nya DNA-bevis erhållits och palmavtryck från båda mordplatserna matchades med Weir efter den ursprungliga övertygelsen dömdes Weir för morden för andra gången.

ScotlandEdit

Regeln om dubbel fara gäller inte längre absolut i Skottland eftersom Double Jeopardy (Scotland) Act 2011 trädde i kraft den 28 november 2011. I lagen infördes tre breda undantag från regeln: där frikännandet hade blivit smittat av ett försök att förvränga rättvisans gång; där den anklagade erkände sin skuld efter frikännande; och där det fanns nya bevis.

NordirlandRedigera

I Nordirland ger straffrättslagen 2003, som träder i kraft den 18 april 2005, vissa ”kvalificerande brott” (inklusive mord, våldtäkt, kidnappning, specificerade sexuella handlingar med små barn , specificerade narkotikabrott, definierade terrorhandlingar, samt i vissa fall försök eller konspirationer att begå det föregående) föremål för omprövning efter frikännande (inklusive frikännanden som erhållits före lagens införande) om det finns en bedömning av hovrätten att det finns ”nya och övertygande bevis.”

United StatesEdit

Huvudartikel: Double Jeopardy Clause

Det gamla skyddet av den gemensamma lagen mot dubbel fara upprätthålls i sin fulla stränghet i USA, utom räckvidden för någon förändring, utom den för en konstitutionell ändring. Den femte ändringen av Förenta staternas konstitution föreskriver:

… Inte heller ska någon person utsättas för samma brott två gånger för att äventyra livet eller lem; …

Omvänt kommer dubbel fara med ett stort undantag. Enligt doktrinen om flera suveräniteter kan flera suveräner åtala en åtalad för samma brott. De federala och delstatsregeringarna kan ha överlappande strafflagar, så en brottsling kan dömas i enskilda stater och federala domstolar för exakt samma brott eller för olika brott som beror på samma fakta. Men 2016 ansåg högsta domstolen att Puerto Rico inte är en separat suverän i syfte med Double Jeopardy-klausulen. Den dubbla suveränitetsdoktrinen har varit föremål för omfattande vetenskaplig kritik.

Såsom beskrivs av USA: s högsta domstol i sitt enhälliga beslut angående Ball v. USA 163 US 662 (1896), ett av dess tidigaste fall som handlar om med dubbel fara, ”förbudet är inte att straffas två gånger, utan att två gånger äventyras. Och den anklagade, oavsett om han dömts eller frikänns, sätts lika i fara vid den första rättegången.” Double Jeopardy-klausulen omfattar fyra distinkta förbud: efterföljande åtal efter frifinnande, efterföljande åtal efter övertygelse, efterföljande åtal efter vissa missförhållanden och multipel bestraffning i samma åtal. Jeopardy ”fäster” när juryn är impanellerad, det första vittnet svurit eller om en vägran accepteras.

Åtal efter frikännandeRedigera

Med två undantag får regeringen inte överklaga eller försök på nytt till den tilltalade när risken är knuten till en rättegång såvida inte ärendet avslutas. Villkor som utgör ”avslutning” av ett ärende innefattar

• Efter att ett frikännande inträffat, huruvida:
  • en riktad dom innan målet läggs fram för juryn,
  • en riktad dom efter en fastlåst jury,
  • en återkallande av överklagande för tillräcklighet (utom genom direkt överklagande till en högre hovrätt), eller
  • en ”underförstådd frikännande” via övertygelse om ett mindre inkluderat brott.
• omprövning mot samma försvar är faktiskt nödvändigtvis av juryn i ett föregående frifinnande, även om juryn hänger på andra punkter. I en sådan situation är regeringen avstängd av säkerhetsstoppel.

I dessa fall avslutas rättegången och åtalet är uteslutet från att överklaga eller pröva den tilltalade över det brott de var till frikänd.

Denna princip hindrar inte regeringen från att överklaga ett beslut om avskedande eller annan icke-meritterande uppsägning före rättegången, eller en riktad dom efter en juryövertygelse, och hindrar inte heller domaren från att underhålla en begäran om omprövning av en riktad dom, om jurisdiktionen föreskriver detta genom regel eller stadga. Det hindrar inte heller regeringen från att pröva den tilltalade efter en överklagande av överklagandet annat än för tillräcklighet, inklusive habeas corpus, eller ”trettonde jurymedlemmar” återkallande av överklaganden trots att det är tillräckligt med principen att risken inte har ”upphört”.

Doktrinen om ”dubbel suveränitet” gör det möjligt för en federal åtal för ett brott att fortsätta oavsett ett tidigare statligt åtal för samma brott och vice versa eftersom ”en handling som fördöms som ett brott av både nationella och statliga suveräniteter är ett brott mot freden och värdigheten av båda och kan straffas av var och en ”. Läran är stadigt förankrad i lagen, men det har varit en traditionell ovilja i den federala verkställande makten att utan dröjsmål använda den makt den ger, på grund av att den allmänna opinionen i allmänhet är fientlig mot sådan handling.

UndantagRedigera

Det första undantaget från ett förbud mot att pröva en svarande är om svaranden i en rättegång mutade domaren för att frikänna honom eller henne, eftersom svaranden inte var i fara.

Det andra undantaget från ett förbud mot att pröva en svarande är att en medlem av de väpnade styrkorna kan prövas igen vid krigsdomstol i en militärdomstol, även om han eller hon tidigare har frikänts av en civil domstol .

En individ kan åtalas av både USA och en indianerstam för samma handlingar som utgjorde brott i båda jurisdiktionerna; det fastställdes av högsta domstolen i Förenta staterna mot Lara att eftersom de två är separata suveräner, är det inte dubbelt hotat att åtalas mot både brott och federal lag.

Flera straff, inklusive åtal efter fällande dom Redigera

I Blockburger mot USA (1932) tillkännagav högsta domstolen följande test: regeringen kan separat försöka straffa den tilltalade för två brott om varje brott innehåller ett element som det andra inte gör. Blockburger är standardregeln, såvida inte den lagstadgade lagstiftningen avser att avvika; till exempel kan fortsatta kriminella företag (CCE) straffas separat från dess predikat, liksom konspiration.

Blockburger-testet, som ursprungligen utvecklades i sammanhanget med flera straff, är också testet för åtal efter fällande dom. I Grady mot Corbin (1990) ansåg domstolen att en dubbel hotande överträdelse kunde ligga även om Blockburger-testet inte var nöjd, men Grady åsidosattes i USA mot Dixon (1993).

Åtal after mistrialEdit

Regeln för mistalsberoende beror på vem som sökte mistrial. Om den tilltalade rör sig för en rättegång, finns det inget hinder för omprövning, såvida inte åklagaren agerade i ”dålig tro”, d.v.s. försvann den tilltalade till att gå för en rättegång eftersom regeringen specifikt ville ha en rättegång. Om åklagaren rör sig för en rättegång, finns det inget hinder för omprövning om rättegångsdomaren finner ”uppenbar nödvändighet” för att bevilja rättegång. Samma standard reglerar misstag som beviljas sua sponte.

Försök är inte vanliga på grund av regeringens rättegångskostnader. Men i mitten av 1980-talet prövades Georgia-antikvitetshandlaren James Arthur Williams ett rekord fyra gånger för mordet på Danny Hansford och (efter tre misstag) frikändes slutligen på grund av självförsvar. Fallet berättas i boken Midnight in the Garden of Good and Evil, som anpassades till en film regisserad av Clint Eastwood (filmen kombinerar de fyra försöken till en).