District of Columbia v. Heller, fall där USA: s högsta domstol den 26 juni 2008 fastslog (5–4) att Andra ändringsförslaget garanterar en enskild rätt att inneha skjutvapen oberoende av tjänsten i en statsmiljö och att använda skjutvapen för traditionellt lagliga ändamål, inklusive självförsvar i hemmet. Det var det första högsta domstolsärendet som undersökte innebörden av det andra ändringsförslaget sedan USA mot Miller (1939).
District of Columbia mot Heller har sitt ursprung i en rättegång som inlämnades i US District Court i Washington, 2003. I Parker mot District of Columbia frågade sex invånare i Federal District of Columbia domstolen att föreskriva verkställighet av tre bestämmelser i distriktets lagen om kontroll av skjutvapen (1975) som i allmänhet förbjöd registrering av handeldvapen, förbjöd bärande av icke-licensierade vapen eller något annat ”dödligt eller farligt” vapen som kan döljas, och krävde att lagligt lagrade skjutvapen demonteras eller låses för att förhindra avfyring. Tingsrätten beviljade regeringens begäran om avskedande. Under 2007 överklagade amerikanska hovrätten District of Columbia Circuit, efter att ha fastställt att endast en av klagandena, Dick Heller, hade stående att stämma (eftersom bara han hade lidit en verklig skada, avslag på hans ansökan om isen att ha en pistol), slog ner den första och tredje bestämmelsen och begränsade tillämpningen av den andra. Regeringen lämnade in en ansökan om certiorari och högsta domstolen hörde muntliga argument den 18 mars 2008.
I ett beslut av 5–4 meddelat den 26 juni bekräftade högsta domstolen överklagandens beslut. Därigenom godkände den den så kallade ”individuella rätt” -teorin om den andra ändringens betydelse och förkastade en rivaliserande tolkning, ”kollektiv-rätt” -teorin, enligt vilken ändringen skyddar staternas kollektiva rätt att upprätthålla militser eller en individuell rätt att hålla och bära vapen i samband med tjänstgöring i en milis. Antonin Scalia skrev för majoriteten att den operativa klausulen i ändringen, ”folkets rätt att behålla och bära vapen, inte ska kränkas”, kodifierar en individuell rättighet som härrör från engelsk allmän lag och kodifierad i den engelska Rättigheter (1689). Majoriteten ansåg att ingressen till den andra ändringen, ”En väl reglerad milis, som är nödvändig för en fri stats säkerhet”, överensstämmer med denna tolkning när den förstår mot bakgrund av ramarnas tro att det mest effektiva sättet att förstöra en medborgarmilits var att avväpna medborgarna. Majoriteten fann också att USA mot Miller stödde en individuell rättighet snarare än en kollektiv-rättighet, i strid med den dominerande tolkningen av 1900-talet av det beslutet. (I Miller ansåg högsta domstolen enhälligt att en federal lag som kräver registrering av sågade hagelgevär inte bryter mot det andra ändringsförslaget eftersom sådana vapen inte hade ett ”rimligt förhållande till bevarande eller effektivitet för en väl reglerad milis.”) Slutligen ansåg domstolen att, eftersom ramarna förstod rätten till självförsvar som ”den centrala komponenten” i rätten att hålla och bära vapen, skyddar den andra ändringen implicit rätten ”att använda vapen för att skydda eldstaden och hemmet . ”
I sitt avvikande yttrande hävdade domare John Paul Stevens att domstolens beslut” inte identifierar några nya bevis som stöder uppfattningen att ändringsförslaget syftade till att begränsa kongressens makt att reglera civilt bruk av vapen . ” Han kritiserade domstolen för att ha försökt ”förnedra” vikten av inledningen genom att ignorera dess entydiga av den operativa klausulen, och han hävdade att den hade tolkat Miller felaktigt och försummat de efterföljande besluten från ”hundratals domare”, som alla hade tagit en kollektiv-höger syn på andra ändringsförslagets betydelse. Stephen Breyer skrev en separat dissens.