”10 000-timmarsregeln” debunkades igen. Det är en lättnad.

Om jag täcker psykologi de senaste åren har jag vant mig vid att läsa om hur klassiska, virala experiment på fältet misslyckas i stränga omprov. Det är ofta en besvikelse att läsa om: Många gånger handlade de avskräckta idéerna i slutändan om att hjälpa människor att bli bättre versioner av sig själva.

Men den här gången känner jag en viss lättnad.

Den här veckan publicerade tidskriften Royal Society Open Science en replikering av en inflytelserik studie från 1993 om fiolspelare vid en musikskola i tidskriften Psychological Review.

Den ursprungliga upptäckten var enkel och övertygande. : De allra bästa, expertspelarna – de som ansågs vara elit – var de som hade tränat mest. Slutsatserna antydde att avsiktlig övning var den viktigaste ingrediensen som behövdes för att uppnå elitstatus, viktigare än medfödda egenskaper som genetik eller personlighet.

Du kanske har hört talas om detta. Idén populariserades sedan i boken Outliers av journalisten Malcolm Gladwell. Han kallade det ”10 000-timmarsregeln.” ”Tiotusen timmar är det magiska antalet storhet”, skrev Gladwell och ritade på anekdoter från berömda framgångsföretag (som Bill Gates och Beatles), men också på tidningen 1993 (som enligt Google Scholar har citerats mer än 9 800

Replikeringen – utförd av Brooke Macnamara och Megha Maitra från Case Western Reserve University – inkluderade en något större urvalsstorlek och stramare studiekontroller och var förregistrerad (vilket innebär att forskarna låste sina metoder och analysplaner på plats innan de samlade in data, vilket hindrade dem från att retroaktivt ändra sin förutsättning för att passa sina resultat).

Den finner att övning spelar roll för prestanda, men inte alls lika mycket som den ursprungliga artikeln hävdade, och överraskande fungerar den annorlunda för elitartister.

”Faktum är att majoriteten av de bästa violinisterna hade samlat mindre träning ensam än den genomsnittliga mängden av de bra violinisterna”, författarna skriv. Öva fortfarande betydde: Det stod för 26 procent av skillnaden mellan bra violinister och de mindre skickliga studenterna. Men den ursprungliga studien hävdade att praxis stod för 48 procent av skillnaden.

Detta är inte exakt en massiv uppenbarelse. (Dessutom har det alltid varit lite av en sträcka att extrapolera fynd från en studie om violinstudenter till andra områden.) Studier har flisats bort från ”10 000-timmarsregeln” i flera år. (Se Skiffer för en skrivning av några av dessa studier.)

En metaanalys från 2016 – även medförfattare av Macnamara – i Perspectives in Psychological Science tittade på 33 studier om sambandet mellan avsiktlig träning och atletisk prestation och fann att övning bara inte Det spelar ingen roll så mycket. Mer exakt, den analys som hittades, kan träning stå för 18 procent av skillnaden i atletisk framgång. På ett annat sätt, om vi jämför slagningsmedelvärdena mellan två basebollspelare, hur mycket tid spelarna tillbringade i slagningen buret skulle bara stå för 18 procent av anledningen till att en spelares genomsnitt är bättre än den andra.

Vilket inte är ingenting. Men det betyder också att många andra faktorer – som genetik, personlighet, livshistoria , etc. – utgör majoriteten av skillnaden. ”Nästan överallt bör övning förbättra ens prestationer”, sa Macnamara 2016.

Öva är viktigt, ja. Men samtidigt är det osannolikt att det överbryggar klyftan mellan naturliga superstjärnor och din genomsnittliga spelare.

Därför tycker jag att dessa avskräkningar av 10 000-timmarsregeln är en fullständig lättnad. Eftersom det antyds i regeln (åtminstone för mig) är ett djupt själv -deprecating meddelande: att om vi misslyckas med att uppnå storhet, är det vårt eget jävla fel. Och vilken skruvning skulle avstå från storhet?

Forskningen understryker: vi behöver inte hålla oss till en omöjlig standard

År 2016 skrev jag om den metastudien och reflekterade över hur jag var en fattig idrottsman som växte upp. Jag skulle spendera timmar på att träna lacros men aldrig bli bättre på det, frustrera mig själv, föräldrar och tränare. Kunde jag ha tränat ännu mer? Ja. Men skulle jag verkligen ha fått de bästa spelarna? Jag tvivlar på det. Hur mycket frustration skulle jag ha sparat genom att bara inse att jag inte var allt som samordnade när det kom till sport, och det var okej?

10 000-timmarsregeln fortsätter den utmattande idén att vi alla kan och därför borde vara bra på vad som helst vi tänker på. Och det kan blinda oss för glädjen som finns i medelmåttighet. 10 000-timmarsregeln är övertygande i en värld som håller fast vid tanken att människor reser sig genom samhället baserat på meriter. Och det är en myt som är värt att debunking också.

Till denna dag är jag en långsam, klumpig vandrare. Men jag älskar att vara utomhus.Jag är en okej målare. Men det är bara trevligt ibland att få ut en duk och engagera de icke-verbala delarna av min hjärna. Jag upptäcker att när jag befriar mig från förväntningarna att jag kan vara bra kan jag börja ha kul.

Jag önskar att jag hade hört mer om det här växte upp.

Så låt mig säg det här: Om du inte är den smartaste, bästa personen i rummet, betyder det inte att du är värdelös. (Och ironiskt nog inkluderar fördelarna med att vara den mest kompetenta personen i ett rum att få fler uppdrag – för, hej, du kan hantera det.) Om du är dålig i sport, gör du fortfarande din kropp rätt genom att vara utanför tränar. Vi borde kunna njuta av de saker vi inte är bra på och inte bör känna oss pressade att ständigt göra det bättre.

Debunking-studierna ger ett optimistiskt takeaway av deras egen: Vi kan alla förbättra när vi tänker på det, men vi behöver inte hålla oss till en omöjlig standard.